ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-9448/2017

г. Воронеж

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018  года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация»: ФИО2 – представитель по доверенности № 9 от 01.01.2018; 

от закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2018 по делу   № А64-9448/2017 (судья А.А. Краснослободцев), по иску публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Сибирский электротехнический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 717 204 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее - истец ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирский электротехнический завод» (далее – ЗАО «Сибирский электротехнический завод», ответчик) о взыскании 717 204 руб. штрафа в размере 10% от общей стоимости не поставленного в срок товара - 7 172 040 руб. по договору оказания услуг от 14.02.2017 №167-ТПиР-17, заключенного с ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2018 по делу № А64-9448/2017 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Сибирский электротехнический завод» в пользу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» взыскано 717 204 руб. штрафа в размере 10% от общей стоимости не поставленного в срок товара по договору оказания услуг от 14.02.2017 №167-ТПиР-17, а также 17 344 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сибирский электротехнический завод»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «Сибирский электротехнический завод» явку полномочного представителя не обеспечило. В материалах дела имеются сведения его надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2017 между ПАО «Квадра» (покупатель) и ЗАО «Сибирский электротехнический завод» (поставщик) заключен договор поставки №167-ТПиР-17, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (электродвигатель 2АОДСМ2-164-6/8-6000 Б У1) в соответствии со Спецификацией.

Согласно разделу 5 договора стоимость услуг по договору составляет 7 172 040 руб.

Оплата производится следующим путем: покупатель производит оплату товара по цене, указанной в Спецификации, на основании счета, выставленного поставщиком. Оплата продукции производится покупателем по факту поставки товара в течение 60 (шестидесяти) банковских дней, но не ранее 15-го числа месяца, в котором осуществляется оплата, на основании подписанной Сторонами УПД и выставленного поставщиком счета.

В силу пункта 6.1 договора поставка товара производится в сроки, указанные в спецификации.

Сторонами согласована спецификация от 14.02.2017, согласно которой срок поставки товара -90-120 календарных дней с даты подписания спецификации.

Поставка товара произведена согласно универсальному передаточному документу №1720663 от 07.08.2017.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае если просрочка поставки товара превысит 20 календарных дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости не поставленного в срок товара.

Истец на основании пункта 9.1 договора начислил штрафные санкции  в размере  10% от общей стоимости не поставленного в срок товара, что составило 717 204 руб.

Претензией от 06.09.2017 №ЕВ-446/03358 истец потребовал от ответчика оплаты 717 204 руб., однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором №167-ТПиР-17 от 14.02.2017, являющимся по своей правовой природе договором поставки, правоотношения по которому регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В п. 1 ст. 457 ГК РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ пеней признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае, просрочка поставки товара превысит 20 календарных дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости не поставленного в срок товара.

Истец на основании пункта 9.1 договора начислил штрафные санкции в размере 10% от общей стоимости не поставленного в срок товара в сумме  717 204руб.

Ответчик, возражая в отношении исковых требований, сослался на то, что срок поставки товара не нарушен.

При этом ответчик указал, что договор подписан 10.03.2017, а не 14.02.2017, как указано в договоре и спецификации, а также увеличивает срок поставки на 12 рабочих дней на выполнение дополнительных работ (проработка технической документации, изготовление новых переходных балок, профрезирование отверстий  в заготовках корпусных деталей).

Возражения ответчика об увеличении срока поставки на 12 рабочих дней на выполнение дополнительных работ отклонены судом, поскольку договор №167-ТПиР-17 от 14.02.2017 не содержит условий о выполнение поставщиком дополнительных работ при поставке товара, предметом указанного договора является поставка товара.

Доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений об увеличении сроков поставки товара в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств выполнения дополнительных работ, на которые ссылался ответчик.

Следовательно, ссылка ответчика на выполнение им дополнительных работ, необходимых для исполнения договора поставки, сама по себе не является основанием для увеличения срока поставки товара.

Ссылка ответчика на то, что основание для начисления штрафа отсутствуют, поскольку договор подписан позже 14.02.2017, а именно: 10.03.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из текста договора, поименованного сторонами как «договор поставки №167-ТПиР-17 от 14.02.2017г», указанный договор зарегистрирован 10.03.2017 за №18-074.

В вышеуказанном договоре и спецификации (приложение №1 к договору) отсутствуют иные сведения о дате его подписания.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что договор подписан 10.03.2017.

Однако, исходя из позиции ответчика, при дате подписания договора 10.03.2017 срок поставки товара – по 08.07.2017, 20-дневный срок просрочки поставки товара, за превышение которого начисляются штрафные санкции составит с 09.07.2017 по 28.07.2017.

Товар поставлен 07.08.2017, то есть спустя 30 календарных дней после истечения последнего срока поставки товара, что превышает установленный абзацем 2 пункта 9.1 договора срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истом правомерно начислены штрафные санкции в размере 10% от общей стоимости не поставленного в срок товара, в сумме 717 204 руб.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, как указано в абз. 3 п. 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Ответчик, возражая в отношении начисления штрафа по вышеуказанным основаниям, ходатайство о его снижении не заявил.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика о снижении неустойки, суд не вправе снижать ее самостоятельно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика в сумме 717 204 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы об увеличении срока поставки на 12 рабочих дней в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор №167-ТПиР-17 от 14.02.2017 не содержит условий о выполнении поставщиком дополнительных работ при поставке товара, предметом указанного договора является поставка товара.

Доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений об увеличении сроков поставки товара в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств выполнения дополнительных работ, на которые ссылается ответчик.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на выполнение им дополнительных работ, необходимых для исполнения договора поставки, сама по себе не является основанием для увеличения срока поставки товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для начисления штрафа отсутствуют, поскольку договор подписан позже 14.02.2017, а именно: 10.03.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия исходит из того, что из текста договора, поименованного сторонами как «договор поставки №167-ТПиР-17 от 14.02.2017г», следует, что указанный договор зарегистрирован 10.03.2017 за №18-074 в правовом отделе истца, что не свидетельствует о дате его подписания сторонами.

В вышеуказанном договоре и спецификации (приложение №1 к договору) отсутствуют иные сведения о дате его подписания.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что договор подписан 10.03.2017.

Товар поставлен 07.08.2017, то есть спустя 30 календарных дней после истечения последнего срока поставки товара, что превышает установленный абзацем 2 пункта 9.1 договора срок.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истом правомерно начислены штрафные санкции в размере 10% от общей стоимости не поставленного в срок товара, в сумме 717 204 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению в силу ст.333 АПК РФ, не может быть принят апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и, следовательно, оно не рассматривалось судом первой инстанции.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, процессуальных оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы филиала ЗАО «Сибирский электротехнический завод» не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2018 по делу   № А64-9448/2017 не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2018 по делу   № А64-9448/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

 

                                                                                                     Л.А. Серегина