ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3789/2021

г. Саратов

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 23 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-3789/2021 по заявлению ФИО3

по иску ФИО2, г. Москва, (ОГРНИП 307644020800015, ИНН 

<

***>)

к ФИО3 (410017, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «База инертных материалов» (410003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Автогрейд» (413124, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЦБУ «Стандарт» (121087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, 1106454003875), ФИО4 (Саратовская область, г. Саратов), ФИО5 (Саратовская область, г. Саратов)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО2 – ФИО6, по доверенности от 30.05.2022 № 50 АБ 766532, иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился  в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2) судебных расходов в размере 100 000 руб., из которых 40000 руб. за участие представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 60000 руб.- за участие представителя в Арбитражном суде Поволжского округа, а также судебных расходов по покупке железнодорожных билетов по маршруту Саратов-Казань, ФИО7 в сумме 5919,10 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2022 года с  ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - за представление интересов суде кассационной инстанции), транспортные расходы в сумме 5919 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании участвовал представитель ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «База инертных материалов о взыскании убытков в размере 21 406 609,03 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года по делу №А57-3789/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17 августа 2021 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года по делу №А57-3789/2021 было отменено в части. Суд взыскал с ФИО3,  в  пользу  общества с  ограниченной ответственностью «База инертных материалов» убытки в виде упущенной выгоды по договору подряда от 14 мая 2018 года в сумме 9 440 583 рубля 34 копейки. В остальной части решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 11 ноября 2021 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А57-3789/2021 было отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «База инертных материалов» убытков в виде упущенной выгоды по договору подряда от 14.05.2018 в сумме 9 440 583 руб. 34 коп., распределения судебных расходов.

В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года по делу № А57-3789/2021 в части взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «База инертных материалов» убытков в виде упущенной выгоды по договору подряда от 14.05.2018 в сумме 9 440 583 руб. 34 коп. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 27 мая 2022 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года и Постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2022 года по делу №А57-3789/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с понесенными судебными расходами, ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 100 000 руб., из которых 40 000 руб. за участие представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 60 000 руб.- за участие представителя в Арбитражном суде Поволжского округа, а также судебных расходов по покупке железнодорожных билетов по маршруту Саратов-Казань, ФИО7 на сумму 5919,10 руб.

В качестве доказательства несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи №11 от 22.11.2021, акт выполненных работ от 14.02.2022 на сумму 40 000 руб., приходный ордер № 000257 от 22.11.2021 на сумму 40 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи № 4 от 12.05.2022, акт приема выполненных работ от 31.05.2022 на сумму 60 000 руб., приходный ордер № 000343 от 12.05.2022 на сумму 60 000 руб., электронные ж/д билеты на сумму 1378 руб., на сумму 3305 руб., на сумму 1236,10 руб. (т. 7 л.д. 5-13).

22 ноября 2021 года между адвокатом Саратовской коллегии адвокатов «Правозащита» Полонским В.Е. (исполнитель) и ФИО3  (заказчик), заключено соглашение об оказании юридической помощи № 11, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства оказать правовую помощь заказчику, а именно представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО2 по делу №А57-3789/2021.

Сумма вознаграждения поданному договору составляет 40 000 руб. (п.4.2 соглашения).

Согласно акту приема выполненных работ от 14.02.2022 исполнителем работы по соглашению об оказании юридической помощи № 11 от 22.11.2021 выполнены в соответствии с указаниями заказчика надлежащим образом, в полном объеме.

Оплата по соглашению об оказании юридической помощи № 11 от 22.11.2021  была произведена в полном размере на сумму 40 000 рублей, что подтверждается приходным ордером № 000257 от 22.11.2021.

12 мая 2022 года между адвокатом Саратовской коллегии адвокатов «Правозащита» Полонским В.Е. (исполнитель) и ФИО3  (заказчик), заключено соглашение об оказании юридической помощи № 4, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства оказать правовую помощь заказчику, а именно представление интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) по кассационной жалобе ФИО2 по делу №А57-3789/2021.

Сумма вознаграждения поданному договору составляет 60 000 руб. (п.4.2 соглашения).

Согласно акту приема выполненных работ от 31.05.2022 исполнителем работы по соглашению об оказании юридической помощи № 4 от 12.05.2022 выполнены в соответствии с указаниями заказчика надлежащим образом, в полном объеме.

Оплата по соглашению об оказании юридической помощи № 4 от 12.05.2022  была произведена в полном размере на сумму 60 000 рублей, что подтверждается приходным ордером № 000343 от 12.05.2022.

Таким образом, представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем, представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также подготовки документов, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., из которых 30 000 руб. за ведение дела суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 Полонский В.Е., участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 13.12.2021, 17.01.2022, 07.02.2022 (наделен полномочиями по устному заявлению ФИО3), суда кассационной инстанции – 26.05.2022 (наделен полномочиями по устному заявлению ФИО3), также им были подготовлены дополнительный отзыв на апелляционную жалобу от 13.12.2021, дополнительные пояснения от 12.01.2022, отзыв на кассационную жалобу от 23.05.2022.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность подготовки представителем ФИО3 дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений, отзыва на кассационную жалобу, поскольку они подписаны самим ФИО3

Указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку подписание дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений, отзыва на кассационную жалобу лично ФИО3 само по себе не свидетельствует о том, что услуги по их составлению ФИО3 не оказывались.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения полномочий адвоката Полонского В.Е. ввиду того, что доверенность на ведение дела в арбитражном суде оформлена не была, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Полонский В.Е. участвовал в трех судебных заседания суда апелляционной инстанции и в одном заседании суда кассационной инстанции и был наделен полномочиями по устному заявлению ФИО3 в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ, который также присутствовал в указанных судебных заседаниях.

Полномочия представителя выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы, понесенные представителем ФИО3 при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 60 000 рублей, из которых 30 000 руб. за ведение дела суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, а также учитывая итог рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 60 000 руб. является разумным пределом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату проезда в размере 5 919,10 руб., которые составляют разумный предел, связанный с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Как указывалось ранее, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость проезда по маршруту г. Саратов - г. Казань - г. Саратов, в связи с рассмотрением настоящего дела судом кассационной инстанции.

К судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, связанных с проездом и проживанием. Таким образом, командировочные расходы относятся к числу судебных издержек.

Из пункта 14 Постановления Пленума N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с проездом по маршруту г. Саратов - г. Казань - г. Саратов, в размере 5 919,10 руб.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебных заседаний, Ф.И.О. пассажира, в связи с чем правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения заявителем расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, услуг проживания, издержек, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности.

Экономичность вида транспорта фактически означает проезда в транспорте экономического класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

Учитывая удаленность места нахождения арбитражных судов, расходы, в подтверждение которых обществом представлены железнодорожные билеты и авиабилеты, являются разумными.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Подателем жалобы не представлено доказательств превышения стоимости железнодорожных билетов представителя ФИО3 разумных пределов средней стоимости, соответственно, железнодорожных билетов.

При оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, суд исходит из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний железнодорожным транспортом и авиатранспортом (между городами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем таких способов передвижения, которые требовали бы повышенных денежных затрат.

ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что на дни приобретения заявителем услуг имелась возможность проезда на более экономичном виде транспорта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2022 года по делу № А57-3789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.М. Степура