405/2023-21736(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9055/2022

г. Челябинск

03 апреля 2023 года

Дело № А76-15897/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.., при ведении протокола  

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  

судебном заседании заявление ФИО2 к обществу с  

ограниченной ответственностью «Раден» о выделении доли в натуре по делу №  

А76-15897/2021. В заседании принял участие: 

 представитель ООО «Раден» - ФИО3 (паспорт,  

доверенность от 26 апреля 2022 года сроком на 5 лет, диплом). 

ФИО2 (г. Челябинск, далее – истец, ФИО2)  14.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раден» (ОГРН  

<

***>, г. Трехгорный, далее – ответчик, ООО «Раден») о выделении в  натуре долю ФИО2 путем передачи обществом с ограниченной  ответственностью «Раден» в собственность ФИО2 3/10 доли  следующего имущества общества с ограниченной ответственностью «Раден»:  

- 3/10 в праве собственности на нежилое здание, расположенное по  адресу: 

<

...>, площадью  11,4 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:24.  

- 3/10 в праве собственности на нежилое сооружение Лит. Г1 (теплицы №  12, № 13), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1500,4 кв. м с кадастровым номером  74:42:0105004:25;  

- 3/10 в праве собственности на нежилое сооружение Лит. Г2 (теплицы №  10, № 11), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1401,3 кв. м с кадастровым номером  74:42:0105004:26;  

- 3/10 в праве собственности на нежилое здание (склад удобрений и  ядохимикатов), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 272,8 кв. м с кадастровым номером  74:42:0105004:27.  

- 3/10 в праве собственности на нежилое здание теплицы, расположенное  по адресу: 

<

...>,  

площадью 652,5 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:28;  

- 3/10 в праве собственности на нежилое сооружение Лит. Г5 (теплицы №  1, № 2), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 636,3 кв. м с кадастровым номером  74:42:0105004:30;  

- 3/10 в праве собственности на нежилое сооружение Лит. ГЗ (теплицы №  3- № 7), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1434,6 кв. м с кадастровым номером  74:42:0105004:31;  

- 3/10 в праве собственности на нежилое сооружение Лит. Г (теплицы №  14, № 15), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 590,4 кв. м с кадастровым номером  74:42:0105004:32;  

- 3/10 в праве собственности на нежилое сооружение Лит. Г4 (теплицы №  8, № 9), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 650,3 кв. м с кадастровым номером  74:42:0105004:33;  

- 3/10 в праве собственности на нежилое здание (соединительный коридор  теплицы), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 992,1 кв. м с кадастровым номером  74:42:0105004:48.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022  исковые требования удовлетворены.  

Выделена в натуре доля ФИО2 путем передачи ООО «Раден» в  собственность ФИО2 3/10 доли имущества ООО «Раден».  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от  20.01.2022, ООО «Раден» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.  

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что не  исследовал бухгалтерскую отчетность ООО «Раден», не учел имеющиеся у  Общества обязательства, не верно определил действительную стоимость доли  ФИО2 Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Раден» за 2019 год  кредиторская задолженность Общества составила 4 508 000 руб.,  краткосрочные заемные средства - 860 000 руб. Действительна стоимость доли  ФИО2 равна 0 руб. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 10.08.2022.  

Судом установлено согласно выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц, адресом регистрации (место нахождения) общества с  ограниченной ответственностью «Раден» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) является: 456080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.  ТРЕХГОРНЫЙ, УЛ. СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 35А, НЕЖ. ПОМ. 13.  

В то время как судом извещения о времени и месте рассмотрения дела  направлялись судом первой инстанции по адресу: 

<

...>  

35 корпус А пом. 13.  

Из материалов дела не следует, что ответчик был уведомлен о  начавшемся процессе (в материалах дела отсутствуют отзывы, ходатайства  процессуального характера), в связи с чем апелляционная коллегия считает, что  ответчик был лишен права на защиту.  

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения ООО "Раден" о рассмотрении дела  судом первой инстанции, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным  основанием для отмены судебного акта.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ФИО2 о выделении в натуре доли ФИО2  путем передачи обществом с ограниченной ответственностью «Раден» в  собственность ФИО2 3/10 доли имущества общества с  ограниченной ответственностью «Раден», по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Судебное заседание отложено на 04.10.2022. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2022 судебное разбирательство отложено на 25.10.2022.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2022 судебное разбирательство отложено на 15.11.2022 в целях получения  от сторон пояснений относительно расчета чистых активов ООО «Раден» от  которых подлежит исчислению действительная стоимость доли при выходе  ФИО2  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2022 судебное разбирательство отложено на 13.12.2022 в целях  обеспечения явки лиц участвующих в деле.  

08.11.2022 от Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области  во исполнение определения суда от 25.10.2022 поступил письменный ответ  (исх. от 07.11.2022 № 08-33/016456@, согласно которому и ООО «Раден»  бухгалтерская отчетность за 2020-2021г. не представлялась.  

14.11.2022 от ФИО4 поступили письменные пояснения  относительно вопросов, поставленных судом в определении от 25.10.2022, с  приложением доказательств сдачи отчетности в налоговый орган 26.08.2022  (вх. от 14.11.2022 № 62761).  

15.11.2022 от ФИО2 также поступили письменные пояснения, в  которых в том числе, ФИО2 просит исключить из числа доказательств  копии письма б/н и б/д, представленного в материалы дела, за подписью  директора ООО «Раден» ФИО4 (вход. от 25.10.2022, рег. № 58606).  Также ФИО2 указывает на невозможность представления в настоящее  судебное заседание расчета действительной стоимости доли, подлежащей ей  выплате при выходе из состава участников, по причине не изготовления такого  расчета исполнителем - ООО «НЭУ «ЭСКОНС» к дате судебного заседания, в  

связи с чем ходатайствовала об отложении судебного заседания.  

Вышеуказанные материалы и пояснения приобщены к материалам дела  судом в порядке ст. 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство  о приобщении расчета действительной стоимости доли ФИО2  Ходатайство о приобщении оставлено судом открытым.  

Представитель общества с ограниченной ответственности «Раден» заявил  ходатайство о приобщении дополнительных материалов дела. Ходатайство о  приобщении оставлено судом открытым.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2022 судебное разбирательство отложено на 24.01.2023, в связи с  непредставлением сторонами истребуемых доказательств.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023 судебное разбирательство отложено на 20.02.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2023 в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н.,  находящегося в отпуске, на судью Кожевникову А.Г., в связи с чем,  рассмотрение дела начато сначала.  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр», от ФИО2 поступили письменные  пояснения на поданное ООО «Раден» письменное мнение на заявление о  фальсификации доказательств.  

Суд, в соответствии со ст. 81 АПК РФ, приобщил к материалам дела  письменные пояснения, заявление о фальсификации принято к рассмотрению,  при этом подателю разъяснено что заявление о фальсификации будет учтено  судом как доводы и возражения против позиции ответчика по настоящему делу.  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр», от ФИО2 поступили письменные  пояснения к ранее поданному заявлению о фальсификации доказательств.  

Суд, в соответствии со ст. 81 АПК РФ, приобщил к материалам дела  письменные пояснения, заявление о фальсификации принято к рассмотрению,  при этом подателю разъяснено что заявление о фальсификации будет учтено  судом как доводы и возражения против позиции ответчика по настоящему делу.  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр», от ФИО2 поступило заявление о  фальсификации доказательств.  

Суд, в соответствии со ст. 161, 268 АПК РФ, принял рассмотрению  заявление о фальсификации доказательств.  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр», от ООО «Раден» поступило письменное  мнение на заявление о фальсификации доказательств, с приложением согласно  перечню.  

Суд, в соответствии со ст. 81, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела  письменное мнение, с приложением согласно перечню.  

Также, суд, в соответствии со ст. 86, 268 АПК РФ, приобщил к  материалам дела заключение специалиста «НИИСЭ – СТЭЛС» № 03-п/01/23, а  также представленные ранее договоры уступки и акты сверки.  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи  документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ООО «Раден» поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство о  назначении судебной экспертизы по определению стоимости чистых активов  для целей расчета действительной стоимости доли.  

 Судом, с учетом наличия в материалах дела двух заключений  специалистов по вопросу определения действительной стоимости доли,  представленных ООО «Раден» и ФИО2, наличия разногласий  относительно определения рыночной стоимости чистых активов, дебиторской и  кредиторской задолженности ООО «Раден», которые используются при  определении стоимости чистых активов ООО «Раден», перед лицами,  участвующими в деле поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по  определению стоимости чистых активов для целей расчета действительной  стоимости доли.  

Представитель ФИО2 не возражала против назначения судебной  экспертизы, при этом просила предоставить время для подготовки позиции в  части экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение  экспертизы.  

Определением суда от 20.02.2023 судебное заседание было отложено на  07.03.2023 в целях предоставления сторонам возможности подготовки позиции  по вопросу о назначении экспертизы (в том числе по представлению  экспертных учреждений, которым будет поручено проведение экспертизы,  представлению доказательств оплаты экспертизы путем внесения денежных  средств в депозит суда),  

Кроме того, с учетом рассмотрения дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований и предмета требований,  заявленных в суде первой инстанции - заявление от 14.05.2021 о выделении в  натуре доли ФИО2 путем передачи обществом с  ограниченной ответственностью «Раден» в собственность ФИО2 3/10 доли имущества общества с ограниченной ответственностью  «Раден»), круга обстоятельств, а также принимая во внимание предмет и  основания предъявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих  выяснению и доказыванию в рамках рассмотрения дела по правилам первой  инстанции в суде апелляционной инстанции, доводы и возражения по  заявлению и содержание представленных в дело доказательств, а также  поставленного на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной  экспертизы по определению стоимости чистых активов, судом поставлен на  обсуждение сторон вопрос об изменении предмета требований, с требования о  выделении в натуре доли в имуществе в обществе «Раден», на требование о  взыскании стоимости действительной стоимости доли.  

06.03.2023 через сервис Мой арбитр от ФИО2 поступило  письменное мнение относительно заявленной кандидатуры эксперта,  предложенного ООО «Раден», а также представлены сведения о кандидатуре  ФИО5 эксперта ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон» для  утверждения в качестве эксперта при проведении экспертизы.  

Также в письменных пояснениях ФИО2 указала, что на  проведении экспертизы не настаивает, а также на отсутствие денежных средств  

в целях внесения в депозит суда для целей оплаты экспертизы.  

Документы, представленные ФИО2 приобщены судом к  материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.  

06.03.2022 через сервис Мой арбитр от ООО «Раден» поступило  ходатайство о поручении проведения экспертизы членам ООО «Тройка К».  

В судебном заседании представителем ООО «Раден» представлены  документы в отношении ООО «Тройка К», а также информационное письмо о  возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы.  

Документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 268 АПК  РФ.  

Также в судебном заседании представителем ООО «Раден» для  приобщения к материалам дела представлено платежное поручение № 178 от  06.03.2023 о внесении в депозит суда 60 000 рублей на оплату экспертизы,  произведенные ООО «Деревенский дар», платежное поручение приобщено к  материалам дела.  

Кроме того, с учетом рассмотрения дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований и предмета требований,  заявленных в суде первой инстанции - заявление от 14.05.2021 о выделении в  натуре доли ФИО2 путем передачи обществом с  ограниченной ответственностью «Раден» в собственность ФИО2 3/10 доли имущества общества с ограниченной ответственностью  «Раден»), возражений ответчика по заявленным требованиям, в том числе с  учетом заявления о фальсификации доказательсвт и исключения из числа  доказательств - письма ООО «Раден» б/д и б/н о выдаче в натуре  действительной стоимости доли (л.д.103 т.1), а также принимая во внимание  предмет и основания предъявленных требований, круг обстоятельств,  подлежащих выяснению и доказыванию в рамках рассмотрения дела по  правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции, доводы и  возражения по заявлению и содержание представленных в дело доказательств, а  также поставленного на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной  экспертизы по определению стоимости чистых активов, суд повторно поставил  перед истцом на обсуждение вопрос об изменении предмета требований, с  требования о выделении в натуре доли в имуществе в обществе «Раден», на  требование о взыскании стоимости действительной стоимости доли.  

Определением суда от 20.02.2023 судебное заседание было отложено на  21.03.2023.  

21.03.2023 от ООО «Деревенский дар» поступили письменные  пояснения, из которых следует, что ООО «Деревенский дар» за ООО «Раден»  была внесена оплата на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда в размере 60 000 за проведение экспертизы по делу 18АП- 9055/2022. 06.03.2023 г. платежным поручением № 178.  

Данные денежные средства внесены на депозит на основании договора  займа, заключенного между ООО «Деревенский дар» и ООО «Раден» 6 марта  2023 года на сумму 60 000 рублей - выдача займа путем перечисления на  депозитный счет 18ААС, срок возврата займа - до 31.12.2023 г.  

Указанный документ, приобщен судом к материалам дела. 

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 21.03.2023  

объявлен перерыв до 28.03.2023.  

Суд предложил лицам, участвующим в деле, ознакомиться с ответами  экспертных организаций, поступивших в электронном виде, высказать мнение  по представленным экспертам и экспертным учреждениям.  

ФИО2 обеспечить явку в судебное заседание (28.03.2023)  представителя, либо личное участие, представив документальные  доказательства уважительности причин неявки представителя ФИО6 в судебное заседание 21.03.2023.  

К дате судебного заседания предложить ФИО2 скорректировать  требования (предмет требований) с учетом рассмотрения дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований и  предмета требований, заявленных в суде первой инстанции - заявление от  14.05.2021 о выделении в натуре доли ФИО2 путем  передачи обществом с ограниченной ответственностью «Раден» в  собственность ФИО2 3/10 доли имущества общества с  ограниченной ответственностью «Раден», возражений ответчика по заявленным  требованиям, в том числе с учетом заявления о фальсификации доказательств и  исключения из числа доказательств - письма ООО «Раден» б/д и б/н о выдаче в  натуре действительной стоимости доли (л.д.103 т.1), а также принимая во  внимание предмет и основания предъявленных требований, круг обстоятельств,  подлежащих выяснению и доказыванию в рамках рассмотрения дела по  правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции, доводы и  возражения по заявлению и содержание представленных в дело доказательств.  

К дате судебного заседания 28.03.2023 от ФИО2 поступили  письменные пояснения из которых следует, что во время проведения  судебного заседания по делу, назначенному на 21.03.2023, ФИО6  находилась на срочном приеме у врача в областной больнице со своим  несовершеннолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Посещение врача подтверждается  направлением на прием. Время приема и дата согласовывается по телефону,  отдельный талон не выдается.  

ФИО2 не имела возможности посетить судебное заседание, ввиду  режима работы предприятия, который не позволяет покидать рабочее место в  рабочее время только при наличии уважительных причин, по согласованию с  руководством. В судебное заседание, назначенное на 28.03.2023 года ФИО2 не может обеспечить ввиду режима работы предприятия и не согласования  руководителем Управления.  

ФИО6, представитель ФИО2, также не может  обеспечить явку в судебное заседание в связи с вылетом в город Санкт- Петербург (билет прилагается). Ввиду изложенного, просит отложить судебное  заседание. Также обращаем внимание суда, что в материалы дела представлено  достаточное количество доказательств, необходимых для вынесения решения  по делу.  

ФИО2 возражает против проведения судебной экспертизы по  делу, при наличии внесудебной экспертизы, представленной истцом и не  оспоренной ответчиком.  

В остальной части определение суда ФИО2 не исполнено. 

В судебном заседании 28.03.2023. заслушаны пояснения представителя  

ООО «Раден».  

Представитель ООО «Раден» с учетом процессуальной позиции  ФИО2, на проведении судебной экспертизы по определению  стоимости чистых активов не настаивал, просил ранее заявленное ходатайство  о назначении судебной экспертизы не рассматривать, принять судебный акт  исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.  

Заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного  заседания суд не нашел подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из  предмета заявленных требований, процессуальной позиции истца на  протяжении всего периода рассмотрения дела, а также отсутствия указания в  каких целях необходимо отложение судебного разбирательства, суд полагает  возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании по  имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась  участником ООО "Раден" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с размером  доли в уставном капитале - 6 000 руб., что соответствует 30% доли в уставном  капитале общества.  

Вторым участником общества является ФИО4 с  размером доли в уставном капитале общества 14 000 руб., что соответствует  70% доли в уставном капитале общества.  

23.04.2021 ФИО2 подала нотариальное заявление о  выходе из общества и выплате действительной стоимости его доли, либо  выделении в натуре доли в имуществе общества, которое было удостоверено  ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 (номер документа 14561 А) (т. 1 л.д. 22).  

30.04.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18  по Челябинской области внесла соответствующую запись в Единый  государственный реестр юридических лиц.  

06.05.2021 в ответ на заявление о выходе из общества ФИО2 получила отказ в выплате действительной доли либо выделении доли  в имуществе общества, в связи с отсутствием у общества денежных средств (т.  1 л.д. 103), что явилось основанием для подачи заявления о выдели в натуре  доли ФИО2 путем передачи обществом «Раден» в собственность  ФИО2 3/10 доли в имуществе, зарегистрированном за ООО «Раден».  

Так ФИО2 было указано на наличие у ООО «Раден»  зарегистрированного на праве собственности следующего имущества:  

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 11,4 кв. м с кадастровым  номером 74:42:0105004:24 (т. 1 л.д. 24);  

- нежилое сооружение Лит. П (теплицы N 12, N 13), расположенное по  адресу: 

<

...>, площадью  1500,4 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:25 (т. 1 л.д. 25);  

- нежилое сооружение Лит. Г 2 (теплицы N 10, N 11), расположенное по  адресу: 

<

...>, площадью  1401,3 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:26 (т. 1 л.д. 26);  

- нежилое здание (склад удобрений и ядохимикатов),  расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 272,8 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:27  (т. 1 л.д. 27);  

- нежилое здание теплицы, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 652,5 кв. м с  кадастровым номером 74:42:0105004:28 (т. 1 л.д. 28);  

- нежилое сооружение Лит. Г 5 (теплицы N 1, N 2), расположенное по  адресу: 

<

...>, площадью  636,3 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:30 (т. 1 л.д. 29);  

- нежилое сооружение Лит. Г З (теплицы N 3-N 7), расположенное по  адресу: 

<

...>, площадью  1434,6 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:31 (т. 1 л.д. 30);  

- нежилое сооружение Лит. Г (теплицы N 14, N 15), расположенное по  адресу: 

<

...>, площадью  590,4 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:32 (т. 1 л.д. 32);  

- нежилое сооружение Лит. Г 4 (теплицы N 8, N 9), расположенное по  адресу: 

<

...>, площадью  650,3 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:33 (т. 1 л.д. 31);  

- нежилое здание (соединительный коридор теплицы), расположенное по  адресу: 

<

...>, площадью  992,1 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:48 (т. 1 л.д. 33).  

При обращении в суд с исковым заявлением в обоснование своего права  на получение доли в имуществе, ФИО2 было указано на получение  06.06.2021 от ООО «Раден» письменного отказа в выплате действительной  стоимости доли, которое выражено в письме б/н и б/д, подписанного  генеральным директором ФИО4 и содержащего оттиск печати ООО  «Раден» (л.д. 103 т.1).  

26.09.2022 от ООО «Раден» поступило заявление о фальсификации  доказательств – письма ООО «Раден» б/н и б/д, адресованное ФИО2,  содержащее отказ в выплате действительной стоимости доли (л.д.103 т.1), ООО  «Раден» в обоснование указано на то, что ФИО4 как руководитель ООО  «Раден» указанное письмо не подписывала в адрес ФИО2 не  направляла.  

В связи с чем просит проверить заявление о фальсификации  доказательств путем проведения почерковедческой экспертизы (в части  подписи ФИО4), а также экспертизу техническую экспертизу (в части  принадлежности оттиска печати ООО «Раден»).  

Судом в порядке ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации принято к  рассмотрению, у сторон отобрана расписка о предупреждении об уголовной  ответственности, которая приобщена к материалам дела.  

ФИО2 предложено исключить из числа доказательств - письмо  ООО «Раден» б/н и б/д, адресованное ФИО2, содержащее отказ в  выплате действительной стоимости доли (л.д.103 т.1).  

ФИО2 в судебном заседании отказалась исключать из числа  доказательств письмо б/н и б/д, в связи с чем определением от 25.10.2022  ФИО2 предложено представить оригинал письма, копия которого  

представлена в материалы дела.  

15.11.2022 от ФИО2 поступили письменные пояснения, в  которых в том числе, ФИО2 просит исключить из числа доказательств  копии письма б/н и б/д, представленного в материалы дела, за подписью  директора ООО «Раден» ФИО4 (вход. от 25.10.2022, рег. № 58606).  

В связи с чем из числа доказательств исключено письмо ООО «Раден» б/н  и б/д, адресованное ФИО2, содержащее отказ в выплате  действительной стоимости доли (л.д.103 т.1).  

Исходя из предмета требований, заявленных при обращении в суд первой  инстанции 14.05.2021, ФИО2 ссылаясь на выход из состава участников  ООО «Раден» и наличия у нее права на выплату действительной стоимости  доли, просит выделить в натуре долю ФИО2 путем передачи  обществом в собственность ФИО2 3/10 доли в имуществе,  зарегистрированном на праве собственности за обществом «Раден».  

В связи с чем дело рассмотрено судом исходя из предмета и оснований  заявленных требований, а также документов, представленных в материалы  дела.  

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со  статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество  обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из  общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества,  определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за  последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе  из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре  имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в  уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части  доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную  стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать  ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня  возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок  выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен  уставом общества.  

Согласно подп. "д" п. 16 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999  N 90/14, выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества,  производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в  натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты  участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из  общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества.  

В силу п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов  учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное  хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности,  принадлежит ему на праве собственности.  

Действующее законодательство не предусматривает для вышедшего  участника общества требовать компенсации действительной стоимости доли  

имущества в натуре, а предоставляет только право согласиться или  отказаться от предложения общества принять в счет действительной стоимости  принадлежащей ему доли то или иное имущество в натуре.  

С учетом изложенного решение о способе выплаты участнику  действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств  либо выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе  выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде  имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости  принадлежащей ему доли.  

Следовательно, выдача имущества в натуре является правом  хозяйственного общества, а не его обязанностью. Решение вопроса о способе  выдачи доли (денежном или имущественном) выходящему из общества  участнику определяется деятельностью и финансовым положением этого  общества. В любом случае, инициатором на выдачу имущества вышедшему из  общества участнику в размере действительной стоимости его доли должно  быть само общество или же последнее должно дать согласие на предложение  вышедшего участника о выдаче ему имущества общества в натуре, на чем  верно акцентировал внимание суд первой инстанции.  

Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что  выходящий из общества участник распоряжается не имуществом этого  общества (которое ему не принадлежит), а лишь обязательственным правом -  долей в уставном капитале общества; общество обязано выплатить выходящему  из него участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале  общества, в случае же принятия обществом решения о выдаче выходящему  участнику имущества в натуре (равного стоимости его доли), законодатель  указывает на необходимость получения его на то согласия.  

Условием выдачи имущества в натуре в качестве выплаты доли участника  является наличие соглашения участника общества и общества о такой форме  выплаты доли, как выделение имущества, и о составе такого имущества.  

Учитывая, что высшим органом управления общества является общее  собрание его участников, соответствующий вопрос, в какой форме (денежной  либо в натуре) выделить долю вышедшему участнику общества, в силу  положений устава общества, подлежал разрешению общим собранием  участников этого общества.  

Однако из материалов дела усматривается, что между обществом и  ФИО2 не было достигнуто соглашение о выдаче доли в натуре.  

Более того, в судебном заседании ООО «Раден» возражала против выдела  в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли ФИО2,  вышедшей из состава участников.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать  обоснованным требование ФИО2 о выделении в натуре доли  ФИО2 путем передачи 3/10 доли в имуществе общества.  

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что,  если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что  избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его  

восстановление, данное обстоятельство не является  основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо  оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии  подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение  вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того,  какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац  второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы  права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также  указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые  ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом  заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по  себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования (абзац третий).  

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией  истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен  рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических  обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении.  

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку  не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон,  соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной  защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.  

Исходя из наличия корпоративного конфликта между бывшим  участником ФИО2 и действующим участником ФИО4, а также  наличия у ФИО2 права на выплату действительной стоимости доли в  связи с выходом из состава участников ООО «Раден», с учетом рассмотрения  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, оснований и предмета требований, заявленных в суде первой  инстанции - заявление от 14.05.2021 о выделении в натуре доли ФИО2 путем передачи обществом с ограниченной  ответственностью «Раден» в собственность ФИО2 3/10  доли имущества общества с ограниченной ответственностью «Раден»), круга  обстоятельств, а также принимая во внимание предмет и основания  предъявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и  доказыванию в рамках рассмотрения дела по правилам первой инстанции в  суде апелляционной инстанции, доводы и возражения по заявлению и  содержание представленных в дело доказательств, а также поставленного на  обсуждение сторон вопроса о назначении судебной экспертизы по определению  стоимости чистых активов, суд поставил на обсуждение сторон вопрос об  изменении предмета требований, с требования о выделении в натуре доли в  имуществе в обществе «Раден», на требование о взыскании стоимости  действительной стоимости доли.  

Определение суда от 20.02.2023 в части предмета требований, оставлено  ФИО2 без исполнения.  

Повторно определением от 07.03.2023, а впоследствии в порядке,  

установленном ст. 163 АПК РФ, ФИО2 предложено  скорректировать требования (предмет требований) с учетом рассмотрения дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  оснований и предмета требований, заявленных в суде первой инстанции -  заявление от 14.05.2021 о выделении в натуре доли ФИО2 путем передачи обществом с ограниченной ответственностью  «Раден» в собственность ФИО2 3/10 доли имущества  общества с ограниченной ответственностью «Раден», возражений ответчика по  заявленным требованиям, в том числе с учетом заявления о фальсификации  доказательств и исключения из числа доказательств - письма ООО «Раден» б/д  и б/н о выдаче в натуре действительной стоимости доли (л.д.103 т.1), а также  принимая во внимание предмет и основания предъявленных требований, круг  обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию в рамках рассмотрения  дела по правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции, доводы и  возражения по заявлению и содержание представленных в дело доказательств.  

Определения суда в указанной части оставлены ФИО2 без  исполнения.  

Поскольку определение предмета требований и его размера относится к  компетенции истца, суд не может самостоятельно сформулировать требования  за истца, соответственно поскольку ФИО2 настаивает на требовании о  выделении в натуре долю ФИО2 путем передачи обществом с  ограниченной ответственностью «Раден» в собственность ФИО2 3/10  доли имущества общества с ограниченной ответственностью «Раден», по  крайней мере это следует из процессуального поведения истца, не  скорректировавшего, несмотря на предложение суда, свои требования на  требования о взыскании действительной стоимости доли с указанием такого  размера, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не  имеется.  

В связи с чем в исковых требованиях ФИО2 о выделении в  натуре долю ФИО2 путем передачи обществом с ограниченной  ответственностью «Раден» в собственность ФИО2 3/10 доли  имущества общества с ограниченной ответственностью «Раден» надлежит  отказать, поскольку возможность выдачи стоимости доли участнику,  вышедшему из общества, в натуре - в виде имущества такой же стоимости  является выбором общества, а не его бывшего участника, а с самостоятельным  требованием о взыскании действительной стоимости доли ФИО2 к дате  судебного заседания не обратилась.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что указанный отказ вместе с тем не лишает истца ФИО2  права на предъявления иска о взыскании действительной стоимости доли при  надлежащем оформлении своих требований.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие безусловного  основания для отмены решения суда первой инстанции, решение Арбитражного  суда Челябинской области от 20.01.2022 подлежит отмене, в удовлетворении  исковых требований надлежит отказать.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, с  учетом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам,  

установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также с  учетом рассмотренным в рамках настоящего дела заявлений о принятии  обеспечительных мер.  

Поскольку ООО «Раден» снято ранее заявленное ходатайство о  назначении судебной экспертизы по определению стоимости чистых активов, и  данный вопрос судом не рассматривался, денежные средства, внесенные  обществом с ограниченной ответственностью «Деревенский дар» в депозит  суда для проведения экспертизы в размере 60 000 руб., подлежат возврату при  представлении обществом с ограниченной ответственностью «Деревенский  дар» реквизитов для перечисления.  

В силу ст. 97 АПК РФ, принятые определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 обеспечительные меры в виде  запрета ФИО2 совершать регистрационные действия в  отношении имущества, перечисленного в резолютивной части определения,  подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу №  А76-15897/2021 отменить.  

В удовлетворении искового заявления ФИО2 о  выделении в натуре доли путем передачи обществом с ограниченной  ответственностью «Раден» в собственность ФИО2 3/10  доли следующего имущества общества с ограниченной ответственностью  «Раден»:  

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 11,4 кв. м с кадастровым  номером 74:42:0105004:24;  

- нежилое сооружение Лит. Г1 (теплицы № 12, № 13), расположенное по  адресу: 

<

...>, площадью  1500,4 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:25;  

- нежилое сооружение Лит. Г2 (теплицы № 10, № 11), расположенное по  адресу: 

<

...>, площадью  1401,3 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:26;  

- нежилое здание (склад удобрений и ядохимикатов), расположенное по  адресу: 

<

...>, площадью  272,8 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:27;  

- нежилое здание теплицы, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 652,5 кв. м с кадастровым  номером 74:42:0105004:28;  

- нежилое сооружение Лит. Г5 (теплицы № 1, № 2), расположенное по  адресу: 

<

...>, площадью  636,3 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:30;  

- нежилое сооружение Лит. ГЗ (теплицы № 3- № 7), расположенное по  

адресу: 

<

...>,  площадью 1434,6 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:31;  

- нежилое сооружение Лит. Г (теплицы № 14, № 15), расположенное по  адресу: 

<

...>, площадью  590,4 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:32;  

- нежилое сооружение Лит. Г4 (теплицы № 8, № 9), расположенное по  адресу: 

<

...>, площадью  650,3 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:33;  

- нежилое здание (соединительный коридор теплицы), расположенное по  адресу: 

<

...>, площадью  992,1 кв. м с кадастровым номером 74:42:0105004:48 – отказать.  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Раден» 3 000 руб. государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Раден» 3 000 руб. государственной пошлины  за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деревенский  дар» с депозита суда денежные средства, перечисленные для проведения  экспертизы в размере 60 000 руб., при представлении обществом с  ограниченной ответственностью «Деревенский дар» реквизитов для  перечисления.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 С.В. Матвеева