ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2019

Дело № А40-139851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.06.2018, ФИО2, доверенность от 15.06.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.04.2019,

рассмотрев 22.05.2019 в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «ИФСК «АРКС»

на решение от 27.11.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Щербаковой И.Э.,       

на постановление от 01.03.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А., 

по иску ООО «СПЕКТСТРОЙ» к ООО «ИФСК «АРКС»

о взыскании, 

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕКТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ИФСК «АРКС» задолженности по договору строительного подряда в размере 20 450 252 руб. 05 коп., процентов за период с 25.01.2018 по 11.02.2018 в размере 606 255 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 19.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга по ключевой ставке 7,25%.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 151 193 314 руб. 12 коп.

Решением суда от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, представители истца против удовлетворения жалобы возражали. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами 16.12.2011 заключен договор № 158/01 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция аэротенков Ново-Курьяновских очистных сооружений» в соответствии с проектно-сметной документацией. 

Протоколом согласования твердой договорной цены и п. 2.1. договора стороны пришли к соглашению, что стоимость работ составляет 1 296 683 654 руб. 54 коп.

01.12.2015 стороны заключили Дополнительное соглашение № 8 к договору, в котором пришли к соглашению зачесть остаток непогашенных истцом авансовых платежей в сумме 5 334 612 руб. 33 коп. в счет удержанного по договору ответчиком 5% резерва в размере 62 087 443 руб. 26 коп. После зачета непогашенного аванса остаток удержанного ответчиком 5% резерва составил 56 742 830 руб. 93 коп.

Заключив 15.12.2017 Дополнительное соглашение № 9 к Договору, стороны изменили редакцию п. 8.12 Договора, подтвердили размер произведенного ответчиком гарантийного удержания по Договору в размере 56 742 830 руб. 93 коп., и определили график платежей 5% резерва.

Во исполнение Дополнительного соглашения № 9 ответчик перечислил истцу 14 185 707 руб. 73 коп. платежным поручением № 4834; 14 185 707 руб. 73 коп. платежным поручением № 397.

Данные обстоятельства подтверждает также подписанный сторонам Акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик нарушил ранее согласованный график платежей. Сумма задолженности по составила 28 371 415 руб. 47 коп. Платежи от 26.12.2017, 12.02.2018 произведены с нарушением ранее согласованного графика.

17.05.2018 истец вручил ответчику претензию.

30.05.2018 ответчик направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому 7 921 163, 42 руб., причитающиеся ответчику по Договору строительного подряда № 159/2012 от 01.07.2012, засчитываются в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору № 158/01 от 16.12.2011. 

Таким образом, на 30.05.2018 сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору составила 20 450 252,05 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 395, 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судами проверен, признан верным, соответствует обстоятельствам дела, условиям договора, подтвержден материалами дела.

При этом, судами указано на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения их размера процентов с учетом разъяснений абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан не соответствующим условиям договора, нормам ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) судами рассмотрен и отклонен с учетом разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», так как если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, а поскольку 17.05.2018 истец направлял претензию ответчику с требованием оплатить долг по Договору, что последним не оспаривалось, соответственно досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом в части требований о взыскании процентов также считается соблюденным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А40-139851/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.А. Малюшин

Судьи:Е.Ю. Воронина

Д.И. Дзюба