АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157213/23-93-1368

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению ООО "ТЕРСУС ДРАЙ КЛИНЕРЗ" (125362, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, СВОБОДЫ УЛ., Д. 35,  СТР. 14, ЭТАЖ 1, ПОМ, КОМ 1, № 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  14.10.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)  

к УФНС России по г.Москве (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>,  КПП: 771401001)  

третьи лица: 1. ФИО2 

2. Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)  

о признании незаконным решения по жалобе № 12-13/028923@ от 16.03.2023, о  признании действительным изменений, внесенных в ЕГРЮЛ 06.02.2023 за грн.  2237701103583,  

при участии: от заявителя – ФИО3 дов. от 07.07.2023, адвокат. от ответчика – ФИО4 дов. от 09.01.2023 № 10, диплом. от третьих лиц: 1)ФИО5 дов. 01.06.2023, диплом. 2)ФИО4 дов. от 16.10.2023, диплом. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРСУС ДРАЙ КЛИНЕРЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве по жалобе №  

12-13/028923@ от 16.03.2023, а также о признании действительным изменений,  внесенных в ЕГРЮЛ 06.02.2023 за грн. 2237701103583.  

От Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве поступил отзыв, согласно  которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном  объеме по доводам, изложенным в заявлении.  

Представитель УФНС России по г. Москве против удовлетворения требований  возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Представители третьих лиц в судебном заседании изложили свою позицию по  существу спора.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения  заявителем не пропущен.  

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 (вх. № 36138А) в регистрирующий  орган в электронном виде (номер электронной заявки - U023013028862354) через сайт  Федеральной налоговой службы Российской Федерации для государственной  регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕРСУС ДРАЙ КЛИНЕРЗ»  поступил комплект документов.  

По результатам рассмотрения комплекта документов от 30.01.2023 (вх. № 36138А)  Инспекцией принято решение о государственной регистрации № 36138А от 06.02.2023,  на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237701103583 от 06.02.2023,  содержание которой составили сведения о прекращении у участника ФИО2  обязательственных прав в отношении ООО «ТЕРСУС ДРАИ КЛИНЕРЗ» в размере  доли 50% (номинальная стоимость 5 000 руб.) в уставном капитале Общества и  переходе доли ФИО2 к ООО «ТЕРСУС ДРАЙ КЛИНЕРЗ».  

Таким образом, после внесения в ЕГРЮЛ ГРН 2237701103583 от 06.02.2023  ФИО6 стал единственным участником Общества с размером доли в уставном  капитале 50% (номинально стоимостью 5 000 руб.) (ГРН 

<

***> от 14.10.2021),  50% доли в уставном капитале принадлежащие ФИО2 перешли к Обществу  ГРН ГРН 2237701103583 от 06.02.2023).  

14.02.2023 в Управление ФНС России по г. Москве поступила жалоба ФИО2, направленная Инспекцией с сопроводительным письмом от 20.02.2023 № 0223/03355_3@, на принятое Инспекцией решение № 36138А от 06.02.2023 о  государственной регистрации, на основании которого внесены изменения в сведения о  юридическом лице ООО «ТЕРСУС ДРАЙ КЛИНЕРЗ», содержащиеся в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), за ГРН 2237701103583 от  06.02.2023 (вх. № 05361-зг от 20.02.2023).  

16.03.2023 по результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по г. Москве  было принято решение № 12-13/028923@ от 16.03.2023 об отмене решения Инспекции   № 36138А от 06.02.2023, регистрирующему органу поручено признать запись ГРН  2237701103583 от 06.02.2023 недействительной.  

Во исполнение решения УФНС России по г. Москве № 12-13/028923@ от  16.03.2023 Инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2237702360069 от  21.03.2023, содержание которой составили сведения о признании внесенной в ЕГРЮЛ  записи ГРН 2237701103583 от 06.02.2023 недействительной на основании решения  вышестоящего налогового органа.  

22.09.2023 (вх. № 0071429) в Инспекцию с сопроводительным письмом УФНС по  г. Москве 20.09.2023 поступило решение ФНС России от 18.09.2023 № БВ-3-9-/12035@  по жалобе ФИО6 и ООО «ТЕРСУС ДРАЙ КЛИНЕРЗ» (далее - Заявители) от  27.04.2023 на решение УФНС по г. Москве № 12-13/028923@ от 16.03.2023 об отмене  решения Инспекции о государственной регистрации от № 36138А от 06.02.2023 (далее - Жалоба) для исполнения.  

18.09.2023 по результатами рассмотрения жалобы Заявителей ФНС России  принято решение об отмене решения УФНС России по г. Москве № 12-13/028923@ от  16.03.2023, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237702360069 от  21.03.2023 об отмене записи ГРН 2237701103583 от 06.02.2023.  

Во исполнение решения ФНС России 20.09.2023 Инспекцией в ЕГРЮЛ была  внесена запись ГРН 2237708772805 от 20.09.2023, содержание которой составили  сведения о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи ГРН 2237702360069 от 21.03.2023 по  решению УФНС России по г. Москве недействительной на основании решения ФНС  России.  

Таким образом, в ЕГРЮЛ актуализировалась запись ГРН 2237701103583 от  06.02.2023 (решение о государственной регистрации № 36138А от 06.02.2023),  содержание которой составили сведения о прекращении у участника ФИО2  обязательственных прав в отношении ООО «ТЕРСУС ДРАЙ КЛИНЕРЗ» в размере  доли 50% (номинальная стоимость 5 000 руб.) в уставном капитале Общества и  переходе доли ФИО2 к ООО «ТЕРСУС ДРАЙ КЛИНЕРЗ»  

Следовательно, с 20.09.2023 в ЕГРЮЛ содержит сведения об участнике ФИО6 с размером доли в уставном капитале 50% (ГРН 

<

***> от 14.10.2021) и о  доле в уставном капитале 50% принадлежащей Обществу (ГРН 2237701103583 от  06.02.2023). Внесение указанных сведений в ЕГРЮЛ обусловлено реализацией  заявительного порядка государственной регистрации.  

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских  прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и  последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.  

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой,  регулирующей спорное правоотношение.  

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита  нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный  способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его  восстановление.  

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в  связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части  решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с  заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух  признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов  обратившегося за судебной защитой лица  

Учитывая то, что на момент рассмотрения спора по существу, оспариваемое  решение УФНС России по г. Москве № 12-13/028923@ от 16.03.2023, на основании  которого внесена запись ГРН 2237702360069 от 21.03.2023 об отмене записи ГРН  2237701103583 от 06.02.2023 в отношении ООО «ТЕРСУС ДРАЙ КЛИНЕРЗ» не  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Необходимость устранения нарушения прав и законных  интересов заявителя отсутствует.  

Отсутствие на момент рассмотрения спора нарушения прав и законных интересов  оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями и действиями  (бездействием), является основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13  ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания  ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия,  недействительным, а решения или действия незаконными.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа  истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110  АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от  иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому  делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая  наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).  

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение  заявленного обществом требования после обращения общества с этим требованием в  суд.  

Учитывая изложенное, применительно к абзацу второму пункта 26 постановления  Пленума N 1, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения заявленного  обществом требования после обращения общества в суд, уплаченная в федеральный  бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с  ответчика.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не  предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от  возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21  Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180,  197-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме. 

Проверено на соответствие Федеральному закону «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРСУС ДРАЙ  КЛИНЕРЗ" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три  тысячи) руб.  

Возвратить ООО "ТЕРСУС ДРАЙ КЛИНЕРЗ" (ОГРН 

<

***>) из доходов  федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.,  перечисленную по платежному поручению от 11.07.2023 № 202.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.Д. Поздняков