АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7979/2023 

Дата принятия решения –  09 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- об обязании освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственной площадью 16 кв.м. и 21 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 16:50:220505:10, расположенного по адресу ул. Пржевальского вблизи д. 2, путем демонтажа торгового объекта,

- о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика  - не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.10.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"  (далее – истец, КЗИО) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственной площадью 16 кв.м. и 21 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 16:50:220505:10, расположенного по адресу ул. Пржевальского вблизи д. 2, путем демонтажа торгового объекта; о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Определением от 15.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья, указав, что больничный лист будет предоставлен на следующее судебное заседание.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором озвучил свою позицию, а в ходатайстве об отложении рассмотрения дела не указал причин, которые могли бы явиться объективным препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (ходатайство не содержит ссылок на намерение представить дополнительные доказательства, изложить новые доводы по существу заявления либо разрешить правопритязания заявителя во внесудебном порядке). Более того, рассматриваемое исковое заявление принято судом к производству 30.03.2023 и ответчик в течение шести месяцев имел возможность представить все необходимые, по его мнению, доказательства. Удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, находящегося длительное время в производстве арбитражного суда.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, представил уведомление (письмо исх. №450/КПР от 25.06.2021) о расторжении договора купли – продажи права на размещение нестационарного торгового объекта, письмо в дополнение к нему о необходимости оплатить задолженность и демонтировать объект с доказательства направления их ответчику. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» осуществлен муниципальный земельный контроль, о чем 27.08.2021 составлен Акт обследования земельного участка №5661. 

В ходе проведения обследования органом местного самоуправления установлено, что на земельном участке площадью 37 кв.м. по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Пржевальского вблизи дома 2, расположен торговый объект, используемый ИП ФИО2 Данный торговый объект занимает земельный участок общей площадью 37 кв.м. Часть объекта площадью 16 кв.м. расположена на землях неразграниченной государственной собственности, другая часть объекта площадью 21 кв.м. на участке с кадастровым номером 16:50:220505:10, принадлежащем на праве собственности собственности муниципальному образованию «города Казань Республики Татарстан», что следует из представленной выписки из ЕГРН.

Комитет, установив, что земельный участок под торговым объектом используется ИП ФИО2 самовольно, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца и пояснения представителя третьего лица, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка осуществляет права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании пункта 45 Постановления № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Как установлено судом, основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением явился факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 16 кв.м., находящегося на землях неразграниченной государственной собственности, и земельного участка площадью 21 кв.м. на участке с кадастровым номером 16:50:220505:10, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию «города Казань Республики Татарстан», что следует из представленной выписки из ЕГРН.

По данному факту МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 27.08.2021 составлен Акт обследования земельного участка №5661 и представлена фототаблица.

Постановлением Управления Росреестра по РТ №50-2021-623 от 18.10.2021 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании земельного участка площадью 37 кв.м., в виде предупреждения.  

Довод ответчика о правомерном использовании им земельного участка со ссылкой на  наличие договора купли-продажи права на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов № 298/НТО является необоснованным по следующим основаниям. 

Судом установлено, что Постановлением главы администрации г.Казани от 13 мая 2003 года № 724 обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» в аренду предоставлен земельный участок.

Во исполнение указанного постановления 07 августа 2003 года между Службой земельного кадастра по г.Казани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Скорпион» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8341 с кадастровым номером 16:50:220505:10 по адресу: 

<

...> на территории, расположенной между жилыми домами № 2 и 4.

Согласно пункту 1.6 указанного договора разрешенное использование и целевое использование земельного участка – реконструкция существующих торговых павильонов с целью расширения торговых площадей.

В последующем, между обществом с ограниченной ответственностью «Скорпион и ФИО2 11 мая 2016 года заключен договор купли-продажи нежилого здания (торгового павильона) общей площадью 34,7 кв.м, инв. № 11292, установленный на основании Постановления Главы администрации г.Казани от 13 мая 2003 года № 724, расположенного по адресу: 

<

...>.

Далее, между Муниципальным казенным учреждением «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ИП ФИО2 по результатам проведения торгов от 20 июня 2019 года на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания и на основании протокола № 2 о результатах торгов от 24 июня 2019 года по лоту № 10 12 июля 2019 года заключен договор купли-продажи права на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов № 298/НТО (далее - договор № 298/НТО).

Согласно пункту 1.1 договора № 298/НТО Комитет потребительского рынка предоставил ИП ФИО2 право на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания на территории города Казани для осуществления деятельности по профилю «Продовольственный», общей площадью 60 кв.м. в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г.Казани, утвержденной постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 30 мая 2017 года № 2030, на участке по адресному ориентиру: 

<

...> вблизи дома № 2, реестровый номер А-104.

Пунктом 4.1. договора № 298/НТО установлен срок его действия - до 12 июля 2024 года.

Между тем, договор купли-продажи на право размещения нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов № 298/НТО расторгнут Комитетом 31 июля 2021 года в одностороннем порядке в связи с несоблюдением ответчиком пунктов Постановления и Договора.

Так, письмом исх. №450/КПР от 25.06.2021 Комитет потребительского рынка уведомил предпринимателя о расторжении указанного договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 6.3.2 договора, сообщив, что о наличии задолженности по состоянию на 25.06.2021 более 90 календарных дней в размере 213 832 руб. 17 коп., начислив на указанную сумму пени в размере 46 586 руб. 59 коп. 

Согласно пункту 6.3.2. договора № 298/НТО уполномоченный орган имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в случае невнесения хозяйствующим субъектом платы за размещение НТО в установленные Договором сроки, если просрочка платежа составляет более 90 календарных дней. 

Письмом исх. №450/КПР от 25.06.2021 Комитет потребительского рынка также сообщил предпринимателю о необходимости демонтировать НТО в течение пяти рабочих дней с даты прекращения действия договора. 

Указанное уведомление направлено ответчику посредством почтовой связи по месту регистрации (адресу, указанному в ЕГРИП), однако, возвращено отправителю. 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по юридическому адресу почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения извещений (статья 9 АПК РФ).

Судом не установлено оснований полагать неправомерным право истца на расторжение договора аренды, доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В дополнение к ранее направленному письму от 25.06.2021 Комитет письмом уведомил ответчика, что расторжение договора не освобождает от уплаты платежей по договору, задолженность по которому по состоянию на 09.08.2021 составляет 231 851 руб. 74 коп., а также сумма начисленных пени в размере 58 047 руб. 04 коп. Указанным письмом также сообщил о необходимости демонтировать НТО. 

Указанное письмо получено ответчиком 15.09.2021, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Кроме того, постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 02.02.2023 №279 «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г. Казани от 12.11.2020 №3266 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Казани» место по ул. Пржевальского, вблизи дома №2, реестровый номер А-104, профиль «продовольственный», площадь не более 60 кв.м. исключено. 

Ранее, ответчиком заявлялось ходатайство об объявлении перерыва с целью выяснения обстоятельств дела в части наличия права занятия земельного участка, в связи с чем суд определением от 05.09.2023 отложил судебное разбирательство для принятия ответчиком мер по внесудебному урегулированию спора. 

Между тем, к судебному заседанию ответчиком не представлены сведения и доказательства принятия мер разрешения вопроса относительно получения права на использование земельного участка. 

Представители истца и третьего лица каких – либо сведений в указанной части не представили. 

Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3. части 2 статьи 40 Устава муниципального образования г. Казани Исполнительный комитет города Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

Таким образом, суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ответчик занимает земельный участок без установленных законом или договором оснований, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности освободить занятый им земельный участок, что влечет удовлетворение исковых требований на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В данном случае, ответчик обязан освободить земельный участок истца от принадлежащего ответчику строения любым доступным способом в разумный срок.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения по  настоящему  делу  в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). В пункте 32 данного Постановления также разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, положения статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного постановления. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 71 данного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности размера судебной неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить ее размер до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о несоразмерности в рассматриваемом случае величины предъявленной к взысканию суммы неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер судебной неустойки и взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу  в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента  истечения срока для добровольного  исполнения решения  суда. 

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец, является государственным органом и, соответственно, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

 

Р Е Ш И Л

 

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в десятидневный срок после вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить используемый земельный участок площадью 16 кв.м. и 21 кв.м. с кадастровым номером 16:50:220505:10, расположенный по адрес: 

<

...> вблизи д. 2, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированной по адресу: 420037, 

<

...>, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента истечения установленного срока и до фактического его исполнения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированной по адресу: 420037, 

<

...>, в доход бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

 Судья                                                                                                         Ф. С. Шайдуллин