СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-20005/2018-АК

г. Пермь

27 марта 2019 года

Дело № А50-32007/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года,  постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мартемьянова В.И.,  Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника  

Карапетяна Самвела Саргисовича 

на принятое судьей Копаневой Е.А. по делу № А50-32007/2017 решение  

Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2018 года о признании  

должника Карапетяна Самвела Саргисовича банкротом и введении  

процедуры реализации его имущества, 

в судебном заседании принял участие должник Карапетян С.С. (паспорт)  

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 принято  заявление Сотникова Михаила Сергеевича о признании банкротом Карапетяна  Самвела Саргисовича (далее – Карапетян С.С., Должник), возбуждено  настоящее дело о его банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 в отношении Должника  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  

утверждена Родионова Оксана Петровна.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2018 (судья  Копанева Е.А.) Карапетян С.С. признан банкротом, введена процедура  реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена  Родионова О.П.  

Должник Карапетян С.С. обжаловал решение от 18.11.2018 в  апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе Должник указывает, что судом первой  инстанции неправомерно отказано в приостановлении производства по делу. В  обоснование апеллянт ссылается, что основным кредитором является  Пятунин А.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело по составу  преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159  Уголовного кодекса Российской Федерации, а также вынесено постановление.  Апеллянт полагает, что приговор по уголовному делу будет являться  основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения по  настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов были включены  требования Пятунина А.В. Кроме того, Должник полагает, что судом  неправомерно отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, и не  приняты во внимание доказательства того, что в качестве источника денежных  средств, должником указано доход от трудовой деятельности в размере  30.000 руб., доход от аренды квартиры по адресу г. Пермь, ул. Луначарского,  д. 15, кв. 121 в размере 35.000 руб., а также возврат займа по договору от  01.02.2017 в сумме 396.666руб. ежемесячно.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

До судебного заседания от Должника поступило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом не рассматривалось, ввиду  того, что Карапетян С.С. явился в судебное заседание.  

В заседании суда апелляционной инстанции Должник на доводах  апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое решение отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением  арбитражного суда от 16.11.2017 в отношении Должника возбуждено  настоящее дело о банкротстве, определением суда от 21.01.2018 в отношении  Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утверждена Родионова О.П., назначено судебное заседание по  вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов на 18.11.2018.  

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения вопроса  

о введении в отношении Должника процедуры реализации его имущества в  реестр требований кредиторов должника включены требования следующих  кредиторов:  

1) Сотникова Михаила Сергеевича - в сумме 500.000 руб. основного долга  и 4.100 руб. судебных расходов;  

2) ООО «1 Авто Ломбард» - в сумме 657.076 руб. основного долга и  27.738,39 руб. – финансовых санкций;  

3) АО Банк Союз - в сумме 1.743.798,60 руб. основного долга в качестве  обеспеченных залогом имущества Должника;  

4) Пятунина Алексея Викторовича - в сумме 4.830.000 руб. основного  долга, 1.000.000 руб. финансовых санкций, 60.000 руб. судебных расходов;  

5) ФНС России - в сумме 129.244 руб. основного долга и 14.197,17 руб.  финансовых санкций;  

6) ПАО «Бинбанк» - в общей сумме 353.660,84 руб.  

Финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет о ходе  процедуры реструктуризации от 30.08.2018 и анализ финансового состояния  гражданина-должника Карапетяна С.С. от 30.08.2018.  

По сведениям ЕГРП, указанным в отчете финансового управляющего, у  должника имеется недвижимое имущество в виде квартиры в г. Перми по ул.  Луначарского, 51-121 рыночной стоимостью 2.800.000 руб., а также имеется  автомобиль AUDI S5 рыночной стоимостью 650.000 руб.  

Согласно выполненному анализу финансового состояния должника  управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления его  платежеспособности; нецелесообразности разработки плана реструктуризации  долгов; достаточности денежных средств должника для погашения судебных  расходов по делу о банкротстве и частичного расчета с кредиторами.  

Финансовым управляющим было созвано собрание кредиторов, одним из  вопросов повестки дня которого являлся вопрос о рассмотрении плана  реструктуризации долгов гражданина. Однако указанное собрание признано  несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, в связи с чем соответствующее  решение по данному вопросу не принималось.  

В связи с этим Карапетяном С.С. проект плана реструктуризации долгов  был представлен суду 28.09.2018, судом первой инстанции был установлен срок  до 08.11.2018 в целях предоставления Должнику возможности доработать план  реструктуризации долгов, представить доказательства его исполнимости.  

Должником в доказательство исполнимости плана реструктуризации  долгов представлен только приказ от 04.09.2018 № 9 ООО «ОПН-Энерго» о  приеме Карапетяна С.С. в общество на должность главного инженера с  03.09.2018. Иных доказательств исполнимости плана, а равно достоверности  источников денежных средств для его выполнения представлено не было.  

Суд первой инстанции, установив, что Карапетян С.С. не способен  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признал его  банкротом в соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона принятие решения об  утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.  После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным  судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона арбитражный  суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  за исключением случая, предусмотренного пункта 4 статьи 213.17 названного  Закона.  

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация  позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные  требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа,  включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем,  чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить  в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения  его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет  не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа.  

Согласно абзацу 2 статьи 213.18 арбитражный суд выносит определение  об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в том  числе, в случае представления не соответствующего требованиям настоящего  Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении  его задолженности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости  злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в  том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является  заведомо экономически неисполнимым.  

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов с  повесткой об утверждении плана реструктуризации долгов не проводилось,  

соответствующий план был представлен самим должником в суд.  

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве в случае,  если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом  в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона, срок реализации  этого плана должен составлять не более чем два года.  

При этом из представленного Должником плана следует, что его  исполнение Карапетян С.С. предполагает начать с марта 2019 года по март  2021 года, то есть в течение трех лет, платеж в месяц должен составить  389.912,92 руб.  

При этом должнику предоставлялось время в целях подтверждения  исполнимости такого плана, в подтверждение чего было представлен лишь  приказ от 04.09.2018 № 9 ООО «ОПН-Энерго» о приеме Карапетяна С.С. в  общество на должность главного инженера с 03.09.2018.  

В качестве источника денежных средств должник указывал на доход от  трудовой деятельности в сумме 30.000 руб. ежемесячно, доход от сдачи в  аренду квартиры по ул. Луначарского, 51-121 в г. Перми в размере 35.000 руб.  ежемесячно, а также возврат займа по договору от 01.02.2017 в сумме 396.666  руб. ежемесячно.  

Однако, как верно указано судом первой инстанции, трудовой договор,  трудовая книжка и сведения о должностном окладе в ООО «ОПН-Энерго» суду  не представлены, справка 2-НДФЛ или иные документы, свидетельствующие о  получении и размере дохода за сентябрь - октябрь 2018 года, суду также не  представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание,  что приказ о приеме на работу подписан со стороны ООО «ОПН-Энерго»  техническим директором Карапетяном К.В., документов, подтверждающих  полномочия данного лица на подписание приказов о приеме на работу  сотрудников, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд  относится критически к представленному приказу в отсутствие иных  документов, подтверждающих наличие трудовых отношений должника с ООО  «ОПН-Энерго», что свидетельствует об отсутствии у суда доказательств того,  что должник трудоустроен и имеет источник дохода, что является основанием  для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов должника.  

Более того, в плане должник приводит список имущества, в который  включает имущество, не принадлежащее должнику на дату рассмотрения плана  реструктуризации долгов (2 дома и два земельных участка), поскольку в  отношении данного имущества финансовым управляющим поданы в суд  заявления о признании сделок недействительными, данные заявления по  существу судом не рассмотрены, имущество должнику не возращено, в связи с  чем данный источник погашения требований кредиторов на дату рассмотрения  плана реструктуризации долгов не подтвержден.  

Также должник полагает реализовать квартиру по адресу: г.Пермь, ул.  Луначарского, 51-121, которая находится в залоге у Банка «Союз» и тем самым  удовлетворить требования банка, при этом рыночная цена квартиры должником  

не раскрыта, соответствующих документов не представлено.  

Также должником не раскрыта рыночная стоимость автомобилей ГАЗ- 69  и AUDI S5, которые предполагаются к реализации должником.  

Судом также правомерно принято во внимание, что Должник не раскрыл  перед кредиторами информацию о наличии у него дебиторской задолженности  по договору займа от 01.02.2017, наименование дебитора и сумма долга суду не  раскрыты, документы не представлены.  

Кроме того, план реструктуризации долгов не содержит сведений о  возможности погашения требований ПАО «Росбанк» и Носенко И.В., чьи  требования также заявлены для включения в состав реестра должника, но на  дату рассмотрения плана реструктуризации долгов судом не рассмотрены.  

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств  исполнимости плана реструктуризации долгов, в связи с чем в удовлетворении  ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов судом отказано.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  соответствующий действующему законодательству, в том числе Закону о  банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должником не  разработан, суду не представлен.  

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового  соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества  гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.  

Принимая во внимание наличие и размер подтвержденных судебными  актами требований кредиторов, а также непредставление со стороны Должника  плана реструктуризации долгов, следует признать, что предусмотренные  статьёй 213.24 Закона о банкротстве условия для признания Карапетяна С.С.  банкротом и введения процедуры реализации его имущества наличествуют.  

При этом доводы Карапетяна С.С. о том, что требования Пятунина А.В.  являются незаконными, что подтверждается приговором суда по уголовному  делу в отношении Пятунина А.В., сейчас не имеют правового значения для  разрешения вопроса о введении процедуры реализации имущества должника,  поскольку к настоящему времени вынесенное в рамках настоящего дела о  банкротстве и вступившее в законную силу определение арбитражного суда от  31.05.2018 о включении требований Пятунина А.В. в состав реестра  требований кредиторов Карапетяна С.С. в настоящее время не отменено, и в  силу статьи 16 АПК РФ по-прежнему является обязательным к исполнению.  Более того, доказательств вступления приговора в силу апелляционному суду  также не представлено, в связи с чем оснований для приостановления  производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.  

Также, даже если учесть, что требования Пятунина А.В. в какой-либо  части будут пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, требований  кредиторов Должника превышают установленный законодательством о  банкротстве порог в 500.000 руб. сроком неисполнения свыше трех месяцев,  что свидетельствует о неплатежеспособности гражданина.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что возможность реализации представленного должником плана  реструктуризации долгов в ходе рассмотрения вопроса о его утверждении  документально не подтверждена.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что разработанный им  план является исполнимым, поскольку в нем содержатся сведения о получении  им дохода подлежат отклонению, поскольку должник не представил в  материалы дела убедительные доказательства того, каким образом будет  обеспечено ежемесячное перечисление им в пользу кредиторов денежных  средств в сумме 389.912,92 руб.  

Таким образом, следует констатировать, что должником не представлены  доказательства того, что утверждение плана реструктуризации долгов (с учетом  отсутствия доказательств наличия дохода) приведет к более полному и более  быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная  реализация имеющегося имущества должника.  

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве  представленный должником план реструктуризации предусматривает срок  реализации свыше 2 лет, а предлагаемый график платежей не позволяет  установить каким именно кредиторам и какие суммы подлежат перечислению в  указанные в графике сроки.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела,  свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и  то, что представленный суду план реструктуризации долгов не может быть  утвержден, при отсутствии доказательств принятия каких-либо мер к  погашению задолженности, а также возможности восстановления  платежеспособности должником, суд первой инстанции правомерно отказал в  утверждении плана реструктуризации и признал Карапетяна С.С. банкротом,  открыв в отношении него процедуру реализации имущества гражданина на  основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.  

При этом, апелляционный суд учитывает, что в апелляционной жалобе  должник не подтвердил возможность достижения целей процедуры  реструктуризации долгов гражданина - восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, и не  опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом  факт неплатежеспособности должника.  

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  

суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2018 года по  делу № А50-32007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Г.Н. Мухаметдинова