АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29866/2016

г. Краснодар

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (с использованием системы веб-конференции, доверенность от 08.07.2022), ФИО3, от публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» ? ФИО4 (доверенность от 26.10.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А32-29866/2016 (Ф08-3861/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгРегионДевелопмент» (далее – должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО1, о солидарном взыскании убытков в общем размере 670 тыс. рублей и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (уточненные требования). Конкурсный управляющий ФИО1 также обратился с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 в сумме 670 тыс. рублей ввиду непередачи в распоряжение управляющего документов по дебиторской задолженности к ООО «Вишневый сад» в сумме 520 тыс. рублей и к ООО «КТ» в сумме 150 тыс. рублей, что лишило управляющего возможности своевременного предъявления требований к дебиторам. Определением суда от 02.12.2021 требования ФИО3 и требования ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 02.11.2022 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выраженные в несовершении действий по передаче конкурсному управляющему ФИО1 сведений о дебиторской задолженности; с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 670 тыс. рублей; в части требований ФИО3 о привлечении ФИО1 и ФИО1 к административной ответственности производство по заявлению прекращено; в остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказано; в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2023 определение суда от 02.11.2022 отменено в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1; в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в остальной части определение суда от 02.11.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда в полном объеме и определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 По мнению заявителя жалобы, у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали препятствия для совершения в пределах срока исковой давности действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Вишневый сад», заявить о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «КТК» и реализовать их с торгов, либо взыскать дебиторскую задолженность иным законным способом.  Конкурсный и арбитражный управляющие предоставили в апелляционный суд недостоверные сведения о финансовом состоянии дебиторов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, представитель банка оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда,  представитель ФИО1 возражал. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку производство в арбитражном суде кассационной инстанции не предусматривает сбор доказательств, проверка законности судебных актов проводится по материалам арбитражного дела, имеющимся при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций; доказательства уважительности не представления доказательств не представлены.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель банка просил жалобу удовлетворить, представитель конкурсного управляющего ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.10.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 16.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО1, а также о солидарном взыскании убытков в общем размере 670 тыс. рублей и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В обоснование заявления ФИО3 ссылается на допущенные временным управляющим ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО1 нарушения при проведении мероприятий процедуры, следствием чего явилось невозможность пополнения конкурсной массы. ФИО1 с 05.10.2016 по 16.08.2017 исполнял обязанности временного управляющего должника, а с 16.08.2017 обязанности конкурсного управляющего должника исполняет ФИО1 До введения процедуры банкротства должник и ООО «Вишневый Сад» заключили договор купли-продажи самоходной машины между юридическими лицами от 03.07.2016, согласно которому должник продал ООО «Вишневый Сад» самоходную машину-Экскаватор Hyundai R220LC-9S, Заводской номер машины HHKHZ614AC0002673, 2012 года выпуска, ПТС Серия ТС № 226043 от 20.09.2012, свидетельство о регистрации ТС СВ № 440996 выдано 12.11.2015 Инспекцией Гостехнадзора по г. Краснодару за 520 тыс. рублей. Однако, ООО «Вишневый Сад» не произвело оплату по указанному договору. Должник и ООО «Кубанская Транспортная Компания» заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) самоходной машины от 25.12.2014 № 2014-54/СЛ, согласно которому ООО «Кубанская Транспортная Компания» предоставило должнику за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей самоходную машину – Экскаватор Hyundai R220LC-9S, полученную ООО «Кубанская Транспортная Компания» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2012 № 2012-54, заключенного с ООО «Энергия». В соответствии с пунктом 3.1. договора от 25.12.2014 № 2014-54/CJJ, сумма сублизинговых платежей составила 3 млн рублей в период с 15.01.2015 по 15.10.2015. Сроки и порядок обязательств должника по оплате сублизинговых платежей установлены графиком внесения лизинговых платежей. При этом оплата осуществлялась по реквизитам ООО «Энергия» согласно договора лизинга от 26.10.2012 № 2012-54. Как указывает ФИО3, первый лизинговый платеж в размере 200 тыс. рублей должник платежным поручением от 16.01.2015 № 64 ошибочно перечислил ООО «Кубанская Транспортная Компания» вместо ООО «Энергия». Платежным поручением от 03.04.2015 № 1062 ООО «ЮгСпецТрактор» за ООО «Кубанская Транспортная Компания» по письму от 02.04.2015 произвело частичный возврат ошибочно перечисленных средств на счет должника в размере 50 тыс. рублей, в связи с чем, на стороне ООО «Кубанская Транспортная Компания» образовалась задолженность в сумме 150 тыс. рублей. Сведения о наличии задолженности ООО «Вишневый Сад» в сумме 520 тыс. рублей и ООО «Кубанская Транспортная Компания» в сумме 150 тыс. рублей отражены в списке дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2016, который представлен в распоряжение временного управляющего ФИО1 и имеется в материалах дела о банкротстве должника. В данном списке дебиторской задолженности указаны реквизиты дебитора, сумма задолженности и основание возникновения задолженности. Однако, как указывает ФИО3, ни временный управляющий, ни конкурсный управляющий мер по взысканию задолженности не предприняли, что повлекло причинение убытков. 

Возражая в отношении требований ФИО3, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с аналогичным заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 670 тыс. рублей, образовавшихся ввиду не совершения действий по передаче ФИО3 сведений о дебиторской задолженности ООО «Вишневый Сад» в размере 520 тыс. рублей и ООО «КТК» в размере 150 тыс. рублей. Заявляя о необходимости возложения на ФИО3 ответственности в виде убытков, конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 не передал ему информацию о дебиторах должника, в том числе список дебиторов, состав и размер дебиторской задолженности, основания возникновения задолженности, оригиналы первичных документов, подтверждающих факт указанной задолженности, не предпринимал каких-либо действий по взысканию данной дебиторской задолженности за период с ее возникновения по дату введения процедуры конкурсного производства, что повлекло возникновение убытков на стороне должника. 

В кассационной жалобе ФИО3 обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, суды обоснованно руководствовались требованиями статьи 15, пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 32, 61.11 – 61.13, 61.20, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что временный управляющий ФИО1 располагал сведениями о наличии у должника дебиторской задолженности по дебиторам ООО «КТК» и ООО «Вишневый Сад», однако не передал соответствующие сведения конкурсному управляющему. 

Суды установили, что из представленных в материалы дела документов следует, что акт приема-передачи документов подписан между временным управляющим и конкурсным управляющим 30.08.2017. При этом данный акт от 30.08.2017 не содержит информации о передаче договора купли-продажи экскаватора и не отражает детального перечня передаваемых документов, что исключает возможность установления факта передачи временным управляющим ФИО1 в распоряжение конкурсного управляющего ФИО1 сведений о дебиторской задолженности. Со стороны ФИО1 согласно акту от 30.08.2017 передан ФИО1 не весь объем документов и сведений, какое-либо указание на передачу ФИО1 перечня дебиторской задолженности, которая была им получена от ФИО3 согласно корреспонденции от 03.11.2016 весом 337 гр. с сопроводительным письмом от 11.10.2016 отражающим список дебиторской задолженности на 3-х листах, либо передачей списка дебиторской задолженности по состоянию на 01.09.2016, полученной ФИО1 при ознакомлении с материалами дела на основании ходатайств от 01.12.2016 и от 06.07.2017, акт приема-передачи документов от 30.08.2017 (т. 2, л. д. 13) не отражает. О том, что со стороны ФИО1 не передавались сведения по дебиторской задолженности, указывает и конкурсный управляющий в своих отзывах.

Таким образом, суды правомерно признали незаконным бездействие временного управляющего ФИО1 в непередаче документов по дебиторской задолженности конкурсному управляющему ФИО1  

Также ФИО3 указывает на то, что ни ФИО1, ни ФИО1 не было принято мер по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло истечение срока исковой давности и причинение убытков в связи с утратой возможности ее взыскания.

Суды установили, что временный управляющий ФИО1 располагал сведениями о наличии у должника дебиторской задолженности по дебиторам ООО «КТК» и ООО «Вишневый Сад», однако не передал соответствующие сведения конкурсному управляющему. 

Конкурсный управляющий ФИО1, несмотря на представленные Гостехнадзором по Краснодарскому краю сведения и установленные временным управляющим факты отчуждения имущества (экскаватор), не принял мер по установлению обстоятельств отчуждения имущества и оценки данных обстоятельств; из Гостехнадзора по Краснодарскому краю не истребованы документы, послужившие основанием для внесения соответствующих изменений. В материалы дела не представлены доказательства обращения ФИО1 в суд с требованием о взыскании задолженности или обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению данного имущества. 

При этом суды установили, что договор с ООО «Вишневый Сад» заключен 03.07.2016, а ошибочно перечисленный лизинговый платеж совершен должником в пользу ООО «КТК» 16.01.2015, следовательно, к моменту рассмотрения заявления срок исковой давности по данным требованиям к дебиторам истек, что свидетельствует об утрате возможности взыскания дебиторской задолженности. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, действия ФИО1 и ФИО1 в указанной части не соответствуют требованиям разумности и добросовестности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что само по себе установление данного факта не является достаточным основанием для взыскания с них убытков. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, подлежит установлению, в частности, платежеспособность дебиторов, наличие у него активов, за счет которых возможно погашение задолженности, и как следствие реальность взыскания данной дебиторской задолженности в конкурсную массу должника. 

Апелляционный суд установил, что должник и ООО «Кубанская Транспортная Компания» заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) самоходной машины 25.12.2014 № 2014-54/СЛ на приобретение экскаватора Hyundai R220LC-9S (заводской № HHKHZ614CC0002677) общей стоимостью 3 млн рублей, находившегося в собственности у ООО «Энергия». Согласно данному договору должник должен был осуществлять лизинговые платежи в счет оплаты экскаватора на расчетный счет «Энергия», поскольку данная компания являлась лизингодателем и собственником данного экскаватора. При этом лизинговый платеж в размере 200 тыс. рублей должник ошибочно перечислил платежным поручением от 16.01.2015 № 64 на расчетный счет ООО «Кубанская Транспортная Компания» вместо ООО «Энергия». Платежным поручением от 03.04.2015 № 1062 ООО «ЮгСпецТрактор» за ООО «Кубанская Транспортная Компания» по письму от 02.04.2015 № 13 произвело возврат 50 тыс. рублей на счет должника. 30 ноября 2015 года подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность ООО «Кубанская Транспортная Компания» в размере 150 тыс. рублей перед должником по состоянию на 30.11.2015. Следовательно, требование должника к ООО «КТК» в размере 150 тыс. рублей представляет собой требование о возврате неосновательного обогащения, моментом возникновении которого является 16.01.2015. При этом апелляционный суд установил, что ООО «КТК» на 2016 год имело просроченную задолженность в размере не менее 56 498 715 рублей 69 копеек, и перестало исполнять свои обязательства не позднее 28.12.2015, то есть с даты вынесения решения суда от 28.12.2015 по делу № А32-39269/2015 о взыскании с ООО «КТК» в пользу ООО «Дориндустрия» 161 794 рублей, которые не были исполнены. 

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, финансовое состояние ООО «КТК» не позволяло исполнить обязательства перед должником, вменяемые в убытки конкурсному и временному управляющему в случае их предъявления в процедуре конкурсного производства. Между тем до 28.12.2015 отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о неплатежеспособности ООО «КТК», как и доказательства того, что ФИО3 предпринимал какие-либо меры для взыскания долга. 

Кроме того, апелляционный суд установил, что ООО «Кубанская Транспортная Компания» и ООО «Энергия» заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2012 № 2012-54 на приобретение двух экскаваторов Hyundai R220LC-9S (заводской № HHKHZ614CC0002677 и № HHKHZ614CC0002673) общей стоимостью 12 359 320 рублей 08 копеек. Должник и ООО «Кубанская Транспортная Компания» заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) самоходной машины от 25.12.2014  № 2014-54/СЛ на приобретение экскаватора Hyundai R220LC-9S (заводской № HHKHZ614CC0002677) общей стоимостью 3 млн рублей, находившегося в собственности у ООО «Энергия». С января по октябрь 2015 года должник выплатил ООО «Энергия» полную стоимость данного экскаватора согласно договору. ООО «Энергия» и ООО «Кубанская Транспортная Компания» подписали соглашение от 30.10.2015 о переходе права собственности на предмет лизинга и акт приема-передачи экскаватора Hyundai R220LC-9S (заводской № HHKHZ614CC0002677) от 30.10.2015, в связи с окончанием договора финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2012 № 2012-054. Должник и ООО «Энергия» подписали соглашение от 30.10.2015 о переходе права собственности на предмет сублизинга и акт приема-передачи экскаватора Hyundai R220LC-9S (заводской № HHKHZ614CC0002677) от 03.11.2015, в связи с окончанием договора финансовой субаренды (сублизинга) от 25.12.2014 № 2014-54/СЛ. Должник и ООО «Кубанская Транспортная Компания» подписали соглашение от 03.11.2015 о переходе права собственности на предмет сублизинга и акт приема-передачи экскаватора Hyundai R220LC-9S (заводской № HHKHZ614CC0002677) от 03.11.2015, в связи с окончанием договора финансовой субаренды (сублизинга) от 25.12.2014 № 2014-54/СЛ. По договору купли-продажи самоходной машины от 03.07.2016 должник продал экскаватор Hyundai R220LC-9S (заводской № HHKHZ614CC0002677) ООО «Вишневый Сад», однако покупатель свои обязательства по оплате экскаватора в размере 520 тыс. рублей не исполнил. Соответственно, требование должника к ООО «Вишневый Сад» в размере 520 тыс. рублей представляет собой требование о взыскании оплаты по договору, моментом возникновении которого является 03.07.2016. При этом апелляционный суд установил, что ООО «Вишневый Сад» не вело никакой экономической деятельности с 2020 года, бухгалтерскую отчетность не сдавало; 10.09.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись № 2216100711341 о недостоверности сведений о юридическом лице, 23.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2226100257645 о предстоящей ликвидации ООО «Вишневый Сад», 12.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2226100619127 об исключении ООО «Вишневый Сад» из ЕГРЮЛ. На 14.07.2016 ООО «Вишневый Сад» имело просроченную задолженность в размере не менее 749 178 рублей 77 копеек, при этом с этой даты общество также перестало исполнять свои обязательства, что установлено вступившим в силу судебным актом и подтверждается информацией, содержащейся в банке исполнительных производств. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (16.08.2017), финансовое состояние ООО «Вишневый Сад» не позволяло исполнить обязательства перед должником, вменяемые в убытки конкурсному и временному управляющему. Между тем до 14.07.2016 отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о неплатежеспособности ООО «Вишневый Сад». 

Вместе с тем апелляционный суд указал, что ФИО3 также не представил доказательства принятия им в срок до 14.07.2016 каких-либо мер, направленных на взыскание долга с ООО «Вишневый Сад» по договору купли-продажи, либо мер по расторжению договора, а также не привел экономического обоснования безвозмездной передачи имущества по договору купли-продажи от 03.07.2016 в пользу ООО «Вишневый Сад», как и не раскрыл существо хозяйственных операций, совершенных им от лица должника и ООО «Вишневый Сад».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия реального ущерба, причиненного невзысканием задолженности арбитражными управляющими в период наблюдения и конкурсного производства, поскольку в действительности ООО «Вишневый сад» и ООО «КТК» на момент исполнения обязанностей временным управляющим и конкурсным управляющим обладали признаками неплатежеспособности и не имели денежных средств, достаточных для погашения обязательств перед должником. 

Кроме того, апелляционный суд отметил, что ФИО3, заявляя о взыскании убытков с арбитражных управляющих, перекладывает бремя ответственности за совершенные им в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, действий по отчуждению имущества в отсутствие оплаты и экономической целесообразности, поскольку данные действия бывшего руководителя могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию совершения действий, повлекших невозможность полного или частичного погашения требований (с учетом периода совершения действий – статья 10 Закона о банкротстве). 

Исходя из этого, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 взыскании убытков с временного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО1 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А32-29866/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.В. Мацко