АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года

Дело №

А56-38021/2024

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инждоргенпроект» ФИО1 (доверенность от 23.05.2024), от акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» ФИО2 (доверенность от 25.06.2025),  

 рассмотрев 28.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2025 по делу № А56-38021/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инждоргенпроект», адрес: 188685, 

<

...>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой», адрес: 196602, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1-н оф. 5, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 6 432 632 руб. 66 коп. задолженности по договору от 24.08.2022 № 0151-2 и 1 286 526 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 18.04.2024. 

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 принято к производству встречное исковое заявление Компании, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 1 236 623 руб. 79 коп. неустойки. 

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 приняты уточнения требований Общества о взыскании с Компании 1 569 026 руб. 53 коп. неустойки по договору от 24.08.2022 № 0151-2. 

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2025, с Компании в пользу Общества взыскано 1 569 026 руб. 53 коп. неустойки, 61 596 руб. расходов по государственной пошлине, с Общества в пользу Компании взыскано 320 740 руб. неустойки, 6579 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении требований Компании отказано. Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с Компании в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 1 303 303 руб. 53 коп., Компании возвращено из федерального бюджета 751 руб. государственной пошлины.

 В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Компании и снизить неустойку, начисленную Компании, до размера, не превышающего сумму встречной неустойки.

 По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал Компании в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение Обществом сроков выполнения работ по 2-му этапу в сумме 283 383 руб. 79 коп. за период с 27.12.2022 по 16.01.2023. Выводы судов не основаны на материалах дела и не учитывают положения, подписанного сторонами договора. Как указывает Компания, суды не указали, на каких положениях закона основан их вывод о том, что в данном конкретном случае порядком приемки, согласованным сторонами, можно пренебречь, и считать датой сдачи работ дату публикации Распоряжения Правительства Ленинградской области об утверждении ППТ и ПИТ на сайте Правительства в сети Интернет 26.12.2022. Также необоснованным является вывод судов о том, что стороны согласились, подписывая 27.01.2023 соглашение № 1 к договору, что работы по 2-му этапу выполнены 26.12.2022. Податель жалобы, указывает, что стороны не меняли дополнительным соглашением ранее согласованные сторонами сроки производства работ, но из этого не следует, что подрядчик выполнил работы в указанную дату. В обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на положения гражданского законодательства, которые позволяли судам прийти к обратному выводу. Компания считает, что неустойка за просрочку выполнения работ по 2-му этапу начислена правомерно и должна быть взыскана с Общества в пользу Компании в полном объеме за период с 27.12.2022 по 16.01.2023. По мнению подателя жалобы, Общество не уведомляло Компанию о том, что для своевременного завершения им работ по 3-му этапу имеются какие-либо препятствия, в том числе связанные с исполнением другого заключенного между сторонами договора. В материалы дела доказательств обратного Обществом не представлено. Суды необоснованно сочли доказанным факт отсутствия вины Общества в нарушении срока завершения работ по 3-му этапу. Доказательства того, что просрочка завершения работ по разработке проектной документации возникла по независящим от Общества обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют. Общество не уведомляло Компанию о наличии препятствий к своевременному завершению работ по 5-му этапу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, имеются основания для снижения неустойки, начисленной Компании, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.       

 В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

 Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 24.08.2022 № 0151-2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс землеустроительных, кадастровых и оценочных работ, включающий подготовку документации по планировке территории по объекту: «строительство проезда от автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург - Выборг - граница с Финляндской Республикой на км 47 до ул. Танкистов во Всеволожском районе Ленинградской области», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

 Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2023 № 1, стоимость работ составляет 21  114 966 руб. 

 Работы предусматривали 5 этапов выполнения. 

 В соответствии с пунктом 2.3 договора в течение 5 календарных дней с момента заключения договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 8 582 333 руб. 34 коп., в том числе НДС 20% в размере 1 430 388 руб. 89 коп. 

 Пунктом 2.5 договора определено, что оставшаяся часть стоимости работ оплачивается поэтапно в соответствии с календарным планом. 

 Выплаты по выполненным этапам работ по договору осуществляются в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов. 

 Согласно пункту 4.4 договора работы по договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

 Обществом в рамках договора были выполнены в срок работы по 1-му и 2-му этапам, результат которых был передан Компании в установленные договором сроки. 

 Однако Компания, в нарушение условий договора, результат выполненных работ не оплатила. 

 Работы по 4-му и 5-му этапам были приняты Компанией по актам приема-передачи и оплачены. Работы по 3-му этапу были сдвинуты по причинам, не зависящим от Общества.  

 Письмом от 11.10.2022 № 191 Общество направило Компании соглашение о сервитуте № 410-2022С, а также акт сдачи-приемки и счет-фактура по 1-му этапу. Письмом от 16.01.2023 № 005 Общество передало Компании все материалы ДПТ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу. 

 Разработанная ДПТ была утверждена Распоряжением Правительства Ленинградской области от 26.12.2022 № 962-р. 

 Письмом от 08.11.2023 № 127 Общество потребовало оплату выполненных работ по этапам. Компания ответа на данное письмо не представила. 

 Таким образом, задолженность Компании по оплате выполненных Обществом работ по 1-му и 2-му этапам составила 6 432 632 руб. 66 коп. 

 В ходе рассмотрения дела, Компания указала, что задолженность по оплате 1 и 2 этапов работ по договору отсутствует. Компанией оплачено 15 014 966 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 08.09.2022 № 7946 на сумму 8 582 333 руб. 34 коп., от 08.05.2024 № 6437 на сумму 6 432 632руб. 66 коп. В обоснование заявленного требования о взыскании с Общества неустойки Компания указала, что на момент подачи иска работы не выполнены подрядчиком в полном объеме, часть работ выполнена с просрочкой, в связи с чем подлежит уплате неустойка за нарушение сроков выполнения по пяти этапам работ в соответствии с пунктом 7.3 договора. Также Компания заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой с нее неустойки. 

 В связи с погашением Компанией основной суммы задолженности по договору, Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 1 569 026 руб. 53 коп. неустойки по договору.  

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал первоначальные исковые требования Общества подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Компании удовлетворил частично, произвел зачет встречных требований. 

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

 Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Отклоняя доводы Компании о том, что по условиям договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 27.01.2023 № 1) срок завершения этапа работ установлен как 26.12.2022, а датой приемки следует считать 21.01.2023, исходя из того, что акт приемки направлен 16.01.2022, и у заказчика было 5 дней на приемку работ, а, следовательно, просрочка подрядчика составила 26 дней, суды обоснованно указали следующее.

 По условиям договора и дополнительного соглашения к нему в состав 2-го этапа работ вошли следующие работы: разработка проекта планировки территории (ППТ), разработка проекта межевания территории (ПМТ), согласование ППТ и ПМТ и доведение их до утверждения распоряжением уполномоченного органа. 

 Обществом предоставлена копия Распоряжения Правительства Ленинградской области от 26.12.2022 № 952-р об утверждении ППТ и ПМТ. 

 В договоре в приложении № 2 к нему (календарный план) срок завершения этапа работ № 2 установлен как 25.10.2022. Дополнительное соглашение № 1 к договору подписано сторонами 27.01.2023, то есть после утверждения ППТ и ПМТ Распоряжением Правительства Ленинградской области от 26.12.2022 № 952-р, и дата завершения работ 2-го этапа совпадает с датой издания указанного распоряжения - 26.12.2022. 

 Таким образом, как верно указали суды, стороны установили уже по факту утверждения ППТ и ПМТ, что работы Обществом завершены именно в день выхода Распоряжения Правительства Ленинградской области от 26.12.2022 № 952-р об утверждении ППТ и ПМТ. 

 То есть, стороны согласились, подписывая 27.01.2023 дополнительное соглашение № 1 к договору, что работы выполнены Обществом 26.12.2022. 

 Распоряжение Правительства Ленинградской области - публичный акт, официально публикуемый на соответствующих сайтах. 

 Передача Компании в данном случае акта приемки-передачи работ 16.01.2023 не опровергает факта выполнения Обществом работ 26.12.2022 и носит формальный характер (для оформления первичных учетных документов, бухгалтерского и налогового учета, формализации отношений). 

 Суды также обоснованно отклонили доводы Компании о недоказанности отсутствия вины Общества в нарушении срока завершения работ по 3-му этапу.

 Как следует из условий договора, срок выполнения работ 3-го этапа был установлен как 29.01.2023, а в дополнительном соглашении № 1 - как 07.07.2023. По факту работы сданы Обществом 06.05.2024, подписан акт. 

 Предметом 3-го этапа работ является подготовка соглашения об установлении сервитута в отношении нескольких земельных участков в пользу «владельца примыкания».

 Общество проектировало подъездную дорогу к новому медицинскому центру во Всеволожском районе Ленинградской области, и выполняло также все сопутствующие работы - разрабатывало ППТ, готовило документацию для оформления сервитутов. 

 В предмет 3-го этапа работ входило оформление постоянного сервитута на земельные участки, на которых расположена автомобильная дорога федерального значения А-181 «Скандинавия», в пользу владельца вновь построенной подъездной дороги регионального значения к медицинскому комплексу. 

 Сервитут устанавливался для размещения и эксплуатации сооружений примыкания вновь построенной региональной дороги к федеральной дороге на территории полосы отвода федеральной дороги. Назначение и срок действия сервитута описаны в пунктах 2.2 и 4.2 соглашения об установлении сервитута от 19.04.2024 № 499-2024С. 

 Поскольку соглашение заключается в отношении дорог общего пользования, примыкание устраивается в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги, соглашение заключается между двумя органами власти разных уровней (ГКУ «Ленавтодор» и ФКУ «Упрдор «Северо-запад»), и устанавливается публичный сервитут - согласно пункту 3 статьи 39.37 Земельного Кодекса Российской Федерации. Для установления сервитута требовалась проектная документация, а также получившая положительное заключение государственная экспертиза. Без этого заключения органы, устанавливающие публичный сервитут, не приняли бы проектную документацию, так как она, по сути, не имеет силы с учетом положений статей 48 и 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. 

 Как указало Общество, проектная документация разрабатывалась им также в качестве субподрядчика по договору подряда от 12.08.2022 № 12/08-22 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенному с Компанией. Компания являлась подрядчиком у государственного заказчика - ГКУ «Ленавтодор» по государственному контракту, упомянутому в пункте 1.4 договора на ПИР. 

 По условиям договора на ПИР исходно получить положительное заключение экспертизы проектной документации планировалось 26.10.2022. 

 Таким образом, исходя из условий указанных договоров, заключенных между сторонами, исходно предполагалось, что на выполнение 3-го этапа работ по договору подряда от 24.08.2022 (оформление сервитута) дается 3 месяца и 3 дня (95 календарных дней) после получения положительного заключения экспертизы проектной документации. 

 Между тем, проектную документацию на экспертизу отправлял государственный заказчик, экспертиза затянулась по причинам, не зависящим от Общества (Компания не могла согласовать в экспертизе сметную документацию, которую она, в итоге, разрабатывала сама). 

 Положительное заключение экспертизы проектной документации получено 02.11.2023. В заключении указано, что проведение экспертизы началось только после 13.12.2022, то есть после заключения государственным заказчиком ГКУ «Ленавтодор» договора о проведении экспертизы. 

 Соответственно, если просрочка Компании в получении положительного заключения экспертизы завершилась 02.11.2023, то срок на выполнение Обществом своих обязательств на установление сервитута по договору подряда от 24.08.2022 должен быть сдвинут и определяться как установленные договором 95 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 05.02.2024 и, соответственно, применительно к 3-му этапу работ у Общества просрочка выполнения работ будет иметь место после 05.02.202. 

 Так, просрочка Общества за период с 06.02.24 по 06.05.24 составляет 91 день, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по 3-му этапу, на которую может претендовать Компания, составила 227 500 руб.  

 Предметом 5-го этапа работ было получение разрешения на выполнение СМР по строительству новой подъездной дороги к медицинскому центру в ФКУ «Упрдор «Северо-запад». 

 Как указало Общество, 5-ый этап работ не мог быть завершен до получения Компанией (государственным заказчиком, а от него - Компанией) положительного заключения экспертизы проектной документации.

 Из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации следует, что оно выдано только 02.11.2023. 

 При этом, как обоснованно отметили суды, срок получения заключения экспертизы проектной документации, заказанного государственным заказчиком, от Общества, как от субподрядчика, не зависел. 

 Дополнительным соглашением от 27.01.23 № 1 к договору срок завершения 5-го этапа работ установлен как 12.04.2023. На момент подписания дополнительного соглашения, проектная документация по автодороге была сдана в экспертизу (13.12.2022). 

 В соответствии с пунктом 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», срок проведения государственной экспертизы проектной документации составляет 42 рабочих дня. 

 Таким образом, с учетом 42 рабочих дней от даты 13.12.2022, датой является 16.02.2023. Следовательно, устанавливая дополнительным соглашением от 27.01.23 № 1 дату выполнения 5-го этапа работ как 12.04.2023, стороны предполагали, что Обществу предоставляется 55 дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации на получение разрешения на строительство (55 дней от даты 02.11.2023 - 27.12.2023). 

 Таким образом, суды верно указали, что при завершении 5-го этапа работ до 27.12.2023 у Общества просрочка отсутствует.

 Общество начислило Компании неустойку за нарушение сроков оплаты работ по 2-му этапу по состоянию на 18.04.2024 в размере 1 286 526 руб. 53 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты работ по 3-му этапу по состоянию на 05.09.2024 в размере 282 500 руб.

 Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

 Доводы Компании о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки отклоняются судом кассационной инстанции.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

 Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив доводы Компании о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отказал в уменьшении суммы неустойки. 

 Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

 Нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции не допущено.

 Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

 Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено и Компания на них в кассационной жалобе не ссылается.

 Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. 

 Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Компании при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2025 по делу № А56-38021/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин