СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20459/2018-АК

г. Пермь

13 февраля 2019 года

Дело № А50-23967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ОГРН 1025902545008, ИНН 5957000053) - Каргапольцев Д.Л., паспорт, доверенность от 22.01.2019; Козин И.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН 1175958019412, ИНН 5959000010) – Гарипов Р.М., удостоверение, доверенность от 14.09.2018; Гуляев В.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019; Шестакова О.В., удостоверение, доверенность от 24.12.2018;

от третьего лица  общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСнаб» (ОГРН 1125904014103, ИНН 5904274942) – не явились, извещены надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСнаб» и общества с ограниченной ответственностью «Дорос»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года 

по делу № А50-23967/2017, принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ОГРН 1025902545008, ИНН 5957000053)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН 1175958019412, ИНН 5959000010)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСнаб» (ОГРН 1125904014103, ИНН 5904274942)

о признании частично недействительным решения от 15.03.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.03.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках рассмотрения спора к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСнаб» (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018  в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замену в порядке процессуального правопреемства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю (ОГРН 1045902233520, ИНН 5957004019) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН 1175958019412, ИНН 5959000010) (далее также - правопреемник Инспекции).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и третье лицо обжаловали решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. 

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «УралСпецСнаб» и «АвтоТех», скорректированы расходы,  в целях исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом «УралСпецСнаб», а также начислены пени и применены налоговые санкции. Факты реальности сделок Инспекцией не оспорены, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов НДС соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды спорных контрагентов не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагентов проявлена, заявитель не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагентов.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы заявителя и  третьего лица, в котором он возражает против доводов апелляционных  жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя  поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов  апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представителями налогового органа заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела схемы движения денежных средств  ООО «Сантехмонтаж проект», приложенной к отзыву.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворено. Указанный документ в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ подлежит приобщению к материалам дела.

Третье лицо,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты, перечисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, должностными лицами Инспекции составлен акт налоговой проверки от 11.10.2016 № 13, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено решение от 15.03.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 85 577 175 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 26 055 605,13 руб., также применены налоговые санкции по пункту 1, пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в общем размере 3 770 898,40 руб. (при установлении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размеры штрафов снижены в 8 раз).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 15.03.2017 № 3, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.07.2017 № 18-18/223 жалоба Общества на оспариваемый ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.51-70).

Заявитель, полагая, что решение Инспекции от 15.03.2017 № 3 является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного ненормативного акта Инспекции недействительным. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к вводу об отсутствии реальности сделок между контрагентами и заявителем, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах по сделкам с контрагентами, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, который не отражает подлинное экономическое содержание соответствующих операций.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что в спорный период  заявитель осуществлял деятельность, связанную с выполнением работ по строительству автомобильных дорог, отсыпке и планированию подъездных дорог и кустовых площадок на нефтяных месторождениях.

Заявителем в составе налоговых вычетов  в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года отражен НДС, предъявленный по счетам-фактурам спорных контрагентов  в сумме 47 403 822 руб. Затраты в сумме 253 526 025 руб., несение которых обусловлено поставкой товара обществом «Уралспецснаб», учтены заявителем в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы.

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что выполнение работ обществом «АвтоТех» и поставка товаров (инертных материалов) обществом «УралСпецСнаб» не подтверждены, представленные  в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с обществами «УралСпецСнаб» и «АвтоТех» и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом «УралСпецСнаб», в связи с корректировкой состава вычетов и расходов. 

Налоговый орган пришел к выводу о том, что выполнение работ и поставка товара указанными контрагентами не осуществлялись, спорные номинальные контрагенты искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения по приобретению работ, при отсутствии факта поставки товара, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «УралСпецснаб» является основным поставщиком грунта для ООО «Дорос» (более 90% приобретенного грунта и ПГС).  За период 2013-2014 г.г. ООО «УралСпецСнаб» в адрес ООО «Дорос» выставлены счета - фактуры на стоимость товаров 303 528 679,53 руб., в том числе НДС в сумме 46 300 985,05 руб.

Между  ООО «Дорос» (Покупатель) в лице директора Галиханова Андрея Кадировича, с одной стороны и ООО «УралСпецСнаб» (Поставщик)  в лице исполнительного директора Курпель Екатерины Мироновны, действующей на основании доверенности 59 АА 0696607 от 30.08.2012 года с другой стороны, заключен  договор поставки № 1-0- 01/13 от 01.01.2013 г., в соответствии с условиями которого ООО «УралСпецСнаб» обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, сроке поставки, виде доставки и по цене согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из анализа условий договора, все существенные условия поставки должны согласовываться в спецификации (ассортимент, вид доставки, срок поставки, условия поставки, чьим транспортом, каким видом транспорта, за чей счет будет осуществляться поставка товара). Спецификация составляется поставщиком на основании заявок  покупателя. При этом, сторонами не согласовано условие о доставке товара (самовывозом, силами поставщика или пр.).

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что  ООО «Дорос» самостоятельно договаривалось о заборе грунта, самостоятельно его вывозило из карьеров, а документы оформлялись лишь формально для получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Согласование сторонами условий доставки не являлось в рассматриваемом споре обязательным, так как фактически ООО «УралСпецСнаб» в сделке не участвовало, а ООО «Дорос» самостоятельно добывало грунт.

Из анализа заявок покупателя и спецификаций к договору поставки № 01/13 от 01.01.2013г. следует,  что спецификации к договору оформлены более ранней датой, чем заявки от покупателя. Так, заявка ООО «Дорос» № 55/1 в адрес поставщика датирована 10.01.2013 г., а спецификация № 1 к договору поставки утверждена исполнительным директором ООО «УралСпецСнаб» 09.01.2013 г., заявка № 1181 от 12.02.2013 г., а спецификация № 2 от 01.02.2013 г., Заявка № 1811/1 от 12.03.2013	г., а спецификация от 28.02.2013 г. и т.д. (стр.51-52 Решения Инспекции).

Систематическое нарушение хронологии оформления заявок и спецификаций свидетельствует о формальности их составления и опровергает реальное исполнение договора, так как ее получив заявку покупателя, ООО «УралСпецСнаб» не могло располагать информацией о количестве необходимого материала и сроках поставки, из чего следует, что ООО «УралСпецСнаб» реальное участие в поставке инертных материалов не принимало.

В обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «УралСпецСнаб», налогоплательщик ссылается на пояснения ООО «УралСпецСнаб»  в письме  №61 от 20.12.2016,  о предоставлении информациипо организации работы и копии документов, подтверждающих реальность исполнения договора. 

В письме от 20.12.2016 указано на то, что от имени ООО «УралСпецСнаб» Миленин Ф.В. общался с покупателем ООО «Дорос», поставщиками, транспортными компаниями, главами поселений и частными владельцами  земельных участков. С рядом собственников земельных участков Миленин Ф.В. договорился о возможности использования земельных участков для складирования и хранения ПГС и грунта. В январе 2013 года был подписан договор поставки №1-0-01/13 от 01.01.2013, в рамках которого осуществлялась деятельность. ООО «УралСпецСнаб» занималось поиском мест для забора грунтов, карьеров для забора инертных материалов для поставки в ООО «Дорос».

Между тем, арбитражный апелляционный суд критически относится к представленному доказательству, поскольку указанная информация, полностью опровергается показаниями глав сельских поселений Павловского, Труновского, Суганского, Карьевского Печменского, Сарашевского, Ашапского, которые  указали, что по вопросу забора грунта к ним обращались представители ООО «Дорос», а именно, Бибиков -  начальника отдела материально-технического снабжения ООО «Дорос». При этом, главы сельских поселений  указали, что  ни ООО «УралСпецСнаб», ни  Миленина не знают (стр.22-24 Решения Инспекции). 

Аналогичная информация была представлена собственниками земельных участков Заболотных С.Е., ООО «Чайка», ООО «Великоленское», ИП Пастухов И.С., Гумаров В.В., которые сообщили, что фактически договорные отношения были с ООО «Дорос», общались с представителями Общества, документы формально были оформлены через ООО «УралСпецСнаб», но для них это было не важно (стр. 108-110 Решения Инспекции).

Также в письме №61 от 20.12.2016 ООО «УралСпецСнаб» указывает, что осуществляло подготовительные работы: удаление кустарников, снятие плодородного слоя, обозначение места складирования инертных материалов, буртование, с разрешения собственников. Разработка, земляные работы и складирование инертных материалов производилась с помощью наемного транспорта и строительной техники. Необходимую технику для выполнения работ находил Миленин Ф.В. Привлекался частный транспорт с возмещением и оплатой ГСМ или транспорт юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Данные сведения опровергаются также в полном объеме показаниями глав сельских поселений, указанных выше, которые показали, что на карьерах и местах забора грунтов работала техника ООО «Дорос», аналогичные показания дали собственники земельных участков, также водители ООО «Дорос», показали, что на карьерах или земельных участках, где забирался грунт,  работала только техника ООО «Дорос», название ООО «УралСпецСнаб» водителям знакомо, так как это название они указывали в товарно-транспортных накладных, водители также указали, что они занимались разработкой карьеров и прокладыванием и содержанием дорог к ним.

Доводы налогоплательщика о самостоятельной разработке карьеров силами ООО «УралСпецСнаб» со ссылкой на договор подряда, заключенный между ООО «Качинский карьер» и ООО «УралСпецСнаб» от 01.01.2013 №1/13, предметом которого является разработка указанного карьера исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1.1. п 1 договоров Ха 1/13 от 01.02013 г., № 1/14 от 16.01.2014 г. заключенным между ООО «Качинский карьер» (Заказчик) и ООО «УралСпецснаб» (подрядчик), заказчик привлекает подрядчика к пользованию недрами Качинского месторождения для проведения работ по добыче песчано-гравийной (ПГС).

Из содержания указанных договоров следует, что именно ООО «УралСпецСнаб» принимает на себя обязанности по разработке карьера и проведению необходимых работ по добыче инертных материалов.

Однако свидетель Борисова О. В., директор ООО «Качинский карьер» в ходе допроса (протокол № 60 от 24.02.2016 г.) пояснила, что контроль за экологической безопасностью (безопасного пользование недрами), согласно плана развития горных работ по Качинскому месторождению выполнял начальник Чернушинского дорожного участка Рясин М.В., который является работником ООО «Дорос».

Свидетель Вяткин Александр Иванович, который работал охранником и вел учет на карьере Качинский, показал, что на вышеуказанном карьере все работы выполняла техника, принадлежащая ООО «Дорос». На технике имелись логотипы ООО «Дорос». Объем отгруженного ПГС со стороны ООО «Качинский карьер» никто не контролировал. Никакие журналы и другую документацию он не заполнял. Ни техники, ни людей представляющих ООО «УралСпецСнаб» на Качинском карьере не было.

Так же факт работы техники ООО «Дорос» подтверждается свидетельскими показаниями главы администрации Ананьинского сельского поселения - Захаровой Е. П. (протокол допроса № 27 от 11.02.2016г.) и показаниями председателя комитета по охране окружающей среды и природопользованию Чернушинского муниципального района - Шестакова В.В.(протокол допроса № 58 от 18.02.2016).

При этом, апелляционным судом учтено, что со стороны непосредственно налогоплательщика никаких пояснений о взаимоотношениях с ООО «УралСпецСнаб» не имеется, как строилась взаимодействие, какие должностные лица контактировали друг с другом, как обменивались документами и информацией, Обществом не раскрыто.

К показаниям Бибикова Евгения Владимировича, данным в ходе  допроса о том, что «руководитель ООО «УралСпецСнаб» показывал ему откуда будет осуществляться отгрузка инертных материалов,  и что на протяжении 2013-2014 годов Бибиков систематически лично встречался  с руководителем ООО «УралСпецснаб», чтобы узнать от него место фактического забора материалов», суд относится критически, так как  в ходе допроса Бибиков  фамилию и имя руководителя ООО «УралСпецснаб» назвать не смог, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «УралСпецснаб» и его руководителем.

Сведений о том, что взаимодействие с ООО «УралСпецснаб» происходило не через Бибикова Е.В., а каким-то иным способом, ООО «Дорос» не доказано.

В проверяемом периоде (2013-2014 гг.) единственным учредителем и руководителем организации являлся Горбатенко Александр Валерьевич.

Согласно информации, полученной из Отдела МВД России «Чернушинский» установлено, что Горбатенко А. В. находится в оперативном розыске за ОП № 2 УМВД России по г. Перми по уголовному дело № 631 от 01.03.2013 г. возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

По сведениям информационного центра (ИЦ) ГУ МВД России по Пермскому краю Горбатенко А. В., 06.04.1990 г. р. является особо опасным рецидивистом. Отделом МВД России по Лысьвенскому городскому округу Горбатенко А.В. привлекался к уголовной ответственности по уголовным  делам  № 2804 от 05.10.2007 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ; № 1507 от 18.06.2007 г. по ч. 2 158 УК РФ; № 2292 от 29.09.2005 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С 24.09.2015 директором является Тиунов Станислав Викторович.

Письмом Отдела МВД России по Чернушинскому району № 3/1113 от 02.02.2017 г. В налоговый орган направлены объяснения Тиунова С. В., полученные отделом МВД по Карагайскому району.

Из пояснений Тиунова С. В. следует, что он по просьбе  Сандалова А.А. за вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО «УралСпецСнаб» и оформил от своего имени доверенность. В управлении Обществом участия не принимал, договоров не заключал, в финансово – экономической деятельности  общества  участия не принимал.

Так же представлена справка из отдела МВД России по Чернушинскому району на Сандалова Анатолия Владимировича.Согласно справке Сандалов А.В. судим: 1) в апреле 2003 г. по ч. 2 п. «а, г» ст. 162 УК РФ (разбой), отбывал наказние до 24.04.2006 г.; 2) в июле 2011 г по ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои), исправительные работы на 5 мес.

Таким образом, с момента создания по настоящее время ООО «УралСпецСнаб» имеет номинальных руководителей и учредителя.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что ООО «УралСпецСнаб» не обладает ни трудовыми ресурсами, ни материально-технической базой для поставки инертных материалов. Согласно выписке банка ООО «УралСпецСнаб» не имеет отражения по перечислению денежных средств за найм транспортных средств для выполнения договорных условий по договору поставки и за приобретение ПГС и грунта. Согласно базы ФИР на момент проведения проверки в период 2013-2014 г. сведения 2-НДФЛ отсутствуют, после начала проверки представлены сведения на 2 человек.

Формальное заключение договора налогоплательщика с ООО «УралСпецСнаб» без намерения исполнять его условия подтверждается, в том числе, обстоятельствами оплаты покупателем товара. 

Из анализа оборотов счета  60 ООО «Дорос», следует, что  кредиторская задолженность ООО «Дорос» перед ООО «УралСпецСнаб» на конец 2014 г. составляла 85 680 780,86 руб., в то время как п.п.5.3, п. 5 договора поставки № 1-0-01/13 от 01.01.2013	г. установлен порядок расчетов, согласно которому «Покупатель оплачивает товар в течение 20  календарных дней после получения на основании выставленного поставщиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в спецификации».

Указанная  сумма была перечислена на счета ООО «УралСпецСнаб» в течение 2015- 2016 г., в т. ч. в 2015 г. - 50 753 195,83 руб., а в мае 2016 г. была перечислена оставшаяся часть долга в сумме 34 927 585,03 руб., т.е. только после начала проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика. 

До начала налоговой проверки ООО «Дорос» своевременно оплату по договору не осуществлял. При этом, претензий ООО «УралСпецСнаб» к ООО «Дорос» по погашению задолженности не предъявляло.

Принимая во внимание, что ООО «Дорос» было единственным крупным покупателем ООО «УралСпецСнаб», данное обстоятельство противоречит не только общепринятому и последовательному поведению сторон в подобных гражданских отношениях, но и свидетельствует о заключении договора вне связи с целью предпринимательской деятельности - получения дохода, а для формального получения права на получение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

Также необходимо отметить, что в соответствии с оборотами сч. 60, кредиторская задолженность ООО «Дорос» перед другими реальными поставщиками инертных материалов на конец проверяемого периода отсутствует, что говорит об особом характере взаимоотношений ООО «Дорос» и спорного контрагента.

Из договоров с реальными поставщиками нерудных материалов, например с ООО «Галс», ООО «ХимТорг», ИП Гилевым Н.А., ООО «Осанеруддобыча» следует, что к ним оформлены дополнительные соглашения, протоколы разногласий, протоколы урегулирования разногласий. В договоре  поставки с ООО «УралСпецСнаб» такие документы отсутствуют. При этом, кредиторская задолженность ООО «Дорос» перед реальными поставщиками инертных материалов на конец проверяемого периода отсутствует.

Из обстоятельств дела следует вывод о том, что  все работы по добыче и перевозке инертных материалов на спорных объектах были выполнены ООО «Дорос».

ООО «УралСпецСнаб» функций по поставке инертных материалов не осуществляло, ООО «Дорос» самостоятельно, в ряде случаев по договоренности с главами поселений, так и в отсутствие таких договоренностей, добывало ПГС и грунт на территории сельских поселений собственными силами.

Показания глав сельских поселений о том, что не исключен самовольный забор грунта с подведомственных им территорий, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе проверки органами прокуратуры установлено, что ООО «Дорос» в период с 01.10.2013 по 23.10.2013 осуществляло добычу ПГС с берега и русла р. Турка на Стретенское нефтяное месторождение, где ООО «Дорос» осуществляло строительство автодороги по заказу ООО «Лукойл-Пермнефть».

При рассмотрении материалов проверки Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края вынесено Постановление № 03-02/72 от 04.12.2013	г. о назначении административного наказания, в котором ООО «Дорос» признано виновным в нарушении ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 800 000 руб.

По данному факту Шагиева Елена Анатольевна - главный бухгалтер ООО «Дорос», пояснила, что «В октябре 2013 г. в районе расположения с. Усть — Турка ООО «Дорос» выполняли работы по отсыпке нефтяных площадок. По документам был оприходован ПГС от поставщика ООО «УралСпецСнаб» в количестве 707 куб. м.».

Кроме того,  самовольный вывоз инертных материалов подтверждается показаниями должностных лиц ООО «Дорос» и местных жителей.

Из показаний мастера ООО «Дорос» Вшивкова Н.А., следует, что ООО «Дорос» осуществляло работы по разработке карьеров и подъездных путей к карьерам Курбаты, М-Тарт (Октябрьский район, Кляповское и Басинское сельское поселение) Большой Юг (Трушниковское сельское поселение), Богородский (Богородское сельское поселение). Главы именно этих сельских поселений указали, что с ООО «Дорос» договоров на вывоз грунта не заключали.

В ходе допроса гр-н Вахрушев Валентин Викторович - местный житель д. Сходская, Ординского района, пояснил, что «В период весны- осени 2013 г. не доезжая 5 км до д. Павлово, на территории лесной поляны производится разработка и вывоз грунта. Грунт вывозился самосвалами, на технике, работающей на карьере, имелись логотипы на красном квадрате буквы «СНТ».

Таким образом, ООО «Дорос» самостоятельно добывало инертные материалы без участия ООО «УралСпецСнаб» или любых иных неустановленных лиц, так как главы территорий, на которых расположены карьеры или места забора грунта (указанные в путевых листах ООО «Дорос») согласия на разработку карьеров и вывоз грунта не давали.

Также необходимо учитывать, что ООО «Дорос» располагало необходимой техникой и персоналом для осуществления данного вида работ. На счете 01 «Основные средства» выявлено значительное количество зарегистрированных транспортных средств, так на балансе: в 2013 году в том числе: 6 автобусов, 127 грузовых автомобиля, 22 легковых автомобилей, 133 прочих самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, тракторы, комбайны и специальные автомашины, согласно сведениям 2-НДФЛ, представленным ООО «Дорос» численность сотрудников составила за 2013 год составила 1346 человек, в 2014 году - 975 человек.

ООО «Дорос» являясь профессиональным участником хозяйственной деятельности по производству строительных и земляных работ не могло не понимать, что без участия глав сельских поселений законная добыча инертных материалов из тех карьеров, которые указаны в путевых листах ООО «Дорос», невозможна.

Произведенные затраты не только на транспортировку инертных материалов, но и на их добычу в полном объеме приняты к учету ООО «Дорос» в целях налогообложения (НДС и налог на прибыль).

Первичные расходные документы ООО «Дорос» (путевые листы, ТТН, оплата труда персонала, расходы на ГСМ и привлечение сторонних органзиаций) в полном объеме приняты к учету и учтены при формировании декларации по налогу на прибыль организаций. При этом,  не только расходы на транспортировку инертных материалов, но и расходы ООО «Дорос» по разработке карьеров, отсыпке дорог, углублению пруда (взамен предоставленного грунта сельскими поселениями) и другие, связанные именно с добычей инертных материалов.

Необходимо  учитывать, что рыночная (отпускная) стоимость ПГС и грунта, как инертных материалов, в целом формируется на основании стоимости произведенных работ по разработке и содержанию карьеров. 

В материалы дела представлена  калькуляция,  из которой следует, что в расчет отпускной цены ПГС включаются: затраты на срезку ПГС бульдозерами, перемещение ПГС бульдозерами, буртование ПГС, погрузка ПГС экскаватором, ремонт и содержание дорог, засыпка траншей и котлованов, выравнивание ПГС на откос и дно карьера (л.д. 10-11, т.24). 

Аналогичным образом определяется стоимость инертных материалов исходя из произведенных затрат, связанных с их добычей (разработка, содержание карьера, рекультивация) и в справке торгово-промышленной палаты №572-ст от 08.12.2016.

Калькуляция цены,  представленная  ПГС ЗАО «Куединской ПМК-4», которая  осуществляет добычу полезных ископаемых и является плательщиком НДПИ, а также справка торгово- промышленной палаты доказывают, что фактически затраты ООО «Дорос» по приобретению ПГС и грунта полностью сформированы стоимостью произведенных собственными силами работ (техника, зарплата, ГСМ) и затратами на привлечение сторонних организаций для выполнения указанных работ, которые полностью списаны на затраты и отнесены на расходы по налогу на прибыль.

ООО «Дорос» учитывает расходы по добыче инертных материалов дважды: как выполненные собственными силами и оформленные через ООО

«УралСпецСнаб», имеет место задвоение указанных расходов.

В связи с чем,  из состава расходов правомерно исключены  документы ООО «УрасСпецСнаб», определено действительное экономическое содержание операций налогоплательщика и реальный размер его налоговой обязанности.

При этом в расходах налоговым органом приняты все расходы по путевым листам на горюче-смазочные материалы (ГСМ), расходы на оплату транспортных услуг оказанных сторонними организациями и заработная плата водителям и машинистам.

Согласно бухгалтерским первичным документам, ООО «Дорос» были привлечены сторонние транспортные организации, такие как: ООО «Унидорстрой», ООО «Прикамье», ООО «Дуслык», ООО «Дорвертстрой», ООО «Анлис», ИП Гатин А. М„ ООО «Гарант», ООО «Чернушинская МТС», ООО «КамАвто», ООО «Куединская ПМК - 4», ИП Степанов О.И., ООО «Стройпром», ИП Гаптулов Р. X.

Согласно регистров налогового учета ООО «Дорос» (книг покупок, счетов-фактур, проводки по сч.10 «Материалы»), в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, учтены «услуги сторонних организаций», привлеченных исключительно для перевозки инертных материалов на сумму 57 902 092,81 руб.

Кроме того, работа специальной техники сторонних организаций по разработке карьеров (экскаваторы) также учтены в расходах по налогу на прибыль (проводка по счету 20 «Основное производство») в полном объеме.

В преобладающем количестве путевых листов (более 100) в качестве места работы специальной техники, предоставленной ООО «Анлис», указан карьер Качино. Именно ООО «УралСпецСнаб» принимало на себя обязательства по разработке карьера Качино (Договор № 1/13 от 01.01.2013 г.. Договор № 1/14 от 16.01.2014 с ООО «Качинский карьер»).

Однако фактически разработка карьера осуществлялась за счет ООО «Дорос» путем привлечения сторонней организации ООО «Анлис».

Путевые листы специального автомобиля (экскаватор), предоставленные ООО «Анлис», подтверждают факт выполнения работ по разработке карьеров силами сторонней организации ООО «Анлис» за счет ООО «Дорос» и опровергают довод о выполнении этих работ силами ООО «УралСпецСнаб».

Из данных оборота по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (поквартально), представленными ООО «Дорос» в ходе выездной налоговой проверки, следует, что затраты на привлечение ООО «Анлис» в полном объеме в том числе и на работу специальной техники на разработку карьера Качино) приняты ООО «Дорос» в составе расходов по налогу на прибыль.

Остальные счета-фактуры, выставленные ООО «Анлис», в полном объеме единообразно приняты к бухгалтерскому учеты ООО «Дорос» и учтены в расходах при формировании декларации по налогу на прибыль.

Расходы, связанные с транспортировкой, погрузкой инертных материалов, а также работы по разработке карьеров учтены ООО «Дорос» в соответствующих налоговых декларациях. 

Учитывая, что налоговым органом установлены факты реального несения налогоплательщиком расходов по приобретению инертных материалов (минуя ООО «УралСпецСнаб»), указанные расходы ООО «Дорос» учтены в ходе налоговой проверки.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «УралСпецСнаб»» показал их транзитный характер движения денежных средств на расчётных счетах: основная часть денежных средств ООО «УралСпецСнаб» перечисляется на счета физических лиц 32,55%, в том числе и на счета Курпель Е.М. и Горбатенко А.В., работникам ООО «Качинский карьер» Борисовой О. В., Зотову Д. М., (см. таблицу № 39 на стр.119 решения Инспекции.) в общей сумме более 122 млн.руб. 

Согласно представленных ООО «УралСпецСнаб» документов, следует, что денежные средства перечислялись физическим лицам под командировочные расходы и по договорам беспроцентного займа). При этом допрошенные физические лица, ничего пояснить не могли, первичными бухгалтерскими документами (авансовыми отчетами или др), данные выплаты не подтверждены.

Так же значительная доля расходов приходится на организации ООО «Уралменеджмент» 27,11%. В период 2013-2014 г.г. ООО «Уралменеджмент» не могло осуществлять реальной хозяйственной деятельности, так как  в ходе оперативно-розыскной деятельности, полицией были изъяты: учетная карточка предприятия, печать ООО «УралМенеджмент», что подтверждается материалами выездной налоговой проверки ООО «Дорос» за период 2010-2012 г.г., (акт ВНП № 25 от 09.12.2014г.).

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «УралСпецСнаб» является реальным участником хозяйственных отношений с ООО «Дорос», что подтверждается привлечением ООО «УралСпецснаб» транспорта сторонних организаций (ИП Фаттахов, ИП Васильков, администрация Карьевского сельского поселения (услуги трактора к-701) ООО Ремжилсервис, ИП Сурнин, ООО «Инжстройсервис» исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению. 

Как следует из ответа Инспекции Гостехнадзора по Пермскому краю, в проверяемом периоде 2013-2014 г.г. собственником экскаватора колесного ЭО-3323 гос.номер 3568 ЕМ 59 являлся ООО «Инжстройсервис». ООО «Инжстройсервис» представлены договор на услуги экскаватора б/н от 24.12.2012	г.; акты выполненных работ на общую сумму 99000 руб, путевые листы (со стороны ООО «Инжстройсервис» подписаны Дудиным А.И., со стороны ООО «УралСпецСнаб» Милениным Ф.В.), акт зачета взаимных требований от 31.07.2014 г. на сумму 59400 руб.

Анализ  представленных документов в их совокупности  свидетельствует об их формальном составлении.

Так, ООО «Инжстройсервис» является собственником экскаватора ЭО -3323 гос.номер 3568 ЕМ 59 в период с 22.03.2010 г. по 13.03.2014 г.

Однако, ООО «Инжстройсервис» представлены акт № 0407 от 04.07.2014 г. на сумму 26400 руб., а так же путевой лист № 0107 от 01.07.2014 г. (общее время работы 32 часа). 

Данные документы составлены после 13.03.2014 г. и являются недостоверными, так как  после снятия с учета транспортных средств ООО «Инжстройсервис» не могло оказывать транспортные услуги данным экскаватором.

Кроме того, ООО «Инжстройсервис» оказано услуг в адрес ООО «УралСпецСнаб» на общую сумму 99000 руб.

Документов, подтверждающих факт оплаты, ООО «Инжстройсервис» не представлено.

Акт зачета взаимных требований от 31.07.2014 г. составлен на сумму на сумму 59400 руб. Со стороны ООО «УралСпецСнаб» купля - продажа запчастей на сумму 59400 руб., с/ф № 064 от 14.07.2014 г., со стороны ООО «Инжстройсервис» услуги экскаватора, акт № 2806 от 28.06.2013 г. на сумму 33000 руб., акт № 0407 от 04.07.2014 г. на сумму 26 400 руб. 

В данном случае, документ, составлен после даты снятия с учета транспортного средства  - после 13.03.2014 г. следовательно, данный акт зачета взаимных требований содержит недостоверную информацию.

Кроме того, при анализе счетов-фактур, выставленных ООО «УралСпецСнаб» в адрес ООО «Дорос», счетов-фактур за июнь 2013 г. (карьер Ивановка, карьер Качино) не выставлено, то есть  установить где и для кого работала техника, указанная в путевом листе, не представляется возможным. 

Пакет документов, представленный ООО «УралСпецСнаб», отличается от представленного ООО «Инжстройсервис». 

ООО «УралСпецСнаб» представлены акт № 2812 от 28.12.2012 г. на сумму 33000 руб., путевой лист № 2412 от 24.12.2012 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 24.12.2012 г. на сумму 72600 руб.

В результате проведенного анализа документов, представленных ООО «УралСпецСнаб» установлено, что оплата услуг, оказанных в период 2013-2014 г. произведена в 2012 г., что свидетельствует о формальном оформлении первичных документов.

Собственником погрузчика SDLG LG936L гос.номер 0894 ЕВ 59 являлся Сурнин Андрей Александрович ИНН 591403472016. Дата регистрации транспортного средства 10.04.2013	г.

ИП Сурнин А. А. документы не представил,  не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «УралСпецСнаб».

В проверяемом периоде ИП Сурнин А. А. применял упрощенную систему налогообложения и ЕНВД. В соответствии с данными налоговой декларации по УСН за 2013 г. доходы ИП Сурнин А. А. составили 30 000 руб., однако в представленных с возражениями ООО «Дорос» документах в 2013 г. оказано услуг на сумму 40 000 руб.

В соответствии с данными налоговой декларации по УСН за 2014 г. доходы ИП Сурнин А. А. составили 0 руб., однако в представленных с возражениями ООО «Дорос» документах в 2014 г. оказано услуг на сумму 80 000 руб.

Таким образом, установлено несоответствие данных, отраженных в налоговых декларациях, представленных ИП Сурнин А. А., и данных в документах, представленных ООО «Дорос» с возражениями по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «УралСпецСнаб» с ИП Сурнин А. А., что свидетельствует о формальности оформления документов от имени ИП Сурнин А.А.

ООО «Ремжилсервис» представлены договор об оказании услуг спецтехникой б/н от 21.12.2012 г., акты выполненных работ на общую сумму 160200 руб., приходно-кассовые ордера, рапорты о работе машины (подписанные от имени заказчика Милениным Ф.В.), доверенность выданная ООО «УралСпецСнаб» на имя Курпель Е.М., доверенность выданная ООО «УралСпецСнаб» на имя Миленина Ф.В. (подписанная Курпель Е.М.).

Счет-фактуры, отрывные талоны к путевым листам, документы подтверждающие наличие техники (договоры, ПТС), товарно-транспортные накладные, книга продаж, доказательства наличия взаимоотношений с водителем транспортного средства не представлены.

В рапортах о работе машин указаны Ф.И.О машинистов - Григорьев А. В., Чиренев И. А., Нигматуллин Ф.З.

По данным ФИР, ООО «Ремжилсервис» сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 г., 2014 г., на этих физических лиц не представляло. По данным ФИР, в период 2013-2014 г.г. техника, зарегистрированная на ООО «Ремжилсервис» отсутствует.

Кроме того, идентифицировать, что экскаватор, указанный налогоплательщиком в перечне техники, принадлежит сторонним организациям, оказывающим услуги ООО «УралСпецснаб» не представляется возможным, так как не указано идентифицирующих признаков (гос.номер). 

При этом, необходимо отметить, что Данилов Иван Петрович, водитель ООО «Дорос», в протоколе допроса указал, что на карьере «Качино» помимо техники ООО «Дорос» работал экскаватор, принадлежащий директору ООО «Дорос» Галиханову А.К. 

По расчету счету организации оплата в адрес ИП Фаттахова и ИП Василькова не прослеживается.

Доводы налогоплательщика  о том, что ООО «Уралспецснаб» производило в свою очередь закуп грунта и ПГС у сторонних организаций ООО «Сантехмонтажпроект» и «Арт-Транс», опровергаются материалами настоящего дела. ООО «Арт-Транс» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Уралспецснаб» (договор, ТТН), в сопроводительном письме к которым, ООО «Арт-Транс» пояснило, что закупку грунта не осуществляло, фактически вывозился мусор с участков физических лиц.

Отсутствие реальных сделок с ООО «УралСпецснаб» подтверждается анализом представленных документов и фактическими их несоответствия	в п.4.2, договора от 22.12.2014, где сторонами согласовано условие о поставке товара самовывозом покупателя, однако в ООО «Арт-Транс» представлены ТТН на вывоз товара силами «Арт-Транс». Дополнительные расходы на перевозку в адрес ООО «УралСпецснаб» не предъявлены.

В спецификации от 22.12.2014 место передачи товара определено -г.Пермь, в ТТН- ЦДНГ-10 Кокуй. При этом,  ООО «УралСпецснаб» грунт в адрес ООО «Дорос» из ЦДНГ-10 не поставляло. Таким образом, сведения о приобретении грунта у ООО «Арт-Транс» носят противоречивый характер и не подтверждают его последующую реализацию в адрес ООО «Дорос».

В отношении ООО «Сантехмонтажпроект» установлено, что в настоящее время руководителем организации является Муктасимова (Самойлова) И.С. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (при возмещении НДС из бюджета). В ходе предыдущей ВНП ООО «Дорос» была выявлена схема имитации финансово-хозяйственной деятельности с использованием группы лиц, созданных при участии Самойловой И.С., в том числе поставщиками нерудных материалов ООО «НерудПоставка» и ООО «НерудСервис».

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что все денежные средства, поступившие от ООО «УралСпецснаб» на счета ООО «Сантехмонтажпроект» последовательно выводятся на счета физических лиц (обналичиваются), в том числе на Курпель Е.М. (исполнительный директор ООО «УралСпецснаб») и Кузина И.В., на карточный счет которого ООО «УралСпецснаб» перечислено 3 520 898,39 руб.  По расчетному счету ООО «Сантехмонтажпроект » расходов по закупу грунта и на его поставку не прослеживается, ООО «Сантехмонтажпроект» не смогло также подтвердить доставку, факт и место приобретения (забора) инертных материалов для последующей поставки в адрес ООО «УралСпецСнаб». Из счетов-фактур ООО «Сантехмонтаж» следует, что грунт якобы поставлялся из карьера Качино, однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в районе расположения д. Качино находится единственный карьер, принадлежащий ООО «Качинский карьер». Других мест для забора инертных материалов, расположенных вблизи д. Качино не имеется. Соответственно, возможность приобретения ПГС Качино имеется только у собственника - ООО «Качинский карьер», который в свою очередь отказался от взаимоотношений с другими покупателями.

Доля расходов, приходящаяся на ООО «Арт-Транс» и ООО «Сантехмонтажпроект», имеет незначительный удельный вес в общем объеме произведенных расходов (ООО «Сантехмонтажпроект» - 5,10 %, ООО «Арт-Транс» -0,11 %), что свидетельствует о невозможности поставок грунта ООО «УралСпецСнаб» в адрес ООО «Дорос» за счет указанных поставок.

Доводы заявителя о том, что свидетели, в частности Докучаев С. И, Трифонов В. М., Реутов А.В. видели какую - то технику, не принадлежащую ООО «Дорос», отклоняются, поскольку указанные показания прямо не свидетельствуют о том, что техника работала на ООО «УралСпецСнаб».

Доводы Общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО «УралСпецСнаб» не имеют правого значения при рассмотрении настоящего спора, так как налоговым органом установлено выполнение работ силами ООО «Дорос» и формирование формального документооборота в целях наращивания расходов и вычетов по НДС, то есть совершение Обществом умышленных противоправных действий, что исключает какую-либо неосторожность или неосмотрительность.

Доводы о неправомерном неприменении налоговым органом рыночной цены инертных материалов для исчисления налога на прибыль организаций, отклоняются апелляционным судом.

ООО «Дорос» самостоятельно несло затраты по добыче и транспортировке инертных материалов, формально оформляя расходные документы через искусственно введенное юридическое лицо - ООО «УралСпецСнаб», которое фактически в поставке материалов участия не принимало.

Произведенный Инспекцией расчет с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций, а не их фиктивного документального оформления, соответствует принципу экономической обоснованности налога и предопределен компетенцией налоговых органов и обязанностью по проведению фактических налоговых обязательств налогоплательщиков.

Все первичные расходные документы ООО «Дорос» (путевые листы, ТТН, оплата труда персонала, расходы на ГСМ) в полном объеме приняты к учету и учтены при формировании декларации по налогу на прибыль организаций.

Дополнительно налоговым органом учтены расходы, понесенные ООО «УралСпецСнаб» по приобретению материалов у ООО «Качинский карьер» в размере 5 281 410 руб. и по договорам заключенным ООО «УралСпецСнаб» с собственниками земельных участков (за грунт) и администрациями сельских поселений (за технику, К-701) в размере 4 996 080 руб. (стр.130 Решения Инспекции, таблица 43), так как инспекцией установлено, что фактически от имени ООО «УраСпецСнаб» действовало ООО «Дорос».

Инспекцией определены реальные затраты налогоплательщика, по самостоятельной добыче и транспортировке инертных материалов. 

Результаты экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости инертных материалов могут иметь значение только в условиях реального совершения сделок купли-продажи сторонами, что в настоящем деле не установлено. Только в случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций, уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) налоговый орган вправе определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

По эпизоду доначислений по контрагенту ООО «АвтоТех» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В проверяемом периоде между заявителем и обществом «АвтоТех» (субподрядчик) оформлен договор от 15.04.2013 № 363-П-05/12, по условиям которого для заявителя общество «АвтоТех» приняло обязательства по выполнению работ по снятию верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной до 5 см. на автодорогах «Куеда-Русская Урада», «Уинское-Деменево».

НДС, предъявленный по счетам-фактурам спорного  контрагента  отражен заявителем в составе налоговых вычетов   в налоговых декларациях по НДС за 2013, 2014 г.г.

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что выполнение работ обществом «АвтоТех» не подтверждены, представленные  в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения.

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что у ООО «АвтоТех» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

ООО «АвтоТех», исходя из сведений федерального ресурса «Риски», используемого налоговыми органами, присвоен критерий налоговых рисков: - отсутствие основных средств; - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; - отсутствие по адресу регистрации;  - неисполнение требований налоговых органов.

Также ООО «АвтоТех» по адресу  государственной регистрации, сведения о котором  отражены   в Едином государственном реестре юридических лиц, не располагалось.

Руководитель и учредители (участники) ООО «АвтоТех» являлись номинальными, что подтверждено протоколами допросов и объяснениями свидетелей. 

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности ООО «АвтоТех» при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетному счету исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов, приведенные обстоятельства, наряду  с иными установленными налоговым органом обстоятельствами (непредставление документов по требованиям налоговых органов, неисполнением в установленные сроки обязательств по уплате налогов), указывают на нарушение ООО «АвтоТех» требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Налоговым органом на основании анализа деятельности общества сделан вывод о невозможности выполнения работ силами ООО «Автотех», что свидетельствует о формальном оформлении пакета документов с проблемным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Реальность проведения работ не опровергает вывод налогового органа о невозможности выполнения работ спорным контрагентом, т.к. расчетов с контрагентами по привлечению трудовых ресурсов и строительной техники для выполнения работ не производилось. Отсутствуют платежи, характеризующие реальное ведение хозяйственной деятельности, а именно, отсутствие списания денежных средств на выплату заработной платы, страховых взносов, уплату коммунальных услуг, арендных платежей и иных общехозяйственных расходов. Отсутствует имущество (оборудование, спец. Техника) необходимое для выполнения работ.

По месту нахождения организация не находится. Документы от имени ООО «Автотех» подписаны не установленным лицом, что подтверждается показаниями руководителя ООО «АвтоТех» Шкурова С.А.

Руководитель ООО «Автотех» Шкуров С.А. в протоколе допроса отрицает факт взаимоотношений с ООО «Дорос» и подписание документов от его имени. 

В пояснениях Шкуров А.С. указывает, что руководство организацией фактически осуществлялось Гаспаряном К.Ф, на которого он выписал доверенность, а не им лично. 

Доверенность на право действовать от имени директора ООО «АвтоТех» налоговому органу не представлена ни ООО «Дорос», ни ООО «АвтоТех». 

Документы при этом подписаны не от доверенного лица, а от лица Шкурова С.А.

Из проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что ООО «АвтоТех» перечисляло полученные денежные средства на счета фирм имеющих признаки фирм - «однодневок» и на счета физических лиц. 

Перечисление денежных средств за аренду спецтехники и привлечению трудовых ресурсов не установлено. Отсутствуют платежи, характеризующие реальное ведение хозяйственной деятельности, а именно, отсутствие списания денежных средств на выплату заработной платы, страховых взносов, уплату коммунальных услуг, арендных платежей и иных общехозяйственных расходов.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии реального выполнения ООО «АвтоТех» спорных работ, как ввиду отсутствия реальной возможности выполнить объем работ, так и по причине отсутствия в деле доказательств их фактического выполнения спорным контрагентом, в связи с чем инспекцией обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС по отношениям с ООО «АвтоТех».

Налогоплательщиком не приведено какое-либо обоснование выбора в качестве контрагента ООО «АвтоТех». Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, при том, что у спорного контрагента отсутствует материальная база, штатная численность работников для оказания услуг соответствующих осуществляемому виду деятельности.

Таким образом, приняв от имени спорных контрагентов документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность налоговых вычетов в целях исчисления НДС.

Таким образом, вступая в обязательственные правоотношения по заключенным договорам, Общество не удостоверилось в личности лиц, подписавших финансово - хозяйственные документы от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий. 

Следовательно, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Доводы заявителя о недоказанности инспекцией отсутствия фактов реальности сделок, отклоняются в силу следующего.

Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12).

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части, оспариваемой налогоплательщиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворений требований заявителя. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на их заявителей. 

Поскольку документов, подтверждающих оплату государственной пошлины  от ООО «УралСпецСнаб»  не представлено, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 1500 рублей.

 Представленный в материалы дела чек-ордер  от 25.12.2018 на оплату государственной пошлины свидетельствует об оплате  госпошлины физическим лицом Курпель Е.М., тогда как стороной по делу выступает  ООО «УралСпецСнаб», при этом   в чек -ордере  не указано, что  оплата  производится  от имени  ООО «УралСпецСнаб». 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи данному физическому лицу денег от общества на подотчет.

  Следовательно,  данный чек-ордер не может быть принят в качестве надлежащего  доказательства оплаты государственной пошлины за ООО «УралСпецСнаб».

Вместе с тем, физическое лицо Курпель Е.М. вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о возврате  госпошлины, уплаченной по данному чек-ордеру из федерального бюджета .

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года по делу № А50-23967/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСнаб» (ОГРН 1125904014103, ИНН 5904274942) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов 

 

Е.В.Васильева