АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10146/2020

09 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании  дело №А60-10146/2020 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Уралмедснаб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о  взыскании 8 403 332 руб. 08 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ГБУЗ СО «СОКБ №1» и ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность № 195 от 27.07.2019, удостоверение;  

от заинтересованного лица –   ФИО3, представитель, доверенность № 5 от 29.04.2019; ФИО4, представитель, доверенность № 6 от 29.04.2019, диплом;

от третьих лиц:

от   ГБУЗ СО «СОКБ №1»: не явились; извещены надлежащим образом; 

от ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России не явились; извещены надлежащим образом.

Объявлен состав суда.  Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайства  не заявлено.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Уралмедснаб»   и просит взыскать  в федеральный бюджет доход в сумме 8 403 332 руб. 08 коп., полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Третьи лица отзывы не представили. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Свердловским УФАС России  было возбуждено дело № 08-16/2-2018 по признакам нарушения ООО «Уралмедснаб» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТАКСИС» (ИНН 

<

***>) п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

          Решением Комиссии Свердловского УФАС России от 27.02.2019 по делу № 08-16/2-2018 признан факт нарушения п. 2 ч. 1 ст.11 Закона о защите конкуренции при участии в проводимых открытых аукционах электронной формы с номерами извещений 0362200038215001341, 0362200038216000502,

0362200038216000504,     0362200038216000513,   0362200038216000585,

0362100030216000556,     0362200038216000625,  0362200038216000641,

0362200038216000618,      0362200038216000663,  0362200038216001039,

0362200038216001135,     0162200011816002232,    выразившегося в создании

картеля - достижении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, направленного на поддержание цены на торгах.

         На основании решения ООО «Уралмедснаб»  выдано предписание от 27.02.2019 в соответствии с которым  Обществу предписано перечислить в федеральный бюджет доход в размере 8 403 332 руб. 08 коп., полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в срок не позднее 15 календарных дней.

           О выполнении предписания Свердловского УФАС России, ООО «Уралмедснаб» надлежало сообщить в Свердловское УФАС России не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня его выполнения.

           Копия решения и предписания Свердловского УФАС России от 27.02.2019 о делу № 08-16/2-2018 получены ООО «Уралмедснаб» 15.03.2019 с сопроводительным письмом Свердловского УФАС России от 28.02.2019 № 3677 по адресу местонахождения общества: ул. Юмашева, д. 7, офис 401, 

<

...>, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» -отслеживание почтовых отправлений (трек-номер- 80080634216851, исх. № 3677 от 28.02.2019).

         Поскольку предписание ООО  «Уралмедснаб» не исполнено,  денежные средства в сумме 8 403 332 руб. 08 коп. в доход федерального бюджета не перечислены, Свердловское УФАС России обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В силу ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 №35-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу положений подп. "е" п. 6 ч. 1 ст. 23  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий вправе обращаться в арбитражный суд с исками о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. 

Согласно части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, Закон о защите конкуренции, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Из вышеизложенного следует, что законом установлено обязательное требование предъявления антимонопольным органом нарушившему лицу предписания. И только в случае его неисполнения нарушившим субъектом, у антимонопольного органа возникает право на обращение с иском о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в суд. Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего, в добровольном порядке.

            Как указано выше, Свердловским УФАС России по результатам  проверки на основании решения 27.02.2019 по делу № 08-16/2-2018   ООО «Уралмедснаб» выдано предписание, которым Обществу указано на необходимость перечислить в федеральный бюджет доход в размере 8 403 332 руб. 08 коп., полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, определен срок исполнения предписания.

           В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

            Судом установлено, что  ООО «Уралмедснаб» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решения  и предписания  по делу №08-16/2-2018 от 27.02.2019, принятых  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.  Также Общество просило признать незаконным и отменить  постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания  в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32-411/2019 об  административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ) от 16.05.2019.

            Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 04.12.2019 по делу № А60-23175/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.05.2019 о назначении административного наказания по делу № 066/04/14.32-411/2019 об административном правонарушении в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 1234755 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований, в том числе, о признании недействительными решения и предписания  Свердловского ФАС России отказано.

         Данное решение оставлено без  изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020. В этой связи отклоняются доводы заинтересованного лица о том, что предписание не было предметом рассмотрения в суде.  

Положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашен принцип общеобязательности судебных актов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1-П 2016-118132(1) 3 от 24.06.2009 "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» указал на то, что Закон о защите конкуренции возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Неисполнение такого предписания в установленный срок может повлечь понуждение хозяйствующего субъекта к его исполнению в судебном порядке.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждена обязанность ООО  «Уралмедснаб» осуществить перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. 

 Между тем,  предписание  Свердловского УФАС России, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, до настоящего времени Обществом не исполнено.

   В соответствии со ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Частью 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. В соответствии с подпунктом «е» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать, таким образом, не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа, в соответствии с которыми ООО «Уралмедснаб»  обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 8 403 332 руб. 08 коп., призвано обеспечить восстановление баланса публичных и частных интересов.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным и подтвержденным материалами дела требование Свердловского УФАС России, в связи с чем признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

           Доводы заинтересованного лица о  чрезмерном наказании судом не принимаются.  Сумма, взыскиваемая в  рамках настоящего дела, была указана в предписании  Свердловского УФАС России по делу №08-16/2-2018, которое признано  судами трех инстанции законным и обоснованным и в данном процессе пересмотру не подлежит.  

           Довод Общества  об отсутствии  нарушений прав и законных интересов третьих лиц судом не принимается, поскольку  не имеет правового значения для данного дела. Доводы о снижении размера взыскиваемой суммы  в порядке  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом отклоняется как основанное на нервном толковании действующего законодательства, поскольку данная сумма не является неустойкой.  

    Суд отмечает, что компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65 016 руб. 66 коп.

 При оглашении  резолютивной части решения судом допущена оговорка в части размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета, учитывая, что данный недостаток не влияет на содержание вынесенного решения,  принимая во внимание, что размер государственной пошлины определен судом с  учетом положений ст. 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации он подлежит устранению (исправлению) при изготовлении решения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Заявленные требования удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Уралмедснаб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 8 403 332 руб.08 коп.

         2.Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью  «Уралмедснаб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 016 руб. 66 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        Н.И. Ремезова