ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

22.11.2022Дело № А40-7391/19

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Первая закладная компания» - ФИО1 по доверенности от 03.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина-должника ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по заявлению о разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) гражданина – должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 ФИО2 (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая закладная компания» (далее – кредитора) о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим по вопросу о порядке начисления и очередности удовлетворения мораторных процентов, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, было удовлетворено, суд определил обязать финансового управляющего должника включить в третью часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника сведения о мораторных процентах, начисленных на сумму требований кредитора за период с даты введения реструктуризации до момента погашения основного долга в процедуре реализации имущества должника в размере 1 388 578,64 руб., а также обязать финансового управляющего должника выплатить кредитору мораторные проценты в указанном размере за счет выручки от реализации единым лотом неделимого предмета ипотеки по договору залога (ипотеки) от 06.04.2018 № ДЗИ/ПЗК-0082/18.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредитора в размере 11 919 646,49 рублей, как обеспеченные неделимым предметом ипотеки, состоящим из 2-х залоговых квартир: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003010:4394 и квартиры, расположенной по адресу: Москва, 3-й Михалковский 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003011:3535.

Право залога на имущество, обремененное ипотекой, подтверждается договором залога от 06.04.2018 № ДЗИ/ПЗК-0082/18 и закладной от 13.04.2018 № 77:09:0003010:4394-77/011/2018-1, от 13.04.2018 № 77:09:0003011:3535-77/011/2018-1, а также вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № 2-45/2019.

Судами также установлено, что финансовым управляющим должника были организованы и проведены торги по продаже вышеуказанного залогового имущества, выручка от реализации имущества составила 19 451 880 руб., однако в начислении и выплате мораторных процентов залоговому кредитору было отказано, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемыми разногласиями.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановления от 06.12.2013 № 88), в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 06.12.2013 № 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней), по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования, по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения.

Из указанных разъяснений следует, что предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государством компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

Указанный принцип замены договорных процентов и санкций на установленную законом единую для всех кредиторов и процедур ставку компенсации, начисляемую только на основную сумму долга, в равной степени применим как к процедурам банкротства юридических лиц, так и к банкротству граждан.

В этом смысле, недопустима трактовка закона о банкротстве, при которой кредиторы юридических лиц, на требования которых начисляются мораторные проценты, поставлены в преимущественное положение по сравнению с кредиторами физических лиц.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого, по смыслу законодательства о банкротстве, данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Согласно пункту 7 постановления от 06.12.2013 № 88, мораторные проценты уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Согласно пункту 8 постановления от 06.12.2013 № 88, мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

В силу общих положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, которая распространяется и на процедуру несостоятельности гражданина, залоговый кредитор имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди.

Право на погашение этого требования за счет реализации заложенного имущества, как следует из изложенного выше, может быть реализовано в рамках дела о несостоятельности гражданина.

Особенностей для процедуры реализации имущества гражданина Закон о банкротстве не содержит, как и запрета на выплату мораторных процентов, соответственно, исходя из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества гражданина следует руководствоваться общими нормами, предусматривающими начисление и выплату мораторных процентов залоговому кредитору.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, проценты, начисленные на суммы требований кредиторов в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона, подлежат отражению в реестре требований должника наряду с иными требованиями, включенными в реестр.

Каких либо, исключений для процедур банкротства граждан указанное постановление не содержит.

Поскольку мораторные проценты начисляются непосредственно арбитражным управляющим без отдельного судебного акта, действуя разумно и добросовестно, реализуя установленные Законом обязанности ведения реестра требований кредиторов, финансовый управляющий должен начислять и отображать в реестре требований кредиторов должника мораторные проценты в соответствующем разделе реестра, независимо от исполнения этой обязанности предшествующим финансовым управляющим, отстраненным от участия в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.07.2009 № 60), при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Указанный вопрос, в силу пункта 4 статьи 5 Закона, может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с названной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

По смыслу пункта 7 постановления от 06.12.2013 № 88, мораторные проценты, выступающие заменой отменяемых с даты введения первой процедуры договорных процентов, начисляются во всех без исключения процедурах банкротства (включая процедуру наблюдения у юридических лиц и процедуру реализации у физических лиц).

В силу того, что действие указанного выше моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, продолжается и в процедуре реализации (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в данной процедуре также подлежат начислению и последующей уплате кредиторам мораторные проценты, выступающие заменой договорных санкций.

Это прямо вытекает из пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, относящегося к регламентации процедуры конкурсного производства, применимого по аналогии к процедуре реализации имущества должника - физического лица, поскольку отсутствует специальная норма права (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Особенностей для процедуры реализации имущества гражданина Закон о банкротстве не содержит, как и запрета на выплату мораторных процентов, соответственно, исходя из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества гражданина следует руководствоваться общими нормами, предусматривающими начисление и выплату мораторных процентов залоговому кредитору.

Таким образом, поскольку мораторные проценты начисляются непосредственно арбитражным управляющим без отдельного судебного акта, действуя разумно и добросовестно, реализуя установленные Законом обязанности ведения реестра требований кредиторов, финансовый управляющий должен начислять и отображать в реестре требований кредиторов должника мораторные проценты в соответствующем разделе реестра (абзац 6 пункта 3 вышеуказанного постановления Правительства от 09.07.2004 № 345).

В силу того, что действие указанного выше моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, продолжается и в процедуре реализации, в данной процедуре также подлежат начислению и последующей уплате кредиторам мораторные проценты, выступающие заменой договорных санкций.

Это, прямо вытекает из пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, относящегося к регламентации процедуры конкурсного производства, применимого по аналогии к процедуре реализации имущества должника - физического лица, поскольку отсутствует специальная норма права (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Особенностей для процедуры реализации имущества гражданина Закон о банкротстве не содержит, как и запрета на выплату мораторных процентов, соответственно, исходя из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества гражданина следует руководствоваться общими нормами, предусматривающими начисление и выплату мораторных процентов залоговому кредитору.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего об обратном, судом первой инстанции обоснованно был отклонен его довод о необоснованности начисления спорных мораторных процентов.

При этом, судами правомерно учтено, что залоговые мораторные проценты подлежат удовлетворению из выручки от реализации залогового имущества преимущественно перед погашением из остатка выручки в пользу бывшего супруга и залогодателя ФИО4, поскольку залоговое имущество было реализовано единым лотом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом того, что у бывших супругов ФИО2 и ФИО4 имеются общие залоговые обязательства в пользу залогодержателя, причитающаяся ФИО4 часть выручки выплачивается после выплаты по всем обязательствам должника перед залоговым кредитором, в том числе после погашения залоговых мораторных процентов, за счет денег ФИО2

Финансовым управляющим суду была предоставлена информация об остатках денежных средств на специальном банковском счете должника в размере 6 177 100,90 руб.

У должника-залогодателя ФИО2 и залогодателя ФИО4 имеются общие залоговые обязательства, которые обеспечивают исполнение обязательств ФИО2 перед залоговым кредитором, что подтверждается вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № 2-45/2019.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке), залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ, залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 335 ГК РФ, в случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.

В материалах дела содержатся судебные акты, согласно которым, установлено сохранение залога в полном объеме в пользу залогового кредитора.

Коптевским районным судом г. Москвы было установлено, что несмотря на произведенный судом раздел заложенного имущества, ипотека в силу закона подлежащего реализации имущества (в случае возникновения таковой) не прекращена, имущество в целом находится в залоге у кредитора, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов, по смыслу положений статей 7 и 38 Закона об ипотеке, а также статьи 353 ГК РФ, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 7 постановления от 25.12.2018 № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735, правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца 3 приведенного пункта, десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов, по смыслу абзацев 5 и 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086(1,2).

В силу положений статей 18.1, 138 и 213.27 Закона о банкротстве, компенсация доли в праве (после раздела) супругу может быть выплачена только после того, как погашены требования залогового кредитора, в том числе в части залоговых мораторных процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 307-ЭС18-12055.

Как следствие, поскольку реестровые требования кредиторов должника удовлетворены, залоговый кредитор правомерно претендует на получение мораторных процентов из выручки от реализации залогового имущества солидарных залогодателей ФИО2 и ФИО4

Поскольку мораторные проценты подлежат погашению одновременно с основной суммой долга, кредитор вправе требовать у арбитражного управляющего их выплаты, а при неисполнении управляющим такой обязанности (или при наличии спора о размере процентов, порядке их погашения), общество имеет право обратиться с заявлением о разрешении разногласий (статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором.

Доводы о том, что процедура банкротства должна быть завершена, соответственно у финансового управляющего не возникла обязанность по начислению и выплате залоговому кредитору мораторных процентов, судами оценены критически и отклонены, как декларативные и документально ничем не подтвержденные.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 о прекращении производства по делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, констатировали суды, вступившего в законную силу судебного акта о завершении процедуры реализации в деле о банкротстве нет, соответственно, мнение финансового управляющего о необходимости завершения процедуры банкротства не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора о разрешении разногласий с арбитражным управляющим по вопросу о порядке начисления и очередности удовлетворения мораторных процентов в рамках настоящего дела о банкротстве, которое судом не прекращено и не завершено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ранее залоговому кредитору уже было отказано в начислении мораторных процентов, судебной коллегией отклоняется, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 установлено, что мораторные проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, соответственно, судебного признания права на получение мораторных процентов не требуется, так как данное право гарантируется Законом о банкротстве.

Судебным актом установлено, что, действительно, после расчета по реестровым требованиям (09.07.2021), у финансового управляющего должника, в силу пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, возникла обязанность по начислению и перечислению из остатка выручки мораторных процентов в пользу залогового кредитора.

В настоящем случае, поскольку финансовый управляющий должника, вопреки тому, что указанная обязанность нашла свое отражение во вступившем в законную силу судебном акте, не произвел соответствующие начисление и перечисление причитающихся кредитору мораторных процентов, последний  был вынужден обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Предметом рассмотренного 18.04.2022 обособленного спора являются именно возникшие разногласия между кредитором и финансовым управляющим, который отказался от своевременного начисления и перечисления мораторных процентов, что судом первой инстанции учтено, разногласия правомерно разрешены.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А40-7391/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:В.Л. Перунова

О.Н. Савина