457/2023-22360(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2636/2023

г. Челябинск

31 марта 2023 года

Дело № А76-27743/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственности «Бадис» на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 07.02.2023 по делу № А76-27743/2019. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственности «Энергия» - ФИО2 (паспорт, доверенность  

от 09.01.2023 сроком по 31.03.2023). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Бадис» (далее – общество «Бадис»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности  (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсант» от 14.09.2019.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 22.02.2020.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022  производство по делу о банкротстве общества «Бадис» прекращено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество  «Энергия») 06.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о взыскании с общества «Бадис» судебных расходов по делу о  несостоятельности (банкротстве) в размере 1 002 954 руб. 29 коп.  

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от  08.11.2022 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение суммы заявленных требований  до 987 494 руб. 49 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023  заявленные требования удовлетворены, взыскано с ООО «Базис» в пользу ООО  «Энергия» 987 494 руб. 49 коп. судебных расходов по делу о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Базис» обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции  отменить полностью, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по  тексту Соглашения о финансировании процедуры банкротства № Эн/72 от  18.11.2019 не предусмотрен порядок предоставления арбитражным управляющим  информации об исполнении им возложенных на него Законом обязанностей, что не  освобождает заявителя от предоставления с рассматриваемым требованием  доказательств осуществления арбитражным управляющим как своих функций в  принципе так и информации о привлечении им специалистов. За 2,5 года после  введения конкурсного производства конкурсным управляющим были лишь  обжалованы 2 сделки по перечислению денежных средств директору общества.  Никаких иных действий по пополнению конкурсной массы предпринято не было.  Ответчик заявляет свои возражения против суммы вознаграждения арбитражного  управляющего в размере 958 000 рублей и полагает, что разумный размер  вознаграждения, учитывая фактически совершенный арбитражным управляющим  объем действий, совершенных в ходе банкротства ООО «Бадис» не превышает  300 000 рублей.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 29.03.2023.  

До начала судебного заседания от ООО «Энергия» поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в  деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем  отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «Энергия» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва в полном  объеме.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также  путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, между ООО «Энергия» (кредитор) и арбитражным управляющим  ФИО3 18.11.2019 заключено соглашение о финансировании процедуры  

банкротства № Эн/72 в отношении должника ООО «Бадис» (представлено через  систему «Мой Арбитр» 06.10.2022 в 08.54).  

Согласно указанному соглашению ООО «Энергия» взяло на себя обязанность  по возмещению вознаграждения конкурсного управляющего установленного  Законом о банкротстве, оплате расходов на привлечённых специалистов в размере  20 000 руб. ежемесячно, а также почтовых расходов, расходов на соответствующие  публикации и т.д.  

В рассматриваемом случае предъявленные ко взысканию расходы включают в  себя: вознаграждение арбитражного управляющего за период с сентября 2019 года  по июль 2022 года (958 000 руб.), почтовые расходы (5 838 руб. 68 коп.), расходы на  публикации в газете «Коммерсантъ» (46 127 руб. 60 коп.), расходы по оплате  государственной пошлины (3 000 руб.), расходы на удостоверение подписи (300  руб.), расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ (34 228 руб. 21 коп.) (л.д. 75),  совокупный размер составил 1 047 494 руб. 49 коп. В ходе рассмотрения спора  сумма в размере 60 000 руб. была исключена из предмета заявленных требований  ввиду заключения соглашения об уступке (л.д. 88).  

В материалы дела кредитором также представлены копии документов,  подтверждающих фактическое несение арбитражным управляющим  соответствующих расходов (л.д. 9-19, 21-69), а также расчёт вознаграждения  арбитражного управляющего (л.д. 86).  

Определением от 02.08.2022 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества «Бадис» прекращено ввиду погашения требований  кредиторов третьим лицом.  

При этом требования арбитражного управляющего к должнику об уплате  вознаграждения и соответствующих судебных расходов погашены кредитором ООО  «Энергия», что подтверждается платежными документами (представлены  посредством информационной системы «Мой Арбитр» 06.10.2022 в 08.54).  

В рассматриваемом случае в результате заключения соглашения о  финансировании от 18.11.2019, обязательства должника по возмещению судебных  расходов были исполнены кредитором ООО «Энергия» в порядке п.3 ст. 59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  (далее - Закона о банкротстве).  

Возражая относительно предъявленной ко взысканию суммы судебных  расходов, обществом «Бадис» было указано на необоснованное затягивание  арбитражным управляющим процедуры банкротства, что, по его мнению, является  признаком недобросовестного поведения и свидетельствует о необходимости  снижения вознаграждения.  

В материалы дела от общества «Бадис» поступил письменный отзыв (л.д. 80),  относительно заявления возражает, указывая, что разумный размер вознаграждения  с учетом фактически совершенных арбитражным управляющим мероприятий не  может превышать 300 000 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу, что ООО «Бадис» не раскрыты обстоятельства и не представлены  доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих  обязанностей, как в ходе наблюдения, так и в конкурсном производстве.  Доказательств того, что в период проведения процедур банкротства со стороны  

арбитражного управляющего имело место злоупотребление, направленное на  затягивание процедуры, не представлено, равно как и не доказан факт причинения  убытков должнику либо уклонения управляющего от осуществления своих  полномочий. Длительное рассмотрение дела о банкротстве и нахождение должника  в процедуре конкурсного производства в первую очередь было обусловлено  необходимостью проведения соответствующих мероприятий и рассмотрением  нескольких обособленных споров (заявлений о признании сделок  недействительными, заявления об истребовании документов от руководителя и т.д.),  а также спецификой дела о банкротстве в целом. Суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного  управляющего за проведение процедур банкротства.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному  управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы  процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются  за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения управляющего может быть  соразмерно уменьшена лишь в случае установления фактов ненадлежащего  исполнения им своих обязанностей  

При наличии доказательств осуществления конкурсным управляющим  

трудозатрат, связанных с осуществлением мероприятий процедуры банкротства,  произвольное снижение вознаграждения, по мнению арбитражного суда,  недопустимо, поскольку это противоречит как требованиям Закона о банкротстве,  так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.  

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет  регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной  практикой.  

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской  Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного  управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.  

Исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий имеет разумные ожидания получить денежное  вознаграждение в порядке и размере, установленном Законом о банкротстве за счет  имущества должника, а при недостаточности такового – за счет заявителя по делу о  банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что ФИО3 был утвержден временным  управляющим должника с 03.09.2019 (дата определения об утверждении временного  управляющего) по 12.02.2020, с 12.02.2020 (дата решения об утверждении  конкурсного управляющего) по 02.08.2022 (дата определения прекращении  производства по делу о банкротстве).  

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в  полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания  судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными  понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных  им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда  управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по  общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным  управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным  судом, и если имеются периоды фактического бездействия арбитражного  управляющего, вознаграждение арбитражному управляющему может быть  уменьшено.  

Таким образом, из содержания норм материального права, закрепленных в  положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в  причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него  обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится  за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и  кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного  управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда,  который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том  числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  него обязанностей.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -  ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и  процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя  доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит  на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного  управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом  допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.  

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3  возложенных на него обязанностей, судом не установлено  

Судом первой инстанции учтен общий объем работ, проведенных временным  и конкурсным управляющим ФИО3  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023  установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего  должника размере 60 000 руб. (постановлением апелляционной инстанции от  27.03.2023 определение было оставлено без изменения).  

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования  его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N  7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего,  выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей  (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что  арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им  выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре  банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда  будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих  полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления  своих обязанностей.  

Принимая во внимание, объем проделанной арбитражным управляющим  работы в ходе проведения процедуры конкурсного производства, суд обоснованно  пришел к выводу о наличии оснований для выплаты ФИО3 судебных  расходов.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в судебном заседании  09.01.2023 обществу «Бадис» было предложено обосновать довод о необходимости  снижения вознаграждения, представить соответствующие доказательства, а также  контррасчет. В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества  «Бадис» пояснил, что иных доводов, помимо заявленных в письменном отзыве, не  имеется.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе апеллянт  также не представляет соответствующие доказательства, контррасчет, выражает  несогласие ссылаясь исключительно на факт необходимости снижения суммы  вознаграждения до 300 000 руб. Приведенные ссылки на бездействие арбитражного  управляющего по пополнению конкурсной массы документально не подтверждены.  Конкретизация действий, которые не были совершены арбитражным управляющим  в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, не приведена.  

При этом согласно материалам дела А76-27743/2019, действия (бездействия)  ФИО3 не законными не признавались, периодов, когда конкурсный  управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не  имеется, жалобы на арбитражного управляющего не поступали. Кроме того, жалобы  на действия (бездействия) кредиторами не заявлялись (в том числе ООО «Базис»).  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является  основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем,  апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на  переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом  проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность  и обоснованность определения первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу   № А76-27743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственности «Бадис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: Е.А. Позднякова 

 А.Г. Кожевникова