АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1085/2024

г. Биробиджан

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дедешко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТИС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 640 898,44 рубля,

 стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТИС" (далее – Общество) о взыскании  640 898, 44 рубля, задолженности по договору аренды земельного участка № 90437 от 06.03.2009, из которых:   265583 рубля 76 копеек – основной долг за период 01.01.2019 по 31.03.2024;   375314 рублей 68 копеек – пени за период с 26.01.2011 по 31.03.2024. 

       Определением суда от 22.04.2024 данное заявление принято к производству  в порядке взаимозаменяемости судьей Кручининым А.Н., в порядке взаимозаменяемости судьи Столбовой С.К. с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. 

  Ответчиком 27.05.2024 представлен в суд письменный отзыв на иск, в котором заявлены возражения  против рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, доводы о несогласии с иском приведены в возражениях (л.д. 39).

Определением от 17.06.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истцом 12.08.2024 представлены пояснения по иску, возражения на отзыв.

         Истцом  13 февраля  2025 года представлено  заявление, в котором истец позицию по иску не изменил, просил  взыскать  640 898, 44 рубля, задолженности по договору аренды земельного участка № 90437 от 06.03.2009, из которых:   265583 рубля 76 копеек – основной долг за период 26.01.2011 по 31.03.2024;   375314 рублей 68 копеек – пени за период с 26.01.2011 по 31.03.2024. Просил провести заседание в его отсутствие.

Ответчик 13 февраля  2025 представил  дополнения к отзыву на иск. Дополнения  поступило через систему «Мой арбитр» и автоматически выгружено в картотеку. Принято определение об отложении судебного заседания на 13 марта 2025 года.

До начала процесса  представитель истца заявил ходатайство об отложении дела, в связи с получением дополнений 11.03.2025 года.

Судом разрешено ходатайство об отложении дела.

Согласно нормам части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Сведений о необходимости представления дополнительных доказательств у суда не имеется.

Из содержания норм статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. 

В случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, но не его обязанностью. 

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя стороны по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд считает, у  истца имелось достаточное количество времени для представления  позиции по делу и всех необходимых доказательств по делу,  формирования позиции по делу. Ответчик о пропуске срока исковой давности и иные дополнения устно  доводил до сведения суда,  отзыв представлялся  27.05.2024, 13.02.2025  года. По материалам дела следует, что  судебные заседание откладывались  по ходатайствам, как истца, так и ответчика,  неоднократно. Позицию истец относительно доводов ответчика после отзыва на иск не менял. Сверка расчетов между сторонами  не проводилась.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства,  не усматривает оснований для его удовлетворения. 

В материалах дела имеются все необходимые документы,  представленный истцом расчет,  препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд, исследовал материалы дела, установил следующее. 

Как следует из материалов дела между муниципальным  учреждением «Комитет  по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан»  (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «МВК» (ООО «МВК») (арендатор)  06.03.2009 на основании распоряжения мэра города № 488  заключен  договор аренды земельного участка площадью  5722 кв м с кадастровым номером 79:01:0601003:26 категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для строительства   завода железобетонных изделий, сроком  с 06.03.2009 по 05.03.2012.

По  договору предусмотрены условия об арендной плате, сроках ее внесения, а также ответственность за неуплату в установленный срок арендных платежей в виде неустойки  в размере 0, 2 % за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1). 

При заключении договора стороны установили размер арендной платы 10048,98 рубля в год  и предусмотрели в пункте 2.2, что арендная плата должна уплачиваться арендатором ежемесячно  равными частями, не позднее 25 числа текущего месяца; последний взнос арендной платы до 20 декабря  текущего года согласно приложению № 1 к договору.

Права аренды по договору, арендатором по которому выступал ООО «МВК»  перешли к  ООО «ВМ-Эссет» (с 2016 года ООО «Фортис») на основании договора о передаче прав и обязанностей от 11.01.2011;  договор аренды и  договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  № 90437 зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно пункту 5.4 договора аренды  если арендатор продолжает пользоваться  объектом аренды после истечения срока договора  при отсутствии возражений со стороны арендодателя  договор считается возобновленным на тех же условиях  на неопределенный срок.  В этом случае каждая из сторон  вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за месяц.

На арендованном земельном участке возведены объекты незавершенного строительства со степенью готовности 51 % и 66 % и, на которые зарегистрировано право собственности общества (л.д.  59-60).

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей арендатором не исполнена, в результате чего образовалась задолженность, которая в досудебном порядке не уплачена (претензия от 23.01.2024 л.д. 25),  учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь,  ответчик  доводы не признал, представил отзыв, указав, что  отсутствуют документы, подтверждающие продолжение пользования участком, а площадь участка не сопоставима с размером объектов недвижимости принадлежащих ответчику,  размер штрафных санкций не соразмерен  существу основного обязательств, при расчете арендной платы за период  моратория не применено Постановление Правительства № 497, также заявлено о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что земельный участок выступающий предметом по вышеназванному договору, расположены в границах МО «Город Биробиджан» Еврейской автономной области. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. 

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. 

По общему правилу положений статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без торгов, относится к регулируемым ценам; размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73)). 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена; договор аренды  № 90437 заключен без торгов, поэтому арендная плата по этому договору является регулируемой и за  период с 01.01.2019 по 31.03.2024 подлежит определению исходя из действующих в указанный период на территории МО «Город Биробиджан» ЕАО ставок арендной платы, установленных нормативными правовыми актами. 

Расчет арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории Еврейской автономной области подлежит определению на основании Закона Еврейской автономной области от 24.12.2008 № 502-ФЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента, учитывающего вид деятельности. Аналогичный расчет арендной платы за указанный земельный участок, полученный, в том числе без торгов, установлен Законом Еврейской автономной области от 01.07.2015 № 747-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (вступил в силу 13.07.2015). При этом Законом № 502-ОЗ и № 747-ОЗ размер соответствующего коэффициента, не превышающий максимальный размер, установленный в приложении к законам, разрешено устанавливать органам местного самоуправления городского округа и муниципальных районов Еврейской автономной области. 

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016: "Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий 14 аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным".

Решением городской думы от 26.04.2012 № 744 установлены размеры коэффициентов, учитывающие виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании "Город Биробиджан". Решением городской думы от 24.09.2015 № 174 (отменившие решение городской думы от 26.04.2012 № 744) установлены размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов в муниципальном образовании "Город Биробиджан" Еврейской автономной области. В связи с признанием недействующими компонентов формулы для расчета арендной платы, при расчете арендной платы следует руководствоваться порядком расчета (формулы), установленным Законом ЕАО № 747-ОЗ, а также решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 24.09.2015 № 174, которыми установлена формула для расчета арендной платы за земельные участки: A = V x K, где: A - арендная плата за земельный участок (рублей в год); V - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); K - коэффициент, учитывающий виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке (далее - коэффициент). - размер коэффициента, учитывающего виды разрешенного использования арендуемого земельного участка равен.

При заключении договора № 90437 данный коэффициент был установлен 0,03. Истцом в материалы дела представлены уточнения иска  по расчету, в том числе задолженности арендной платы по договору, а также обоснование с 2012 года  применение коэффициента 0,02 в соответствии с решение Городской Думы ЕАО от 26.04.2012 № 744 «Об установлении  размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования..». (л.д. л.д. 55-57).  В этой связи размер арендной платы  с 01.01.2012 стал составлять 44723,15 рубля в год или 3726,93 рубля в месяц;.

         Ставка арендной платы для вида разрешенного использования с кодом 6.6 – производственная деятельность по Постановлению № 491 составляет (Спм) – 454,1; площадь земельного участка составляет  5722 кв.м, коэффициент равен  0,02 (в соответствии с утвержденным решение Городской Думы ЕАО от 28.12.2021 № 228 «Об установлении  размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в МО «Город Биробиджан» ЕАО».

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

Ответчик,  заявляя о прекращении действия договора, не представил доказательств передачи участка арендатору, а в силу пункта  5.4  арендатор пользовался  объектом аренды после истечения срока действия договора, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ни одна из сторон не отказалась от договора аренды, поэтому отсутствуют основания полагать, что договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не был возобновлен на неопределенный срок.

Условиями договора аренды от 06.03.2009  № 90437 не исключается возможность применения правил части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нем не содержится запрет на пролонгацию договора на неопределенный срок.

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

В этой связи суд считает требование о взыскании аренды заявлено правомерно. 

В суде ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по арендным платежам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

       Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

        В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 10, 12 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

       Согласно п. 15 выше указанного Постановления, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

         С рассматриваемым иском истец обратился в суд 18.04.2024, в связи с чем, суд по заявлению ответчика применяет положения о пропуске срока исковой давности по требованиям, что охватывает исковые требования за весь заявленный истцом период. 

С учетом вышеизложенного  за период с 26.03.2021 по 31.03.2024 долг составит 168 683,58 рубля. В остальной части  по взысканию долга следует отказать в связи с применением срока исковой давности. 

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

По требованию о взыскании пени установлено следующее.

Пунктом 4.1  договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для 5 применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 по делу №305-ЭС19-8124).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

        Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

           Судом установлен факт неисполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка,  в связи с чем,  суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты пени.

        Однако по размеру пени,  суд учитывает следующее. 

         Как видно из представленных в дело расчетов пени по конкретной задолженности  истец начисляет пени с 2011 года,  в том числе неустойка исчислена, за полный 2022 год (365 дней), то есть, включая период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в период действия моратория. 

        Вместе с тем в течение этого периода, когда у ответчика имелась просрочка по исполнению обязательства по уплате истцу денежных средств по арендным платежам, законодателем был введен специальный мораторий. 

         Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

            На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

        Мораторий, введенный постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки (пени, штрафа) за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и, может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. 

       Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений. 

      При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

      Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271. 

       О моратории заявлено ответчиком в отзыве от 27.05.2024 (л.д. 39), истец  о применении моратория на начисление финансовых санкций не высказался, контррасчет не представил.

       В  рассматриваемом случае  суд считает необходимо учесть приведенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» положения, влекущие невозможность начисления пеней за период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория и  исключить из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (день окончания действия моратория).

        Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности  (письменное заявление к суду  от 13.02.2025).

         Как указано выше, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления № 43).

С учетом применения исковой давности и моратория размер пени составил 124 227,98 рубля.

           Также ответчиком заявлено  о применении положений статьи 333 ГК РФ, в материалах дела  имеется письменное заявление должника о снижении неустойки (л.д. 98 обратная сторона), а также доводы, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения принятого обязательства, представлены сведения  по средневзвешенным процентным ставкам  по кредитам в период с апреля 2021 по  апрель 2024 год.

        Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). 

В данном случае условия договора выработаны истцом, сторонами спора являются два участника экономического оборота, при заключении договора истец действует на основании Положения о департаменте, защищая публичный интерес, ответчик на основании п.п. 31 пункта 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ, частный и не мог регулировать положения о неустойке. 

         В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

         Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

         Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

         Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление № 7). В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

      Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

        Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

             Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

     Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

     Ответчик представил  данные по средневзвешенным процентным ставкам  по кредитам кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях  в период с апреля 2021 года по  апрель 2024 год.

         В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

        Из представленных в материалы дела претензий арендодателя следует, что арендатором допущена значительная просрочка сроков внесения арендных платежей. Между тем,  истцом ранее не принимались попытки взыскания долга в судебном порядке, пени взыскиваются  с 2011 года.

        С учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, исходя из суммы долга, оставил 77 538,57 рубля.

         Снижение судом неустойки ниже определенного  вышеуказанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

         Оснований для снижения судом неустойки ниже определенного законом   вышеуказанного размера судом не установлено.

         Таким образом,  с учетом моратория 2022 года, исковой давности  и применении статьи 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию 77 538,57 рубля.

           Всего с суммой основного долга  246 222,15 рубля.

           В остальной части требования  истца удовлетворению не подлежат.

           В связи с  частичным удовлетворением  исковых требований расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска корректируются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14232,05 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРТИС"  в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области  246 222 рубля 15 копеек, из которых 168 683 рубля 58 копеек основной долг по договору аренды земельного участка              № 90437 от 06.03.2009,  77538,57 рубля пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРТИС" в доход

федерального бюджета 14 232 рубля 05 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья 

С.К. Столбова