АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15449/2019

г. Оренбург

07 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        07 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калашниковой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера», г. Соль-Илецк, Оренбургская обл. (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис», г. Оренбург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк Курорт»

об устранении препятствий в пользовании

о взыскании 145 850 руб. 73 коп. (с учетом уточнения) 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2019, до 31.12.2020

от ответчика: ФИО3 – директор, решение от 25.06.2019

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Общество с ограниченной ответственность  «Соленые озера» обратилось в суд с исковым заявлением об обязании ответчика ООО «Общественное питание сервис» (далее – ответчик, ООО «ОПС») устранить препятствия в пользовании складским помещением ООО «Соленые озера» с кадастровым номером 56:47:0101022:161, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно обязать вывезти следующие товарно-материальные ценности: чековая лента (катушки) 284 шт., пакет майка с надписью «Соль-Илецк-курорт» 13 226 шт., кетчуп 250 гр. «Огородников» 15 590 шт., стакан бумажный Popcorn 300 шт., вентилятор напольный 1 шт., калькулятор 10 шт., сетевой удлинитель 1 шт.,  короб металлический навесной (меню борд) 8 шт., штамп для лепешки 3 шт., скалка 6 шт., нож с роликом для теста 2 шт.; 

и о взыскании с ООО «Общественное питание сервис» в пользу ООО «Соленые озера» убытки по содержанию имущества ООО «Общественное питание сервис» в размере 95 048 руб. 18 коп.

В судебном заседании 18.06.2020 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено  ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит:

- обязать ООО «Общественное питание сервис» устранить препятствия в пользовании складским помещением ООО «Соленые озера» с кадастровым номером 56:47:0101022:161, расположенного по адресу: 

<

...> - обязать вывезти следующие товарно-материальные ценности: чековая лента (катушки) 284 шт., пакет майка с надписью «Соль-Илецк-курорт» 13 226 шт., кетчуп 250 гр. «Огородников» 15 590 шт., стакан бумажный Popcorn 300 шт., вентилятор напольный 1 шт., калькулятор 10 шт., сетевой удлинитель 1 шт.,  короб металлический навесной (меню борд) 8 шт., штамп для лепешки 3 шт., скалка 6 шт., нож с роликом для теста 2 шт.;     

 - взыскать с ООО «Общественное питание сервис» в пользу ООО «Соленые озера» денежные средства, неосновательно сбереженные в результате пользования складским сооружением с кадастровым номером 56:47:0101022:161, расположенного по адресу 

<

...>, в размере 136 037 руб. 46 коп. за период с 19 марта 2019 по март 2020;

- взыскать с ООО «Общественное питание сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 9 813 руб. 27 коп. за период с 19.03.2019 по 31.03.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк Курорт».

Определением от 18.06.2020 по инициативе суда, в соответствии с нормами ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание вызван в качестве свидетеля ФИО4 – лицо подписавшее акт передачи товарно – материальных ценностей и документов от 18.03.2019,  явку которого обязался обеспечить истец.

Свидетель в судебное заседание не явился, явка свидетеля истцом не обеспечена.   

16.07.2020 от ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство о привлечении в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5

29.07.2020 от ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство о привлечении в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лето».

Ходатайство мотивировано возможной принадлежностью спорного имущества данным лицам, поскольку  к ФИО5 подан аналогичный иск о вывозе имущества из складского помещения, а между  истцом и  ООО «Лето» заключен договор аренды части складского помещения с кадастровым номером 56:47:0101022:161, а также договор аренды оборудования.

Истец по ходатайствам возражал, указывая на наличие арендных отношений между истцом и ФИО5, истцом и ООО «Лето».

 Спор с ФИО5 основан на прекращенных арендных отношениях, имущество индивидуализировано и определено,  находится в ином помещении.

Истец   отмечает, что дело возбуждено 17.10.2019, ответчик занимал пассивную позицию, не являлся в судебные заседания и в июле 2020 впервые заявляет данные ходатайства, что свидетельствует о направленности на затягивание процесса.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Обстоятельств, с которыми закон связывает обязательное участие третьих лиц судом не установлено.  

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев ходатайства ответчика в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

29.07.2020 от ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу А47-15449/2019 до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области искового заявления ФИО6 о признании недействительным передаточного акта от 31.03.2018, подписанного между ООО «Соль-Илецк-Курорт» и ООО «Соленые озера» (дело А47-17956/2019), на основании которого было зарегистрировано право собственности истца на складское помещение.

Истец по ходатайству возражает.   

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу на основании п. 1 части 1 ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В предмет доказывания по настоящему делу не входит установление обстоятельств надлежащего либо ненадлежащего право приобретения обществом  «Соленые озера» складского сооружения с кадастровым номером 56:47:0101022:161. 

Кроме того, как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку  по делу А47-15449/2019 не рассматриваются требования, направленные на  погашение (исключении) записи о регистрации права собственности истца на складское помещение, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований, утверждая, что товарно  - материальные ценности были списаны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявил, что спорное имущество нельзя индивидуализировать и установить его принадлежность ответчику. В иске просит отказать.

Судом  в судебном заседании с участием представителей истца и ответчика обозревалась видеозапись, произведенная 04.03.2020 в ходе осмотра складского помещения с кадастровым номером 56:47:0101022:161,  назначенного определением суда от  11.02.2020г.

Ссылаясь на использование ответчиком  складского сооружения  в период с 19 марта 2019 года по 31 марта 2020 года в связи с нахождением в нем товарно – материальных ценностей, принадлежащих ООО «Общественное питание сервис» без внесения платы за пользование спорным помещением, без правовых оснований для занятия помещения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

При расчете неосновательного обогащения истец исходил из размера арендной платы, определенной в договорах аренды с  арендаторами помещений складского сооружения истца (договор № 219-19/с от 13.076.2019 и № 9/2018 от 05.07.2018 (л.д. 50-55)), где средняя цена аренды в месяц  за 1 кв.м. составляет 993 руб. 08 коп. 

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На земельном участке с кадастровым номером 56:47:0101022:178, площадью 12703=/- 39 кв.м., местоположение Оренбургская обл., Соль – Илецкий р-н., г. Соль – Илецк, принадлежащем ООО «Соленые озера» на праве собственности № 56:47:0101022:178-56/001/2018-6 от 09.06.2018, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись,  расположено помещение складского сооружения с кадастровым номером 56:47:0101022:161, площадью 884,4 кв.м., адрес: Оренбургская обл.. Соль – Илецкий район, г. Соль – Илецк, ул. Советская, принадлежащее ООО «Соленые озера» на праве собственности, запись о регистрации № 56:47:0101022:161-56/001/2018-7 от 08.06.2018 (т. 1 л.д. 27-32).

Указанный объект недвижимости передан ООО «Соленые озера» по передаточным  актам  при создании  юридического лица путем выделения из  ООО «Соль – Илецк – курорт».    

20.12.2018 года на территории ООО «Соленые озера» проведена проверка, в ходе которой обнаружены торварно – материальные ценности и документы, относящиеся к ООО «Общественное питание сервис» не принадлежащие ООО «Соленые озера».

По обнаружению не принадлежащих истцу товарно – материальных ценностей и документов в адрес ООО «Соленые озера» направлена претензия б/н от 20.12.2018 с требованием в течение 3-х календарных дней, с момента получения претензии по акту вывезти обнаруженное имущество с территории ООО «Соленые озера» (т. 1 л.д. 80).

05.03.2019 от ликвидатора ООО «Общественного питания сервис» в адрес ООО «Соленые озера» поступил письменный ответ на указанную претензию, в которой ответчик  указал на неизвестность ему   обстоятельств нахождения какого-либо имущества и документации на территории  ООО «Соленые озера», отсутствие  договорных отношений между обществами, между тем указав, что бывший директор ООО «Общественное питание сервис» ФИО7 не передал ликвидатору бухгалтерскую и иную документацию по деятельности общества, и  будет признателен принять обнаруженную документацию по акту приема – передачи (т. 1 л.д. 81).

Письмом от 11.03.2019 № 69 ООО «Соленые озера» назначило дату и время для письменного оформления акта и передачи ликвидатору ООО «Общественное питание сервис» ФИО3 товарно – материальных ценностей ( т. 1 л.д. 82).

18.03.2019 года между ООО «Соленые озера», ликвидатором ООО «Общественное питание сервис» ФИО3, ФИО7 подписан акт передачи товарно  - материальных ценностей и документов ООО «Общественное питание сервис», находящихся на территории ООО «Соленые озера». Указанный акт подписан со стороны ООО «Соленые озера» представителем ФИО4, ликвидатором ООО «Общественное питание сервис» ФИО3, представителем  бывшего директора ООО «ОПС» ФИО7  ФИО8 без возражений (т. 1 л.д. 84-93).

Согласно указанному акту передано 11 позиций товарно-материальных ценностей:

- чековая лента (катушки) 284 шт., 

- пакет майка с надписью «Соль-Илецк-курорт» 13 226 шт., 

- кетчуп 250 гр. «Огородников» 15 590 шт., 

- стакан бумажный Popcorn 300 шт., 

- вентилятор напольный 1 шт., 

- калькулятор 10 шт., 

- сетевой удлинитель 1 шт.,  

- короб металлический навесной (меню борд) 8 шт., 

- штамп для лепешки 3 шт., 

- скалка 6 шт., 

- нож с роликом для теста 2 шт.     

В предварительном судебном заседании 25.11.2019 истца представляла ФИО8, которая пояснила, что ранее между  ООО «Соль-Илецк-Курорт» и ООО «ОПС» имелись арендные отношения в отношении нескольких помещений, которые были прекращены, но имущество не вывезено, оставлено на территории ООО «Соленые озера». Также указала, что ранее юридическим адресом ООО «ОПС» являлся адрес: 

<

...>, который впоследствии был изменен на г. Оренбург. 

Также ФИО8 пояснила, что несмотря на подписание акта передачи товарно  - материальных ценностей   фактически ликвидатором общества ФИО3  были приняты только документы. Относительно обнаруженных товарно – материальных ценностей ликвидатор должника пояснил ФИО8 «делайте с ним, что хотите».

04.07.2019 ООО «Соленые озера» направило в адрес директора ООО «Общественное питание сервис» ФИО3 претензию  с требованием распорядиться обнаруженным имуществом в срок 19.07.2019 (т. 1 л.д. 15).

25.07.2019 ООО «Соленые озера» направило в адрес директора ООО «Общественное питание сервис» ФИО3 претензию  с требованием возместить убытки за хранение имущества в период с февраля 2018 по март 2019, оплату средств произвести  до 26.08.2019 (т. 1 л.д. 13).

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком 29.07.2019 (т. 1 л.д. 14).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражая против заявленных требований указывает, что после подписания акта передачи товарно  - материальных ценностей и документов ООО «Общественное питание сервис» все товарно – материальные ценности были  переданы ФИО8 без оформления документации с целью благотворительности. 

При этом часть имущества была списана еще  в 2017 году по акту на списание материальных ценностей (кетчуп) (т. 1 л.д. 95), а 19.03.2019 был оформлен акт на списание оставшихся 10 позиций (т. 1 л.д.  96-97), в подтверждение указанного довода ответчиком представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2016 и на 31.12.2017 (т. 1 л.д. 122-126).

В письменном отзыве ответчик указал, что списанное имущество было передано  ФИО8 с целью благотворительности, без оформления документации на передачу имущества (т. 1 л.д. 59).

Истец в обоснование принадлежности спорных товарно – материальных ценностей представил в материалы дела договор поставки заключенный между ООО «Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» и ООО «Общественное питание сервис» № 15- СП от 21.06.2016 на поставку кетчупа (т. 2 л.д. 87-93).

Ответчиком в материалы дела представлен акт на списание товарно – материальных ценностей № 80 от 01.10.2017 – Кетчуп острый Огородников  250 гр. в количестве 15 590 шт., подписанный директором ФИО7 (т. 1 л.д. 45).

По ходатайству истца суд, в определении  от 11.02.2020 обязал сторон произвести совместный осмотр складского сооружения ООО «Соленые озера» с кадастровым номером 56:47:0101022:161, расположенное по адресу: г. Соль – Илецк. ФИО9, д. 1, с составлением акта осмотра.

Письмом от 19.02.2020 № 86-20/СО ООО «Соленые озера» сообщило ООО «Общественное питание сервис» о времени и месте совместного осмотра (т. 1 л.д. 132).

Указанное письмо, согласно почтовому отправлению вручено адресату 28.02.2020 (т. 1 л.д. 133), между тем ООО «Общественное питание сервис» представителя для совместного осмотра не направило.

Осмотр складского сооружения произведен представителями ООО «Соленые озера» с использованием средств видеофиксации и составлением акта о проведении совместного осмотра от 04.03.2020 (т. 1 л.д. (134-139).

Из представленного акта осмотра и просмотренной в судебном заседании видеозаписи осмотра судом установлено, что товарно  - материальные ценности поименованные в исковом заявлении до настоящего времени располагаются в спорном помещении.

В ходе осмотра помещения истцом был произведен замер и  установлено, что имущество ответчика занимает площадь 11,03 кв.м., соответственно сумма сбереженных ответчиком денежных средств за период с  марта 2019 по март 2020 составляет 136 037 руб. 46 коп. (993,08*11,03*12). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Материалами дела документально подтверждено право собственности истца на складское сооружение  с кадастровым номером 56:47:0101022:161, площадью 884,4 кв.м., по адресу: Оренбургская обл.,   г. Соль – Илецк, ул. Советская.

Совокупность представленных и исследованных доказательств    позволяет суду  прийти к выводу о документальном подтверждении факта нахождения в спорном сооружении имущества, принадлежащего ответчику:  чековая лента (катушки) 284 шт., пакет майка с надписью «Соль-Илецк-курорт» 13 226 шт., кетчуп 250 гр.  15 590 шт., стакан бумажный Popcorn 300 шт., вентилятор напольный 1 шт., калькулятор 10 шт., сетевой удлинитель 1 шт.,  короб металлический навесной (меню борд) 8 шт., штамп для лепешки 3 шт., скалка 6 шт., нож с роликом для теста 2 шт.

Перечень спорного имущества, его индивидуальные признаки полностью соответствуют  имуществу, отраженному в акте от 18.03.2019г. без возражений подписанного ответчиком. 

Возражение ответчика о списании спорного имущества по актам на списание ТМЦ № 80 от 01.10.2017 и от 19.03.2019 судом отклоняется, поскольку списание  товарно – материальных ценностей не подтверждает тот факт, что имущество было фактически вывезено из помещения, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал вопрос правомерности занятия ответчиком спорным помещением и наличия арендных отношений между ответчиком и истцом либо третьим лицом.

Доказательств правомерности занятия ответчиком спорного помещения или наличие арендных отношений документально не подтверждено.   

Суд, установив тот факт, что вышеперечисленные действия ответчика создают для ООО «Соленые озера»  препятствия в пользовании складским помещением, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании спорным имуществом путем вывоза товарно-материальных ценностей: чековая лента (катушки) 284 шт., пакет майка с надписью «Соль-Илецк-курорт» 13 226 шт., кетчуп 250 гр.  15 590 шт., стакан бумажный Popcorn 300 шт., вентилятор напольный 1 шт., калькулятор 10 шт., сетевой удлинитель 1 шт.,  короб металлический навесной (меню борд) 8 шт., штамп для лепешки 3 шт., скалка 6 шт., нож с роликом для теста 2 шт.   с территории складского помещения ООО «Соленые озера» с кадастровым номером 56:47:0101022:161, расположенным по адресу: 

<

...>.

Требование истца о взыскании с ООО «Общественное питание сервис» в пользу ООО «Соленые озера» неосновательного обогащения в результате пользования складским сооружением с кадастровым номером 56:47:0101022:161, расположенного по адресу: г. Соль – Илецк, ул. Советская, д. 1 в размере 136 037 руб. 46 коп. за период с 19 марта 2019 по 31 марта 2020 года также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика за использование без правовых оснований в течение двенадцати месяцев части складского помещения, принадлежащего истцу, истец рассчитал ее исходя из аналогичного размера, уплачиваемого арендаторами  других помещений складского сооружения  (договор № 219-19/с от 13.076.2019 и № 9/2018 от 05.07.2018 (л.д. 50-55)) где средняя цена аренды в месяц  за 1 кв.м. составляет 993 руб. 08 коп. 

При этом суд соглашается с расчетом истца в котором, при расчете платы учитывается площадь занимаемого помещения в размере 11,03 кв.м., поскольку указанный показатель подтвержден видеоматериалом просмотренным в судебном заседании.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Ответчик контррасчет не представил, об ином  размере платы не заявил.

Учитывая площадь занятого помещения – 11,03 кв. м, время пользования, среднюю арендную стоимость 1 кв. м. в аналогичном помещении – 993 руб. 08 коп., суд приходит к выводу  о правомерности определения размера платы и  взыскании с ответчика  в пользу истца неосновательного обогащения в размере  136 037 руб. 46 коп. за период с  19 марта 2019 по 31 марта 2020 года.

В силу   статьи 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

 Учитывая удовлетворение заявленных требований в части основного долга, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в  размере 9 813 руб. 27 коп. за период с 19.03.2019 по 31.03.2020.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 802 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2.  Обязать ООО «Общественное питание сервис» устранить препятствия в пользовании складским помещением ООО «Соленые озера» с кадастровым номером 56:47:0101022:161, расположенным по адресу: 

<

...> - обязать вывезти следующие товарно-материальные ценности: чековая лента (катушки) 284 шт., пакет майка с надписью «Соль-Илецк-курорт» 13 226 шт., кетчуп 250 гр.  15 590 шт., стакан бумажный Popcorn 300 шт., вентилятор напольный 1 шт., калькулятор 10 шт., сетевой удлинитель 1 шт.,  короб металлический навесной (меню борд) 8 шт., штамп для лепешки 3 шт., скалка 6 шт., нож с роликом для теста 2 шт.   

  3. Взыскать с ООО «Общественное питание сервис» в пользу ООО «Соленые озера» 145 850 руб. 73 коп., в том числе  136 037 руб. 46 коп. неосновательное обогащение,  9 813 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 9 802 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

        Судья                                                                        А.В. Калашникова