ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34074/2019

г. Самара

20 октября 2020 г.

резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональная Финансовая группа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02 июля 2020 года по делу  № А65-34074/2019 (судья Гиззятов Т.Р.)

  по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

  к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональная Финансовая группа", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

  о взыскании задолженности в сумме 1 324 331 рубль 16 копеек,

с участием в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от  ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональная Финансовая группа", г. Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 324 331 рубль 16 копеек, задолженность 1 260 468 руб.73 коп. и штраф в сумме 63 862 руб.43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02 июля 2020 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" суд взыскал долг в сумме 1 260 468 (один миллион двести шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 73 копейки, штраф в сумме 63 862 (шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 43 копейки. В доход бюджета государственную пошлину в сумме 26 243 (двадцать шесть тысяч двести сорок три) рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональная Финансовая группа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02 июля 2020 по делу  № А65-34074/2019, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Излагая требования апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом не принята во внимание позиция ответчика по делу и ходатайство о применении срока исковой давности, к участию в процессе не допущен представитель ответчика, протокол не содержит указанной информации.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 18 сентября 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  15 сентября 2020 года, назначено судебное заседание на 13 октября 2020 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.11.2004 между Администрацией города Набережные Челны и Мусульманской религиозной организацией Мухтасибат г. Набережные Челны Духовного Управления мусульман Республики Татарстан был заключен договор аренды земельного участка № 3078. Кадастровый номер земельного участка 16:52:090102:0065.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель обязуется передать арендатору на основании постановления администрации города от 23.08.2004 № 1715 в аренду земельный участок общей площадью 3,0600 гектаров, расположенный на землях на территории зоны 1 (первой), находящийся по адресу: промкомзона в районе автодороги III и ГСК «Испытатель».

17.08.2006 Мусульманская религиозная организация Мухтасибат г. Набережные Челны Духовного Управления мусульман Республики Татарстан и ЗАО «НУР-ИХЛАС» заключили договор № 01 о передачи прав и обязанностей по договору аренды № 3078 от 19.11.2004.

01.07.2008 ЗАО «НУР-ИХЛАС» и ООО «РФГ-Закамье» заключили договор перенайма земельного участка.

03.11.2011 ООО «РФГ-Закамье» и ООО «Управляющая компания «Региональная финансовая группа» заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3078 от 19.11.2004.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу № А65-16440/2016 исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка № 3078 от 19.11.2004 расторгнут, с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональная финансовая группа", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскано 435 798 руб. долга по арендной плате, 61 238 руб. 20 коп. пени. 

Земельный участок арендатором по акту приема – передачи не передан арендодателю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу № А65-2611/2017 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональная финансовая группа", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 339812 руб. долга, 67962 руб. 40 коп. штрафа.

31.10.2016 между МКУ «ИКМО г. Набережные Челны» РТ» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 5121-A3.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 5121-A3 от 31.10.2016, арендодатель передает, а арендатор принимает и использует па условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:090102:664, находящийся по адресу: РТ, 

<

...> площадью 1 846 кв.м.

Согласно пункту 3.1. Договора № 5121-A3 от 31.10.2016, арендная плата исчисляется с 02.09.2016.

Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 16:52:090102:0065.

Таким образом, с 02.09.2016 ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 16:52:090102:0065, общей площадью 28 754 кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРН от 06.06.2019, земельный участок с кадастровым номером 16:52:090102:65 имеет вид разрешенного использования под складской комплекс.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена. Согласно данному перечню для земельных участков, используемых под складские объекты установлен поправочный коэффициент "1".

Решением Горсовета муниципального образования «г. Набережные Челны» от 09.11.2016 № 11/6 (с изм. От 15.12.2016 №13/7) «О земельном налоге», действующим с 01.01.2017, в отношении земельных участков с видом разрешенного использования земельного участка: производственная деятельность налоговая ставка установлена в размере 1,04 % от кадастровой стоимости.

Согласно исковому заявлению, в рассматриваемом случае применению подлежит поправочный коэффициент - 1 при виде использования земельного участка под складские объекты, налоговая ставка - 1,04%, соответственно.

Согласно пункту 4.2.3. договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 10.3. договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10 % суммы годовой арендной платы в случае существенного нарушения условий договора (в том числе нарушение условий, установленных пунктами 4.2.3., 4.2.4. и 9.2 договора). При этом в расчет берется сумма годовой арендной платы, установленная на момент нарушения. Сумма штрафа, согласно расчетам истца, составляет 63 862,43 руб. 

 Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01.10.2016 по 28.11.2018 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчёту истца, задолженность ответчика составляет 1 260 468 рублей 73 копейки. 

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 05.06.2019 истец в адрес ответчика направил претензию № 06/439п от 01.06.2019 требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции руководствуясь статьями 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик с начала судебного разбирательства (с ноября 2019 года) ни разу не направлял представителя в судебные заседания, а также не представил письменных возражений относительно искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание позиция ответчика по делу и ходатайство о применении срока исковой давности признается несостоятельным.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности поступило в отдел судьи 25.06.2020, причем после проведения судебного разбирательства и объявления судом резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления ответчика, поступившего после судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору аренды в сумме 1 260 468 рублей 73 копейки в соответствии   со ст. 309,310,614 ГК РФ.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 63 862 рубля 43 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.3. договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10 % суммы годовой арендной платы в случае существенного нарушения условий договора (в том числе нарушение условий, установленных пунктами 4.2.3., 4.2.4. и 9.2 договора).

При этом, суд исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Заключая договор аренды на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, арендатор должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере одной ежемесячной арендной платы установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

Нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Вместе с тем ответчик ходатайства о снижении штрафа в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. 

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа в  заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в процессе не допущен представитель ответчика по причине сомнения в подлинности представленной доверенности и о том, что протокол судебного заседания не содержит указанной информации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Замечания на протокол поданы в арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьи 155 АПК РФ по истечении установленного, пятидневного срока и правомерно возвращены судом.

Апелляционная коллегия отмечает следующее.

Действительно, протокол судебного заседания от 23.06.20г. на бумажном носителе (л.д.139) не содержит сведений о недопуске к участию в деле представителя ответчика.

Вместе с тем, протокол (согласно ч.2 ст.155 АПК РФ) является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Аудиозапись судебного заседания 23.06.20г. арбитражным судом первой инстанции производилась. Прослушав аудиозапись судебного заседания от 23.06.20г. апелляционной коллегией установлено, что в процессе судебного заседания судом была отражена информация о причинах не допуска к участию в процессе представителя ответчика (не был представлен оригинал доверенности ФИО3). 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Апелляционной коллегией из открытых источников установлено, что за предыдущие периоды задолженность и пени  по договору аренды от 19.11.04г. №3078 были взысканы с ответчика решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №№ А65-16440/2016 и А65-2611/2017.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02 июля 2020 по делу           № А65-34074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи     А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко