АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10445/2017

29 мая 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года 

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Беловой А.В.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Индес» (ОГРН 

<

***> г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велен» (ОГРН 

<

***> г. Иваново)

о взыскании 1360486 руб. 40 коп. задолженности и пени по договору аренды от 01.11.2014 № 56, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (ген.директор, решение от 08.08.2017),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Индекс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велен» о взыскании 1360486 руб. 40 коп. задолженности и пени по договору аренды от 01.11.2014 № 56, заключенному ответчиком с закрытым акционерным обществом «Управление механизации №27». Требование истца основано на договоре уступки права требования  от 04.12.2015 № 56/1.

Определением суда от 24.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению   по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2018. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил период взыскания неустойки, просит взыскать с  ответчика 1360486 руб. 40 коп., в том числе 917290 руб. задолженности, 443196 руб. 40 коп. неустойки по договору аренды от 01.11.2014 № 56 за период с 26.12.2014 по 03.09.2016. 

Заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.02.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на  10.04.2018.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе для представления дополнительных документов и пояснений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что не согласен с размером взыскиваемой задолженности, полагает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг (аренды насосной машины) на сумму 60000 руб. Представленный акт № 366 от 06.03.2015г. со стороны ООО «Велен» не подписан. Фактически услуги на эту сумму оказаны не были. Путевые листы, подтверждающие оказание услуг, истцом в материалы дела не представлены. По мнению ответчика, не является обоснованным и увеличение размера арендной платы на 10% (п. 5.2 договора аренды). Право на такое увеличение предоставлено исполнителю (ЗАО "«УМ №27»). В период действия договора исполнитель не обращался к ответчику с какими-либо претензиями. Не уведомлял исполнитель ответчика и об увеличении размера арендной платы на 10%. Ответчик также не согласен с размером пени в сумме 443196,40 руб. Во-первых, в соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются ликвидацией  юридического лица. Согласно данным содержащимся в ЕГРЮЛ ЗАО «УМ №27» прекратил деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 16.05.2016г. Таким образом, обязательства, предусмотренные договором, прекратились 16.05.2016г. в связи с прекращением деятельности ЗАО «УМ №27». Расчет суммы пени, представленный истцом, произведен до 01.09.2016 года. Однако, договорная пеня не может быть рассчитана и взыскана за период после прекращения действия договора аренды (16.05.2016г.). Во-вторых, полагаем, что пеня в размере 443196,40 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просим суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер пени. Причем, сам исполнитель (ЗАО «УМ №27») с требованиями о выплате пени к ООО «Велен» не обращался. Просят суд отказать ООО «Управление механизации «Индес» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. Ходатайство обосновано тем, что претензия, датированная 21.03.2017г. не является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка, так как, она направлена от имени ООО «Технологии Экструзии», а не от имени истца, кроме того, в претензии отсутствует информация о банковских реквизитах истца, что делает невозможным ее исполнение. Договорные отношения у ООО «Велен» и ООО «Технологии Экструзии» либо ООО «Управление механизации «Индес» отсутствуют. Соответственно, у ответчика не было фактической возможности добровольно исполнить требования истца, изложенные в претензии. Впоследствии истец сменил наименование (решение было принято еще в июле 2017 года). Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 02.08.2017г. Однако, никаких писем или претензий о данном изменении в наш адрес не поступало. Причем, с иском в суд истец обратился лишь в декабре 2017 года. При этом смена наименования истца сама по себе сделала невозможным добровольное исполнение его требований, изложенных в претензии. ООО «Управление механизации «Индес» не обращалось с соответствующей претензией к ООО «Велен».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Договором от 01.11.2014 № 56 также предусмотрен претензионный порядок (пункт 7.1).

Соблюдение претензионного порядка подтверждается представленными в дело письмом истца от 01.09.2016, содержащим информацию об уступке права требования и банковские реквизиты истца (почтовая квитанция от 09.09.2016 с описью вложения), и претензией от 21.03.2017 (почтовое уведомление от 22.03.2017 с описью вложения), которые содержат требование о погашении задолженности и неустойки по договору. В материалы дела также представлено решение единственного участника общества о смене наименования ООО «Технологии Экструзии» на ООО «Управление механизации Индес» от 25.07.2017.

Таким образом, с 14.09.2016 ответчик обладал банковскими реквизитами истца и имел возможность исполнить свои обязательства по договору аренды от 01.11.2014 № 56. Письмо от 01.09.2016 и претензия от 21.03.2017 принимаются судом в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что смена наименования ответчика не позволила ему исполнить обязательства надлежащим образом, отклоняется судом как необоснованный с учетом представленных истцом документов. 

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено по существу.

Также ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 04.12.2015г.  В обоснование ходатайства ответчик указал, что договор уступки права требования №56/1, заключенный 04.12.2015г. между ЗАО «УМ №27» и ООО «Технологии Экструзии», истцом сфальсифицирован, фактически не исполнялся и не создает каких-либо правовых последствий для сторон и должника. Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие его правоспособность и полномочия исполнительного органа (генерального директора), в том числе протокол №01-ВС/16 собрания участников ООО «Технологии Экструзии», датированный 16 февраля 2016 года, согласно которому 16.02.2016г. участниками общества было принято решение о прекращении полномочий действующего генерального директора Общества и об избрании генеральным директором ФИО1. Решением единственного участника ООО «УМ «Индес» от 08.08.2017г. участник общества подтверждает полномочия действующего генерального директора ФИО1 в течение 5 (пяти) лет с 16.02.2016г. Согласно данным ЕГРЮЛ об ООО «Технологии Экструзии» запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ГРН 6167746835184 (внесение сведений о ФИО1 в качестве генерального директора общества) внесена в реестр 26.02.2016г. При этом, договор уступки права требования от 04.12.2015г. от имени истца подписан генеральным директором ФИО1, действующим на основании Устава, тогда как генеральным директором ООО «Технологии Экструзии» Кривошеий В.А. был избран лишь в феврале 2016 года.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец в судебном заседании против доводов заявления о фальсификации доказательства возражал, пояснил, что при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника (ответчика).  Даже позднее составление договора (на что ссылается ответчик) не может свидетельствовать о фальсификации договора. Договор уступки исполнен сторонами, о чем, в том числе, свидетельствует наличие у истца оригиналов договора аренды от 01.11.2014 № 56, актов по данному договору и акта сверки, передача которых предусмотрена п. 2 спорного договора уступки. На момент подписания договора уступки от 04.12.2015 ФИО1 являлся директором ООО «Технологии Экструзии» на основании протокола от 30.11.2015 № 01-ВС/15. Кроме того, оспаривание договора уступки права требования по заявленным истцом основаниям (подписание договора неуполномоченным лицом) может быть осуществлено только в рамках  самостоятельного процесса.

Представитель истца заявил об отказе исключения спорных документов из числа доказательств по иску.

В целях проверки заявления о фальсификации, представитель ответчика просил назначить судебную почерковедческую экспертизу. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы в связи с заявлением о фальсификации документа, заслушав позицию истца, руководствуясь ст. ст. 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определил ходатайство оставить без удовлетворения, исходя из предмета иска, представленных истцом документов, в том числе, на обозрение суда - оригиналов договора 01.11.2014 № 56 с приложением,   акта сверки на 09.12.2014 и актов об аренде, протокола от 30.11.2015 № 01-ВС/15, учитывая пояснения ответчика о том, что он не обращался с иском об оспаривании договора уступки права требования от 04.12.2015 № 56/1.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что между ООО «Велен» (заказчик) и ЗАО «УМ № 27» (исполнитель) 01.11.2014 заключен договор аренды транспортного средства и строительной техникой с экипажем № 56, по условиям которого Исполнитель в течение срока действия настоящего Договора обязуется по заданию и заявкам Заказчика оказывать за плату услуги Техникой, указанной в Протоколе расценок, а так же оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги Исполнителя в сроки и объемах, установленные настоящим Договором, а также производитель иные платежи согласно настоящего Договора (п. 1.1).

По настоящему Договору Исполнитель оказывает услуги на Объектах Заказчика, расположенных в черте города Москвы, а так же на территории Московской области на удаленности до 10 (Десяти) километров от Московской кольцевой автодороги (далее по тексту - «МКАД»). Оказание услуг по настоящему Договору на Объектах, удаленных от МКАД на расстояние 10 (Десять) и более километров, оформляется приложением к настоящему Договора с согласованием дополнительного размера оплаты за услуги Исполнителя, цены перебазировки заказываемой Техники и иных условий в отношении каждого Объекта Заказчика (п. 1.2).

Согласно разделу 3 договора цены за один час (машино-час) оказания услуг, а также цены Перебазировки Техники определяются в Протоколе расценок (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 3.1).

В цену услуг, согласованную Сторонами в Протоколе расценок, входят услуги Исполнителя по управлению и технической эксплуатации Техники МашинистамиИсполнителя, расходные материалы, необходимых для нормального управления итехнической эксплуатации Техники, стоимость горюче-смазочных материалов, используемых во время перебазировки Техники и в период работы Техники, осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации Техники принадлежностей, если иное не указано в Протоколе расценок (п. 3.2).

Оплата услуг по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, а обязательство Заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.3).

Исполнитель ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным,предоставляет/заказчику на основании Путевых листов следующие формы: справки о стоимости выполненной работы (оказанных услуг) за отчетный месяц (по форме ЭСМ-7 или аналогичной форме); акты выполненных работ и счета-фактуры (п. 3.4).

Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения форм, указанных в п. 3.4. настоящего Договора, обязан подписать и направить Исполнителю передать под расписку или направить заказным письмом с описью вложения подписанные формы ЭСМ-7 и акты либо передать мотивированный отказ (далее по тексту - «Отказ»), с указанием причин отказа от подписания указанных форм, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица Заказчика. В случае не направления мотивированного отказа в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Актов выполненных работ и форм ЭСМ-7 работа считается принятой и подлежит оплате Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 3.5).

По п. 4.4.6 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги и иные платежи, в размере, порядке и сроки установленные настоящим Договором.

В соответствии с разделом 5 за просрочку оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты (п. 5.1).

В случае просрочки Заказчика в оплате стоимости услуг сроком свыше 30 (тридцати) рабочих дней Исполнитель имеет право в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы за неоплаченный период на 10 (десять) процентов (п. 5.2).

По п. 6.1 настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок.

Согласно протоколу расценок  определены цены перебазирования техники Илососная машина КАМАЗ (емкость 7м3) Маш/час 1800 руб.;  Илососная машина КАМАЗ (емкость 10м3) Маш/час; 2000 руб.;  Илососная машина КАМАЗ (емкость 15м3); Маш/час  2200 руб.;  Слив КАМАЗ (кузов 7м3)  7м3; 2500 руб.;  Слив КАМАЗ (кузов Юм3) 10мЗ  2500 руб.;  Слив КАМАЗ (кузов 15м3) 15м3  2500 руб.

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по  09.12.2014, в соответствии с которым задолженность в пользу  ЗАО «УМ № 27»  составила 326300 руб.

Согласно  представленному истцом расчету по актам за период с 01.11.2014 по 06.03.2015 задолженность ответчика составила 833900 руб.

В дальнейшем, между ЗАО «Управление механизации № 27» (Цедент) и ООО «Технологии Экструзии» (Цессионарий) 04.12.2015 заключен договор уступки права требования № 56/1, в соответствии с которым Цедент уступает и передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях настоящего договора все права требования Цедента согласно Договору аренды транспортного средства и строительной техники с экипажем №56 от 01.11.2014г. (далее — ДОГОВОР №56) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕН» (ООО «ВЕЛЕН», место нахождения: 153034, 

<

...> Д.105А, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ДОЛЖНИК) в частности: права требования о взыскании задолженности в размере 833 900 руб. (восемьсот тридцать три тысячи девятьсот рублей), в т.ч. НДС 18%, а также иной задолженности, возможных убытков, причиненных Цеденту при исполнении ДОГОВОРА №56, процентов, пени, штрафов, и пр.

Цедент категорически заявляет и гарантирует, что текст настоящего ДОГОВОРА содержит весь объем юридически значимой информации (сведений) о взаимоотношениях цедента и должника по договору №56; в случае получения денежных средств от должника после подписания настоящего договора данные средства уменьшают задолженность Цессионария перед Цедентом или подлежит перечислению Цессионарию (п.  1).

Договор является возмездным, цена уступки, порядок и сроки оплаты праватребования указывается в приложении к договору и является коммерческой тайной.

С подписанием настоящего договора Цедент передал Цессионарию следующие документы в подлинниках: Договор аренды транспортного средства и строительной техники с экипажем №56 от 01.11.2014г., подписанные должником акты оказанных услуг. Акт сверки взаимных расчетов, Акт №366 от 06.03.2015, счет №443 от 06.03.2015, счет-фактура №345 от 06.03.2015, а также иные документы (п. 2).

Цедент уступил Цессионарию право требования согласно п.1 настоящегоДОГОВОРА, свободное от прав и требований каких-либо третьих лиц, не находящееся взалоге; право уступлено в полном объеме, включая право требования уплаты пеней,процентов, штрафов и иных санкций, госпошлины по иску и иных судебных расходов;право требования Цедента к должнику по настоящему договору переходит кЦессионарию в момент подписания настоящего договора (п. 3).

Стороны обязуются не разглашать и не передавать третьим лицам без согласия другойстороны любую информацию или сведения, настоящего ДОГОВОРА и его фактическогоисполнения, кроме случаев, когда такая передача обязательна согласно законодательствуРоссийской Федерации.

Цессионарий обязан за свой счет уведомить должника о состоявшейся уступке права требования; в дальнейшем Цедент обязан содействовать Цессионарию в реализации приобретенных им прав требования (п. 4).

Стороны заявляют и гарантируют, что: (1) подписание и исполнение настоящего договора не приведут к нарушению, несоблюдению или противоречию сучредительными документами сторон; каким-либо соглашением или договором, сторонойкоторого он выступает, любым применимым правом, нормой, распоряжением и т.п. (2)настоящий договор является для  сторон  законным, действительным и имеющим юридическую силу; (3) на момент подписания настоящего договора они должным образом организованы, зарегистрированы компетентными государственными органами, реально существуют, а лица, подписывающие настоящий ДОГОВОР, имеют все необходимые права и полномочия для подписания настоящего договора (п. 5).

01.09.2016 в адрес ООО «Велен»  истцом направлено уведомление об уступке права требования с просьбой в течение 10 дней с момента получения уведомления погасить имеющуюся задолженность, а также пени. 14.09.2016  уведомление получено ООО «Велен»,  однако задолженность не погашена.

 Истцом в адрес ответчика 21.03.2017 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на претензию не получено, задолженность не оплачена.

Решением единственного участника общества произведена смена наименования ООО «Технологии Экструзии» на ООО «Управление механизации Индес» от 25.07.2017, о чем в ЕГРЮЛ 02.08.2017 внесена запись № 9177747579385.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей ООО «УМ Индес» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 04.12.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований. 

Согласно статье 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении договора аренды стороны согласовали все необходимые условия.  В акте сверки, подписанном сторонами, ответчик подтвердил наличие задолженности за период с 01.01.2014 по  09.12.2014 в размере 326300 руб. 

Согласно расчету истца (представлен в материалы дела) по договору аренды от 01.11.2014 № 56 оформлены акты за период с 01.11.2014 по 06.03.2015  на сумму  950 900 руб. Ответчиком за весь период оказания услуг оплачено 117 000 руб. На настоящий момент задолженность ответчика составляет 833 900 руб. Ответчиком не оплачена аренда по актам с ноября 2014 по март 2015г. В связи с тем, что период просрочки по арендной плате составил более 400 дней, истцом арендная плата за указанный период увеличена на 10% (83 390 руб.) по  п. 5.2 договора и задолженность составила 917 290 рублей.

Доказательств внесения платежей по договору аренды в полном объеме за указанный период в материалы дела не представлено.   

Довод ответчика о неоказании услуг по акту № 366 от 06.03.2015 на сумму 60000 руб. судом отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 3.5 договора от 01.11.2014 № 56 Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения форм, указанных в п. 3.4. настоящего Договора, обязан подписать и направить Исполнителю передать под расписку или направить заказным письмом с описью вложения подписанные формы ЭСМ-7 и акты либо передать мотивированный отказ (далее по тексту - «Отказ»), с указанием причин отказа от подписания указанных форм, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица Заказчика. В случае не направления мотивированного отказа в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Актов выполненных работ и форм ЭСМ-7 работа считается принятой и подлежит оплате Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора.

Акт № 366 от 06.03.2015, счет № 433 от 06.03.2015, счет-фактура № 345 от 06.03.2015, копии путевых листов направлялись ответчику 09.09.2016 (почтовая квитанция от 09.09.2016 с описью вложения) и получены им 14.09.2016 (отчет об отслеживании отправления). 

Ответчиком мотивированный отказ с указанием причин отказа от подписания указанных форм, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица Заказчика не представлен.

Истцу предлагалось в судебном заседании представить пояснение относительно получения спорного акта и первичных документов (путевых листов) 14.09.2016, однако истец пояснений представить не смог.

Таким образом, в соответствии с условиями п.3.5. договора указанный Акт №366 от 06.03.2015г. считается принятым и подлежит оплате.

Довод ответчика о необоснованности увеличения суммы задолженности на 10 % подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 1 договора уступки права требования № 56/1 от 04.12.2015 стороны согласовали, что  Цедент уступает и передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях настоящего договора все права требования Цедента согласно Договору аренды транспортного средства и строительной техники с экипажем №56 от 01.11.2014г. (далее — ДОГОВОР №56) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕН» (ООО «ВЕЛЕН», место нахождения: 153034, 

<

...> Д.105А, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ДОЛЖНИК) в частности: права требования о взыскании задолженности в размере 833 900 руб. (восемьсот тридцать три тысячи девятьсот рублей), в т.ч. НДС 18%, а также иной задолженности, возможных убытков, причиненных Цеденту при исполнении ДОГОВОРА №56, процентов, пени, штрафов, и пр.

Таким образом, к истцу перешли все права требования по спорному договору аренды от 01.11.2014 №56, в том числе право на получение арендной платы в увеличенном размере (п. 5.2). 

При этом договор аренды не содержит положений об обязательном предварительном уведомлении должника об увеличении размера арендной платы. Вместе с тем истец в письме от 01.09.2016 и претензии от 21.03.2017 указывал ответчику на увеличение арендной платы на 10% в соответствии с п. 5.2 договора аренды.

Суд считает, что представленный истцом договор уступки  права требования от 04.12.2015 № 56/1, заключенный между ЗАО «Управление механизации № 27» (цедент)  и ООО «Технологии Экструзии»  (цессионарий), соответствует требованиям закона – п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, заявленные истцом требования соответствуют объему переданных первоначальным кредитором прав, а имеющиеся документы: договор аренды транспортного средства и строительной техникой с экипажем от 01.11.2014 № 56; акты, подписанные сторонами, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.12.2014 между ЗАО «УМ №27» и ООО «Велен» по договору № 56 от 01.11.2014 подтверждают наличие задолженности со стороны ООО «Велен» в размере 917290  руб.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме по актам за период с 01.11.2014 по 06.03.2015  ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 917290  руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме.

Истцом также заявлено в иске требование о взыскании с ответчика пени в сумме 443196 руб. 40 коп. за период с 26.12.2014 по 03.09.2016   в связи с имеющейся просрочкой внесения арендной платы на основании п. 5.1 договора аренды, в соответствии с которым за несвоевременное внесение арендной платы взимается пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем, установленный в договоре размер неустойки незначительно превышает двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, существовавшую в период такого нарушения, что не свидетельствует о явной несоразмерна неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика, что истец длительное время не обращался за взысканием задолженности не является основанием для снижения размера неустойки. Согласно абзацу 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Аргумент ответчика о том, что обязательства, предусмотренные договором аренды, прекратились 16.05.2016г. в связи с прекращением деятельности ЗАО «УМ №27», судом отклоняется, поскольку в указанную дату деятельность ЗАО «УМ №27»  прекращена путем реорганизации в форме преобразования, что не влечет ликвидацию юридического лица. Кроме того, права требования задолженности и неустойки на указанную дату уже были уступлены истцу.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил арендные платежи, то истец правомерно начислил неустойку за нарушение условий договора в заявленной сумме.

Расчет неустойки правомерно произведен истцом в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре аренды от  04.12.2015 № 56/1, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, опровергающих оказание услуг и расчет исковых требований, либо документов, подтверждающих оплату за оказанные услуги, ответчик не представил. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом.  

Государственная пошлина по делу составляет 26605 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Индес» 917290 руб. задолженности, 443196 руб. 40 коп. пени, 26605 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                               Е.И. Демидовская