195/2022-36408(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-38953/2021  08 декабря 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей  

от общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН»: ФИО1  (доверенность от 19.01.2022),  

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области:  ФИО2 (доверенность от 30.05.2022),  

от государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное  управление автомобильных дорог»: ФИО3 (доверенность от 10.12.2021)  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  

Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и  государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление  автомобильных дорог»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022  

по делу № А43-38953/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное  

управление автомобильных дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и пеней за период просрочки оплаты,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

– Контрольно-счетная палата Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным по статье  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному  казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных  дорог» (далее – Учреждение) о взыскании 111 025 326 рублей 11 копеек задолженности  по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 19.12.2019  

 № 138, 6 179 919 рублей 75 копеек пеней за периоды просрочки оплаты – с 01.10.2020 по  01.12.2021 и по день фактической оплаты задолженности, начисленных исходя из одной  трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки..  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата  Нижегородской области.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.07.2021, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2021, удовлетворил иск.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение и Министерство  обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в  которых просят отменить данные акты в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального права.  

По мнению Министерства, неприменение понижающего коэффициента к  стоимости выполненных работ противоречит принципу обеспечения конкуренции; суды  не учли, что без использования в актах о приемке выполненных работ понижающего  коэффициента получится начальная (максимальная) цена, установленная заказчиком на  торгах. Стоимость работ, указанная в каждом акте выполненных работ, подлежит  перерасчету пропорционально предложенному коэффициенту тендерного снижения, при  этом такой перерасчет стоимости фактически выполненных подрядчиком работ не  является повторным применением коэффициента тендерного снижения. Решение  Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-29336/2020 не имеет  преюдициального значения для настоящего дела. Министерство указывает на то, что  заключение специалиста ФИО4 не является надлежащим доказательством.  Заявитель не согласен с размером пеней, подлежащих взысканию.  

В кассационной жалобе Учреждение отмечает, что итоговая стоимость каждого из  этапов выполнения работ должна рассчитываться пропорционально коэффициенту  снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученному в ходе проведения  процедуры закупки.  

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны  представителями в судебном заседании.  

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против  доводов Учреждения и Министерства, сославшись на законность обжалованных решения  и постановления судов.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в  электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от  06.12.2019) Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный  контракт от 19.12.2019 № 138, по условиям которого подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы по строительству транспортной развязки в районе  деревни Ольгино на пересечении автомобильных дорог Ряжск – Касимов – Муром –  Нижний Новгород, Р-158 Нижний Новгород – Саратов и проспекта Гагарина в городе  Нижнем Новгороде (далее – объект), в объеме, предусмотренном проектной  документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке,  предусмотренном контрактом (пункт 1.1).  

Подрядчик должен выполнить работы в период с даты заключения контракта по 

31 октября 2021 года. Датой окончания работ по контракту считается дата подписания  акта о приемке законченного строительством объекта (пункт 1.2 контракта).  

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 757 162 627 рублей 40 копеек (в  том числе НДС по ставке 20 процентов – 292 860 437 рублей 90 копеек). Финансирование  работ осуществляется за счет средств областного бюджета Нижегородской области  (пункт 2.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.3 контракта его цена является твердой, определена  сторонами на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его  исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и  действующим законодательством Российской Федерации.  

Порядок оплаты по контракту согласован в пункте 2.5 – аванс в размере 

27 процентов от цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств,  доведенных заказчику на оплату работ по контракту; сумма выданного аванса  учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и  принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных  платежей, причитающихся подрядчику; промежуточная оплата работ производится на  лицевой счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными  представителями сторон контракта акта выполненных работ по форме КС-2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного подрядчиком  счета-фактуры (счета); окончательная оплата работ осуществляется в течение 30 дней с  даты подписания уполномоченными представителями сторон контракта акта  выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3, акта о приемке законченного строительством объекта и выставленного  подрядчиком счета-фактуры (счета).  

Согласно пункту 2.6 контракта расчеты за выполненные работы производятся по  цене контракта, определенной с учетом коэффициента снижения начальной  максимальной цены контракта по результатам электронного аукциона и установленной  пунктом 2.1 контракта.  

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства разработать  рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку рабочей документации  (приложение 8) и выполнить работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные  контрактом, в соответствии с проектом, рабочей документацией, проектами производства  работ, техническими условиями, графиком выполнения строительно-монтажных работ  

(приложение 1), требованиями нормативно-технических документов и требованиями к  качеству работ (приложение 6).  

Пунктом 3.7 контракта установлена обязанность заказчика принять выполненные в  соответствии с контрактом работы и оплатить их.  

Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком  ежемесячно (поэтапно) в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных  работ и графиком оплаты выполненных работ. Подрядчик не позднее чем за пять рабочих  дней до окончания отчетного месяца направляет заказчику уведомление о необходимости  промежуточной приемки работ с приложением оформленных со своей стороны актов  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме  КС-3. Представитель заказчика в течение пяти рабочих дней осуществляет приемку  выполненных работ за отчетный месяц, подписывает акты выполненных работ по форме  КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или направляет  подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункты 10.1, 10.2 контракта).  

Общество направило Учреждению раздельные акты выполненных работ за период  с августа 2020 года по сентябрь 2020 года: акты приемки выполненных работ с  применением понижающего коэффициента на сумму 1 469 962 096 рублей 24 копейки и  акты выполненных работ на перерасчет разницы стоимости выполненных работ без  применения понижающего коэффициента на сумму 1 580 987 421 рубль 35 копеек.  

Заказчик принял работы на сумму 1 469 962 096 рублей 24 копейки с учетом  применения понижающего коэффициента. При этом от подписания и оплаты актов на  перерасчет разницы стоимости выполненных работ без применения понижающего  коэффициента Учреждение отказалось.  

Наличие задолженности по промежуточной оплате работ, выполненных в период с  августа по сентябрь 2020 года, послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 333, 709, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),  положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление  Правительства РФ № 497), приняв во внимание разъяснения, приведенные в письме  Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009  

 № 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 № ИА/27690,  Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что работы, выполненные  истцом в июле 2020 года, подлежат оплате в полном объеме в соответствии с условиями  контракта, сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью контракта, по  твердой цене, определенной на весь срок действия договора, и удовлетворил иск.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

 Рассмотрев кассационные жалобы с учетом приведенных в них доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику.  Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена  работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа  выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает  силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об  осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным  предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением  случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об  осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение  не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Закона о контрактной системе).  

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта  является твердой, определяется на весь срок его исполнения; изменение условий  контракта допускается в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной  системе.  

После определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает  коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта,  предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта  пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом  предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из  этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть  итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается  пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта,  полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов  выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект  государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При  этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене  контракта победителя торгов. Государственный (муниципальный) контракт,  заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ,  установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость  этапов выполнения контракта), определенную указанным способом по итогам торгов  (пункт 4 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от  19.08.2009 № 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009  

 № ИА/27690). 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том  числе внесудебное заключение от 19.04.2022 № 52.05.020-22, подготовленное  специалистом общества с ограниченной ответственностью Независимого  Профессионального Объединения «Эксперт Союз» ФИО4, суды установили,  что цена контракта указана с применением коэффициентов тендерного снижения (пункты  2.1, 2.6), то есть понижающие коэффициенты были учтены при расчете цены контракта,  которая является твердой. Проектная и рабочая документация, локальные сметные  расчеты разработаны подрядчиком во исполнение контракта в пределах твердой цены  контракта (то есть с учетом цены контракта, определенной с применением понижающего  коэффициента), приняты и утверждены заказчиком. Из журнала учета выполненных  работ по форме КС-6а следует, что объем и стоимость работ, выполненных истцом в  июле 2020 года, соответствует объему и стоимости работ, согласованному заказчиком в  сметах; акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) составлены Обществом на  основании утвержденных заказчиком локальных сметных расчетов. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено, мотивированных возражений относительно  объема или качества выполненных работ не заявлено.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что повторное  применение понижающих коэффициентов к одним и тем же работам по контракту (в  отсутствие спора по объему) не является обоснованным. Кроме того, в соответствии со  сметами стоимость работ оказалась меньше, чем цена контракта.  

Вопреки доводу Министерства, суд округа по делу № А43-29336/2020 в  постановлении от 20.12.2021, по спору, рассмотренному с участием тех же сторон, в  рамках того же контракта за предыдущий период, изложил аналогичную правовую  позицию. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными  актами и имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21.12.2000 № 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба).  

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами статьи 333 Кодекса. Рассмотрение вопроса о снижении неустойки и  определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции, поскольку не является выводом о применении нормы права.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже  установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления  должника (пункт 72 Постановления № 7).  

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного  применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не выявлено. Определение баланса между размером неустойки и последствиями  

нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые  устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Вопреки доводу Учреждения, промежуточная сдача работ заказчику не  свидетельствует о согласовании сторонами этапов выполнения работ. На основании  контракта, в том числе графика выполнения строительно-монтажных работ, не  представляется возможным сделать вывод о том, что стороны предусмотрели поэтапное  выполнение работ. Пунктом 1.2 контракта установлены исключительно начальный и  конечный сроки выполнения работ.  

Заключение специалиста оценено судами в совокупности с иными  доказательствами, представленными сторонами, и признано полным и обоснованным.  Каких-либо противоречий в выводах, сделанных специалистом, суды не установили.  

Несогласие Министерства с экспертным заключением не свидетельствует о  рассмотрении спора с нарушением норм материального или процессуального права.  

 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Иное толкование заявителями положений законодательства о контрактной системе  и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены  принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.  

Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, и получили правильную правовую оценку.  Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции  не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы Учреждения относятся на заявителя.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы Министерства судом не рассматривался ввиду того, что заявитель освобожден от  ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А43-38953/2021  

оставить без изменения, кассационные жалобы государственного казенного учреждения  Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и Министерства  транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

Судьи  О.В. Александрова 

И.Л. Забурдаева