ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8203/2023

г. Киров

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2023 по делу № А82-8203/2023

по заявлению акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области, Управление Министерства внутренних дел России по Ярославской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2023,

установил:

акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – заявитель, Общество, АО «ЯГК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действия ответчиков об отказе в объявлении исполнительного розыска, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2023, об объявлении в розыск следующего имущества:

1) Chevrolet Niva, легковой, гос. номер 

<

***>, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, стоимость 250 000 рублей (приложение №1 к договору ответственного хранения от 01.05.2019 - Перечень передаваемого на хранение имущества - Автотранспортные средства - пункт 2);

2) Yamaha VK540EС, снегоход, гос.номер 0003хт76, год выпуска 2013, заводской № машины: JYE8JF000EA008226; № Двигателя: 8JF-008026, стоимость 282 203,39 рублей (Приложение №1 к договору ответственного хранения от 01.05.2019 - Перечень передаваемого на хранение имущества -  Автотранспортные средства - пункт 4);

3) Yamaha RS10SUV, снегоход, гос.номер 0971хт76, год выпуска 2013, заводской № машины: JYE8HY001EA006797; № Двигателя: 8HY-006651, стоимость 413 559,32 рублей (Приложение №1 к договору ответственного хранения от 01.05.2019 - Перечень передаваемого на хранение имущества -  Автотранспортные средства - пункт 5);

4) Прицеп 821303, прицеп к легковому автомобилю, гос.номер 6827АЕ76, год выпуска 2012, стоимость 38 559,32 рублей (приложение №1 к договору ответственного хранения от 01.05.2019 - Перечень передаваемого на хранение имущества -  Автотранспортные средства - пункт 6);

5) Дизель генераторная установка 849081 ЭД100-Т400-1РП, передвижная электростанция, б/н, год выпуска 2014, X89849081EOFA0001, стоимость 529 237,29 рублей (приложение №1 к договору ответственного хранения от 01.05.2019 - Перечень передаваемого на хранение имущества -  Автотранспортные средства - пункт 12);

6) Прицеп-автоцистерна Г6-ОПА-7.8, прицеп-автоцистерна, б/н, год выпуска 1986, шасси (рама, номер) 194526; № Двигателя 194526, стоимость 328 400 рублей (приложение №1 к договору ответственного хранения от 01.05.2019 средства - пункт 17);

7) Volkswagen Passat, легковой, гос.номер В125КН76, год выпуска 2011, VIN 

<

***>, стоимость 12 270,47 рублей (Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 01.05.2019 ответственного хранения транспортных средств, автошин и оборудования - Автотранспортные средства - пункт 1);

8) Автомобиль LADA 210740, легковой, гос.номер В979РМ76, год выпуска 2010, VIN 

<

***>, стоимость 99 000 рублей (дополнительное соглашение №1 к Договору от 01.05.2019 ответственного хранения транспортных средств, автошин и оборудования - Автотранспортные средства - пункт 2);

9) МЗСА 817717, прицеп к легковому автомобилю, гос.номер 9793ае76, год выпуска 2014, VIN 

<

***>, стоимость 65 501 рублей (дополнительное соглашение №1 к Договору от 01.05.2019 ответственного хранения транспортных средств, автошин и оборудования - Автотранспортные средства - пункт 3);

10) Chevrolet Niva, легковой, гос.номер Т633СН76, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, стоимость 250 000 рублей (дополнительное соглашение №1 к Договору от 01.05.2019 ответственного хранения транспортных средств, автошин и оборудования - Автотранспортные средства - пункт 5);

11) ГАЗ-330202, грузовой, тентованный, гос.номер К240ВО76., год выпуска 2014, VIN 

<

***>, стоимость 250 000 рублей (дополнительное соглашение №1 к Договору от 01.05.2019 ответственного хранения транспортных средств, автошин и оборудования - Автотранспортные средства - пункт 6);

12) ЭО-2621, экскаватор колесный, гос.номер 6284хс76, год выпуска 2012, заводской № Машины 374-(808134355); № Двигателя: 668174, стоимость 500 000 рублей (дополнительное соглашение №1 к Договору от 01.05.2019 ответственного хранения транспортных средств, автошин и оборудования - Автотранспортные средства - пункт 7);

13) УАЗ-390995, грузопассажирский, гос.номер Т068РН76, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, стоимость 250 000 рублей (дополнительное соглашение №1 к Договору от 01.05.2019 ответственного хранения транспортных средств, автошин и оборудования - Автотранспортные средства - пункт 9);

14) ГАЗ-330202, грузовой, тентованный, гос.номер С410РО76, год выпуска 2014, VIN 

<

***>, стоимость 250 000 рублей (дополнительное соглашение №1 к Договору от 01.05.2019 ответственного хранения транспортных средств, автошин и оборудования - Автотранспортные средства - пункт 10);

15) ЭО-2621 В-3, экскаватор колесный, гос.номер 5488ХС76, год выпуска 2012, 729749/232240-04 (Осн. Ведущий мост). Заводской № машины: 2461/82102227, стоимость 500 000 рублей (дополнительное соглашение №1 к Договору от 01.05.2019 ответственного хранения транспортных средств, автошин и оборудования - Автотранспортные средства - пункт 12);

16) УАЗ-315196, легковой, гос.номер Р696МН76, год выпуска 2012, VIN 

<

***>, стоимость 500 000 рублей (дополнительное соглашение №1 к Договору от 01.05.2019 ответственного хранения транспортных средств, автошин и оборудования - Автотранспортные средства - пункт 14);

17) ГАЗ-3302, грузовой, тентованный, гос.номер К678СН76, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, стоимость 250 000 рублей (дополнительное соглашение №1 к Договору от 01.05.2019 ответственного хранения транспортных средств, автошин и оборудования - Автотранспортные средства - пункт 15);

18) УАЗ-396255, легковой специальный, гос.номер С595ХН76, год выпуска  2013, VIN 

<

***>, стоимость 250 000 рублей (дополнительное соглашение №1 к Договору от 01.05.2019 ответственного хранения транспортных средств, автошин и оборудования - Автотранспортные средства - пункт 16); 

19) ПСА-1.5Т, передвижная электростанция, гос.номер 0797АК76, год выпуска 2014, VIN 

<

***>, стоимость 83 205,09 рублей (дополнительное соглашение №1 к Договору от 01.05.2019 ответственного хранения транспортных средств, автошин и оборудования - Автотранспортные средства - пункт 19);

20) Дизель-генератор АД-50-Т400-1РГП Модель АД 50, Совместно с прицепом ПСА - 1.5Т, год выпуска 2014, стоимость 359 422,03 рублей (дополнительное соглашение №1 к Договору от 01.05.2019 ответственного хранения транспортных средств, автошин и оборудования - Автотранспортные средства - пункт 20);

21) Chevrolet Niva, легковой, гос.номер К338УН76, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, стоимость 250 000 рублей (стоимость указана по аналогичным транспортным средствам: марка, модель, год выпуска, состояние, а именно Приложение №1 к договору ответственного хранения от 01.05.2019 г. - Перечень передаваемого на хранение имущества - Автотранспортные средства - пункт 2,3,10. Дополнительное соглашение №1 к Договору от 01.05.2019 ответственного хранения транспортных средств, автошин и оборудования - Автотранспортные средства - пункт 4,5,8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит», Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области, Управление Министерства внутренних дел России по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, положения части 3 и части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

АО «ЯГК» в отзывах на апелляционную жалобу указало, что судебный акт о наложении ареста на имущества является обязательным для судебного пристава-исполнителя, который обязан незамедлительно принять меры по установлению местонахождения имущества, включая его розыск. Заявитель полагает, что правовое основание для объявления исполнительного розыска установлено в пункте 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ. АО «ЯГК» полагает, что отказ в объявлении розыска нарушает права взыскателя как собственника имущества пользоваться, владеть, распоряжаться имуществом. В отзыве отмечено, что иного способа исполнения определения о принятии обеспечительных мер, кроме объявления исполнительного розыска, в данном случае не было. В подтверждение своей правовой позиции АО «ЯГК» ссылалось на судебную практику.

ООО СК «Монолит» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что по делу № А82-6715/2022 уже принято решение, которым суд отказал АО «ЯГК» в истребовании части имущества.

АО «ЯГК» в возражениях на отзыв ООО СК «Монолит» указало, что решение суда по делу № А82-6715/2022, которым отказано в истребовании четырех единицы техники, не говорит о незаконности решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2023 по делу № А82-8203/2023, поскольку на это имущество наложены обеспечительные меры судом, оно принадлежит АО «ЯГК» на праве собственности. В подтверждение своей правовой позиции заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2024 по делу № А82-8211/2023.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 11.03.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Великоредчанина О.Б., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

08.04.2024 стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ЯГК» (поклажедатель) в одностороннем внесудебном порядке расторгло договор ответственного хранения транспортных средств, автошин и оборудования от 01.05.2019, заключенный с ООО СК «Монолит» (ответственный хранитель), просило ответственного хранителя подготовить имущество к возврату поклажедателю и возвратить имущество поклажедателю по акту не позднее 10 дней с момента получения уведомления о расторжении договора ответственного хранения от 01.04.2022.

В связи с тем, что имущество ООО СК «Монолит» не передано АО «ЯГК», последнее обратилось с иском в суд к ООО СК «Монолит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2022 по делу № А82-6715/2022, заявление АО «ЯГК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на транспортные средства, автошины и оборудование.

20.07.2022 в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля направлен исполнительный лист от 05.07.2022 № ФС 036829899.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 119633/22/76006-ИП от 21.07.2022 в отношении должника ООО СК «Монолит».

В ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля было подано заявление о розыске имущества - транспортных средств, согласно указанному перечню, заявлению присвоен входящий номер №90807/23.

25.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Не согласившись с постановлением от 25.04.2023, АО «ЯГК» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2023 об отказе в объявлении розыска имущества; обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, в производстве которого находится исполнительный документ, в установленный законом срок принять необходимые меры для розыска имущества, указанного в заявлении АО «ЯГК» от 22.04.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 90 АПК РФ определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

На основании части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 119633/22/76006-ИП от 21.07.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 036829899 от 05.07.2022, выданного в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2022 по делу № А82-6715/2022 о принятии обеспечительных мер, является арест имущества в целях обеспечения имущественных интересов заявителя, а также предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

ООО СК «Монолит» не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, поэтому АО «ЯГК» заявило о розыске имущества.

Однако судебный пристав-исполнитель отказал в объявлении розыска имущества должника без указания причин, формально сославшись на статью 65 Закона об исполнительном производстве. 

В обжалуемом решении суд правильно указал, что у судебного пристава-исполнителя на основании пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ имелись правовые основания для вынесения постановления о розыске имущества должника.

Доводы Управления о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не относится ни к одному из перечисленных в части 3, 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ случаев объявления исполнительного розыска, основаны на неверном толковании норм права.

Аргументы ООО СК «Монолит» о том, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 по делу № А82-6715/2022 исковые требования АО «ЯГК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по расторгнутому договору ответственного хранения от 01.05.2019 удовлетворены частично, подлежит отклонению.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанный судебный акт не вступил в законную силу и в целом он не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на дату 25.04.2023 обязанности по исполнению иного судебного акта – определения от 05.07.2022 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд выбирает способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В данном случае суд в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность принять необходимые меры для розыска имущества, указанного в заявлении АО «ЯГК» от 22.04.2023.

Примененная арбитражным судом правовосстановительная мера направлена на должную защиту нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2023 по делу № А82-8203/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

О.Б. Великоредчанин

ФИО1