АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1614/2018

г. Петропавловск-Камчатский

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

 

по иску

государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам

муниципальному автономному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 49 340 196 руб. 91 коп., 

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности  от 09.01.2018 (сроком до 31.03.2018),

от ответчиков:

- от муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»: ФИО3 – председатель ликвидационной комиссии,

- от Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения: ФИО4 – представитель по доверенности № 3 от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2018),

от третьего лица:

не явились,  

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Камчатсккоммунэнерго», истец, место нахождения: 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», учреждение, основной должник, место нахождения: 

<

...>) о взыскании 92 606 936 руб. 41 коп., из которых: 12 194 293 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 по 31.12.2015 и 80 412 643 руб. 23 коп. пени за период с 01.01.2016 по 07.05.2018 со взысканием пени на сумму долга 167 000 000 руб. 00 коп. с 08.05.2018 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России (с учетом изменений размера исковых требований, принятых определением суда от 07.05.2018 и протокольным определением от 05.06.2018). При недостаточности или отсутствии денежных средств у МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в сумме 12 194 293 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 по 31.12.2015 и в сумме 80 412 643 руб. 23 коп. пени за период с 01.01.2016 по 07.05.2018 истец просит взыскать их в субсидиарном порядке с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 4, 62-64, 120, 125, 215, 309, 310, 314, 330, 394, 399, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательств по оплате задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с января по декабрь 2008 года, наличие которой подтверждено решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2010 по делу № А24-2696/2010.   

Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне основного должника привлечено Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.   

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица.   

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), уменьшил размер требований по пени до 37 145 903 руб. 73 коп. за период с 01.01.2016 по 03.07.2018 со взысканием пени, начисленных на сумму долга в размере 167 000 000 руб. 00 коп., начиная с 04.07.2018 по день фактической уплаты основным должником денежных средств исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основания. Полагал, что в силу статьи 63 ГК РФ субсидиарный ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случае недостаточности денежных средств у основного должника. В связи с нахождением должника в стадии ликвидации, денежных средств достаточных для погашения задолженности не имеется, поэтому обязательства по расчетам должны быть возложены на субсидиарного ответчика. 

Основной должник не оспаривая наличие остатка и размер основного долга в сумме 167 000 000 руб., а также арифметический расчет по процентам и пени, полагал, что доводы истца о недостаточности денежных средств для оплаты задолженности являются несостоятельными, поскольку в процессе ликвидации производится взыскание денежных средств, направляемых кредитору, в том числе истцу. Объем дебиторской задолженности превышает требования истца как по основному долгу, так и по процентам и пени, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления требований к субсидиарному должнику. Заявил о пропуске срока исковой давности, а также о снижении суммы процентов и пени в порядке статьи 333 ГК РФ.    

Субсидиарный ответчик не опровергая арифметический расчет истца по процентам и пени, по требованиям истца возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения согласно статье 120 ГК РФ. Заявил о применении исковой давности к субсидиарному должнику и о снижении размера ответственности должника согласно статьям 333, 404 ГК РФ. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2010 по делу № А24-2696/2010 с МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» взыскано 179 100 103 руб. 54 коп. долга по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с января по декабрь 2008 и 29 810 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

12.04.2011 Комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа издан приказ № 22, которым принято решение ликвидировать МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», утвержден состав ликвидационной комиссии, который в дальнейшем корректировался, и установлен срок для осуществления необходимых мероприятий по ликвидации.

Сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 17(324) 04.05.2011.  

Предприятие «Камчатсккоммунэнерго» обратилось в ликвидационную комиссию МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с требованием об уплате 179 100 103 руб. 54 коп. денежных средств, взысканных по решению суда. Учреждение признало данные требования и подтвердило их включение в промежуточный ликвидационный баланс согласно письму № 02-1901 от 28.06.2011.  

В процессе ликвидации МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» частично оплачивало задолженность, в связи с чем остаток задолженности составил 167 000 000 руб.   

Поскольку МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» допустило просрочку исполнения денежных обязательств, предприятие «Камчатсккоммунэнерго»  начислило проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и пени по статье 15 Закона о теплоснабжении, неоплата которых, а также наличие просрочки исполнения основным должником денежного обязательства по оплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, послужили причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. 

Поскольку ненадлежащее исполнение муниципальным учреждением денежного обязательства по оплате задолженности установлено вступившим в законную силу решением суда, а несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела и подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 12 194 293 руб. 18 коп. Проценты рассчитаны за период с 30.03.2015 по 31.12.2015, где дата начала определена с учетом трехлетнего периода, предшествующий дате предъявления иска в суд. Проценты исчислены исходя из положений статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 и в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016). Арифметический расчет процентов ответчиками не опровергнут, проверен судом и признается верным.  

При таких обстоятельствах с основного должника в пользу предприятия  «Камчатсккоммунэнерго» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 194 293 руб. 18 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Ссылаясь на просрочку исполнения основным должником денежных обязательств по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2010 по делу № А24-2696/2010 истец поддержал требование о взыскании 37 145 903 руб. 73 коп. пени за период с 01.01.2016 по 03.07.2018 со взысканием пени, начисленных на сумму долга в размере 167 000 000 руб. 00 коп., начиная с 04.07.2018 по день фактической уплаты основным должником денежных средств исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии и горячей судом установлено и ответчиками не опровергнуто, требование истца о взыскании законной пени заявлено правомерно.

При проверке расчета пени судом установлено, что истцом применен порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), с учетом, что коммунальные услуги предоставлены до 01.01.2016, в том числе в отношении просрочки, которая  наступила и продолжает течь после 01.01.2016. Расчет соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной энергии, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3).

Арифметический расчет пени ответчиками не оспаривался, к тому же по сумме пени соответствовал контррасчету субсидиарного ответчика, проверен судом и признается правильным.    

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 37 145 903 руб. 73 коп. за период с 01.01.2016 по 03.07.2018 подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку основным должником не погашен остаток задолженности в сумме 167 000 000 руб. 00 коп., то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Пени подлежат начислению на сумму 167 000 000 руб. 00 коп. долга, начиная с 04.07.2018 по день фактической уплаты основным должником денежных средств исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

В данном случае правила статьи 399 ГК РФ при предъявлении иска, а также  положения статей 63, 64 ГК РФ о направлении требований ликвидационной комиссии до завершения ликвидации учреждения истцом соблюдены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений) требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Судом установлено, что МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» создано путем изменения типа существующего муниципального учреждения «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2008 № 3703.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, статус автономного муниципальное учреждение «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» получило 02.04.2009.

К отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения, подлежит применению специальная норма права – пункт 6 статьи 63 ГК РФ направленная на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Законодатель, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения (статья 120 ГК РФ), оставил в неприкосновенности пункт 6 статьи 63 ГК РФ. Поэтому при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения, в том числе автономного, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ, которая в отличие от статьи 120 ГК РФ не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом названных правовых норм и исходя из предмета заявленных предприятием исковых требований необходимыми условиями для их удовлетворения и применения субсидиарной ответственности к муниципальному образованию являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (абзац 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (абзац 1 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 6 статьи 63 ГК РФ); заявление кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Поэтому недостаточность денежных средств у основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта, в связи с чем доводы автономного учреждения об отсутствии оснований для предъявления требований к субсидиарному должнику подлежат отклонению. 

Поскольку просрочка исполнения основным должником денежного обязательства в спорный период подтверждается материалами дела и доказательств уплаты оставшейся задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в соответствии с требованием истца, предъявленным к основному должнику, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании процентов и пени в субсидиарном порядке заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 63, 399 ГК РФ.

Довод Управления финансов о том, что собственник имущества автономного учреждения не отвечает по обязательствам автономного учреждения, судом отклоняется, поскольку задолженность учреждения уже взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда и в рамках настоящего дела проценты и пени взыскиваются с собственника ликвидируемого учреждения на основании специальной нормы - пункта 6 статьи 63 ГК РФ в связи с ликвидацией МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и недостаточностью у него денежных средств для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Структура спорных отношений сторон свидетельствует о том, что спор возник в связи с недостаточностью денежных средств у ликвидируемого автономного учреждения, поэтому применению подлежит специальная норма, регулирующая, прежде всего, процедуру ликвидации учреждения (пункт 6 статьи 63 ГК РФ), а не общая норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения (статья 120 ГК РФ). 

По правилу разрешения юридической коллизии специальная норма имеет приоритет над общей нормой, следовательно, к установленным судом обстоятельствам применению подлежат положения пункта 6 статьи 63 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125, пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, в данном случае, муниципальное образование – Петропавловск-Камчатский городской округ. 

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно постановлению Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 № 408 «О функциях и полномочиях Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения» Управление финансов является финансовым органом, составляющим и исполняющим бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа, а также органом, уполномоченным на управление муниципальным долгом.

Поэтому субсидиарная ответственность по неисполненным учреждением денежным обязательствам возлагается на Петропавловск-Камчатский городской округ, за счет казны которого подлежат взысканию проценты и пени за просрочку исполнения основным должником денежного обязательства перед истцом.

Поскольку с основного должника подлежит взысканию 12 194 293 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 145 903 руб. 73 коп. пени, то в случае недостаточности или отсутствия данных денежных средств у основного должника они подлежат взысканию с субсидиарного ответчика.  

Заявление автономного учреждения о пропуске исковой давности подлежит отклонению, поскольку основная задолженность взыскана с учреждения по решению суда, а с настоящим иском истец обратился в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. 

Заявление субсидиарного ответчика о пропуске срока исковой давности также отклоняется судом, поскольку согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке. Непривлечение субсидиарного должника к ответственности по основному требованию не является препятствием для привлечения его к субсидиарной ответственности по статье 395 ГК РФ и статье 15 Закона о теплоснабжении при одновременном предъявлении такого требования к основному должнику. Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику. Такой подход согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 26.02.2013 № 13622/12, и ВС РФ согласно определению от 19.02.2016 № 304-ЭС16-63 и от 16.10.2017 № 303-ЭС17-14343.     

Заявление автономного учреждения о снижении размера процентов удовлетворению не подлежит в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России.

Заявления ответчиков о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для уменьшения размера пени, так как несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками документально не обоснованы и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Расчет пени, подлежащих выплате кредитору, произведен исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (7,25%), действующей на день вынесения решения. Поэтому размер пени, начисленных по указанной ставке, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд не может согласиться с доводами субсидиарного ответчика о том, что в действиях предприятия усматривается ненадлежащее поведение, направленное на нанесение ущерба муниципальному образованию путем отвлечения средств казны от первоочередных задач, а также содействовавшее увеличению суммы процентов и пени за весь спорный период, в связи с чем размер ответственности должника подлежит уменьшению, поскольку материалами дела не подтверждается, что после признания автономным учреждением требований предприятия и подтверждения включения их в промежуточный ликвидационный баланс предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (кредитор) умышленно или по неосторожности содействовало увеличению суммы процентов и пени, равно как и не подтверждается наличие его вины в несоблюдении основным должником сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов. Поэтому оснований для применения статьи 404 ГК РФ и снижения размера ответственности должника не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с основного должника, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены, истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, а городской округ освобожден от уплаты государственной пошлины по закону.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» 49 340 196 руб. 91 коп., из них: 12 194 293 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 145 903 руб. 73 коп. пени. 

Производить взыскание с муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» пени, начисленных на сумму долга в размере 167 000 000 руб. 00 коп., начиная с 04.07.2018 по день фактической уплаты основным должником денежных средств исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

При недостаточности или отсутствии денежных средств у муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» в сумме 49 340 196 руб. 91 коп., из них: 12 194 293 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 145 903 руб. 73 коп. пени взыскать их в субсидиарном порядке с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго». 

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       С.П. Громов