/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45565/2017

г. Краснодар

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Лазутиной А.С. (доверенность от 10.01.2018), от ответчика − Мурадяна Меружана Гагиковича (ИНН 010406521635, ОГРНИП 317010500012321) – Игнатьевой А.А. (доверенность от 05.12.2017),  рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.12.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-45565/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Мурадяну М.Г. об обязании снести самовольно возведенный одноэтажный незавершенный строительством капитальный объект ориентировочной площадью застройки 140 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Знаменский, ДНТ «Знаменский», ул. Дачная, 9 (далее – спорный объект).

Определением суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2018, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что суды оставили без внимания недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в не сообщении об отчуждении спорного объекта и земельного участка  иному лицу. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что Мурадяну М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 531 кв. м с кадастровым номером 23:43:0418001:7973, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – дачные некоммерческие объединения граждан, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Знаменский, ДНТ «Знаменский», ул. Дачная, 9 (далее – земельный участок). 

Как следует из акта планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка от 05.08.2017 администрация установила, что на земельном участке расположен спорный объект, обладающий признаками самовольной постройки, поскольку земельный участок находится в территориальной зоне «СХ.2» – зона сельскохозяйственных угодий. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1 – 7 части 6 статьи 27 Кодекса, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 6 статьи 27 Кодекса).

Исходя из положений статей 27 и 28 Кодекса для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суды установили, что между сторонами возник спор о сносе спорного объекта, расположенного на земельном участке, зарегистрированном за физическим лицом – гражданином Мурадяном М.Г.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статус индивидуального предпринимателя наделяет физическое лицо дополнительными правами и обязательствами, связанными с ведением экономической деятельности, однако иски, вытекающие из действий предпринимателя в качестве физического лица, не связанные с экономической деятельностью, осуществляемой в качестве предпринимателя, следует предъявлять к указанным субъектам как к физическим лицам.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные правоотношения возникли из деятельности ответчика как физического лица и не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку иск заявлен в отношении жилого дома. Доказательства того, что ответчик использует спорный объект для ведения предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Таким образом, поскольку администрация не представила доказательств использования спорного объекта в предпринимательской и иной связанной с ней экономической деятельности, в то время как ответчик отрицает предпринимательский характер его использования, суды правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Кодекса.

Довод жалобы о том, что ответчик не сообщил суду о передаче спорного объекта и земельного участка в собственность иному лицу был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую оценку. 

Администрация о привлечении иного лица в качестве ответчика (либо замене ненадлежащего ответчика надлежащим) в суде первой инстанции не заявляла (часть 5 статьи 46, часть 1 статьи 47 Кодекса). Право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что прекращение производства по настоящему делу не лишает истца права предъявить самостоятельные требования о сносе к иному надлежащему лицу, в чьем владении, как он полагает, находится спорный объект.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленныхпо делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2018 по делу № А32-45565/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 О.Л. Рассказов

	 Е.В. Улько