ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46848/2020

Дело № А40-172108/16

г. Москва

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Кутузов» (правопреемник ООО «ТД «Интерьер»)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года 

по делу №А40-172108/16, принятое судьей А.А. Петрушиной, 

о признании договора цессии от 18.01.2016 между ООО «ТД «Интерьер» и Оксфорд стади центр Корп. ничтожным

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кутузов» - ФИО2 дов. от 02.06.2020,

от КБ «ФИО8» АО в лице к/у ГК АСВ – ФИО3 14.02.2019,

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 17.04.3017,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по настоящему делу признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Олд Мэн» требования ФИО4 в размере 72 500 260 руб. 28 коп.

Решением суда от 09.04.2019 ЗАО «Олд Мэн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, соответствующие сведения опубликованы 27.04.2019 в газете «КоммерсантЪ» № 76.

Судом рассмотрено заявление КБ «ФИО8» АО о признании ничтожным договора цессии от 18.01.2016, заключенного между ООО «Торговый дом «ИНТЕРЬЕР» и Оксфорд стади центр Корп.

В судебное заседание не явился конкурсный управляющий.

Определением суда от 03.06.2020 в порядке ст. 48 АПК РФ ООО «Торговый дом «ИНТЕРЬЕР» заменено на его правопреемника ООО «Кутузов».

Представитель КБ «ФИО8» АО, представитель ФИО4 поддержали заявление об оспаривании сделки.

Представители ответчика возражал против данного заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 июля 2020 года, руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 24, 166, 168, 384 ГК РФ:

Признал договор цессии от 18.01.2016 между ООО «ТД «Интерьер» и Оксфорд стади центр Корп. ничтожным.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что с момента предоставления отступного (передачи векселей) в соответствии со ст. 409 Гражданского Кодекса РФ часть обязательства ООО «Торговый дом «Интерьер» перед Оксфорд стади центр Корп. в размере 200 000 000 рублей была прекращена. Срок оплаты оставшейся суммы долга в размере              6 601 776 рублей наступит 31 октября 2020 года (п.2.4 Соглашения об отступном).

Векселя (серии ДД№1-ДД№20 были погашены эмитентом (OOO «Дюкасс») в пользу Оксфорд стади Корп. путем заключения 03.11.2018 года договора новации векселей, а договор, акты приема-передачи и копии векселей представлены в материалы дела.

Операции по купле-продаже векселей были отражены в бухгалтерском учете и представлены суду в заявлении от 25.05.2020 года.

Судом неправильно применены нормы материального нрава, т.к. ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» распространяется на сделки, заключенные должником. В настоящем споре рассматривалась сделка, заключенная между третьими лицами - ООО «Торговый дом «Интерьер» и Оксфорд стади центр Корп.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 02.03.2017 о включении требований ООО «Торговый дом «Интерьер» в реестр требований кредиторов судом установлено, что заявленные требования обоснованные, поскольку они достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы доказательствами (абз. 5 л. 1).

Намерением стороны сделки Оксфорд стади Корп. заключалось в получении отдельных партий текстильных и галантерейных изделий, т.к. ООО «Торговый «Интерьер» ни один год занимался внешнеэкономической деятельностью, экспортом и импортом текстильной продукции, а Оксфорд стади центр Корп. являлось на протяжении длительного времени его контрагентом. В дальнейшем обязательства были исполнены отступным. Намерение Оксфорд стади Корп. вовсе не являлось предметом рассмотрения суда.

Намерением ООО «Торговый дом «Интерьер» было получить право требования к ЗАО «РФА», к которому ООО «Торговый дом «Интерьер» в дальнейшем заявило свои требования и включилось в реестр требований кредиторов (Определение от 23.06.201 7 года по делу №А40-71584/17-74-106 «Б»).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Результатом оспаривания сделок является возврат исполненного в конкурсную массу, а не кредитору.

Требования ООО «Торговый дом «Интерьер» включены в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 года. Временным управляющим Должника был ФИО7 В период с 04.04.2017 года до 09.04.2019 годя ФИО7 являлся внешним управляющим. 09.04.2019 года Определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсным управляющим Должника назначен ФИО6

Требования   КБ   «ФИО8»   АО   включены   в   реестр   требований кредиторов Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г.

КБ «ФИО8» АО обратилось в суд с настоящим заявлением 21.10.2019 года, т.е. по истечении 2 лет с момента включения в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители КБ «ФИО8» АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Суда от 02.03.2017 требования ООО «Торговый Дом» «ИНТЕРЬЕР» в размере 238 560 430 рублей включены в реестр требований Должника.

Определением суда от 04.04.2017 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Торговый Дом «Интерьер» на ООО «ДЮКАСС».

Одним из оснований включения требований ООО «ТД «ИНТЕРЬЕР» в реестр требований кредиторов явился договор уступки требований (цессия) от 18.01.2016 между ООО «Торговый дом «ИНТЕРЬЕР» и Оксфорд стади центр Корп.

В соответствии с условиями договора цессии Оксфорд стади центр Корп. уступило ООО «ТД «ИНТЕРЬЕР» право получить с ЗАО «РФА» 2 830 161,31 доллар США.

На основании п. 3 договора оплата уступки производится путем встречной поставки ООО «Торговый дом «ИНТЕРЬЕР» в адрес Оксфорд стади центр Корп. отдельных партий текстильных и галантерейных изделий при цене товара, равной цене уступки. 

Таким образом, ООО «Торговый дом «ИНТЕРЬЕР» обязано поставить Оксфорд стади центр Корп. текстильные и галантерейные изделия на сумму 2 830 161,31 доллар США. Срок поставки: 3 года с момента заключения договора.

Конкурсный управляющий КБ «ФИО8» АО обратился к сторонам договора цессии с требованием предоставить надлежащим образом заверенные копии товаро-сопроводительных документов (УПД), подтверждающих факт поставки ООО «Торговый дом «ИНТЕРЬЕР» в адрес Оксфорд стади центр Корп. текстильных и галантерейных изделий на сумму 2 830 161,31 доллар США, а также от ООО «Торговый дом «ИНТЕРЬЕР» документов, подтверждающих факт приобретения текстильных и галантерейных изделий на сумму              2 830 161,31 доллар США, которые в дальнейшем были поставлены в адрес Оксфорд стади центр Корп.

Ответы КБ «ФИО8» АО получены не были.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если за момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В обеспечение исполнения оспариваемого КБ «ФИО8» договора уступки требований (цессии) от 18.01.2016 между ООО «Торговый Дом «Интерьер» и ЗАО «ОЛД МЭН» был заключен Договор поручительства от 19.01.2016, которым должник принял на себя поручительство за другое юридическое лицо - ЗАО «РФА» на сумму 216 691 300,70 руб. 

Иными словами, сам должник не являлся выгодоприобретателем по сделке, по которой выступил поручителем, оплаты или иной выгоды от договора поручительства не получил.

Заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд города Москвы 17.08.2016, спорные договор уступки и договор поручительства были заключены соответственно 18.01.2016 и 19.01.2016, то есть за 7 месяцев до подачи заявления о признании ЗАО «ОЛД МЭН» банкротом.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1. Договора поручительства срок исполнения обеспечиваемого   настоящим   договором   обязательства   -   29   февраля   2016   года,   то   есть   за месяц до наступления срока исполнения основного обязательства ЗАО «ОЛД МЭН» принимает на себя поручительство за третье лицо, не получив выгоды.

В результате анализа финансового состояния ЗАО «ОЛД МЭН» по состоянию на 30.06.2014, 30.09.2014 и 31.12.2014, проведенного внешним управляющим, установлено следующее. 

Анализ финансовых показателей ЗАО «ОЛД МЭН» по состоянию на 30.06.2014, 30.09.2014 и 31.12.2014 указывает на то, что у предприятия в тот период было недостаточно оборотных средств для ведения стабильной хозяйственной деятельности, своевременного погашения обязательств, платежные возможности ЗАО «ОЛД МЭН» были крайне низкие, структура баланса - неудовлетворительная. Также была велика зависимость ЗАО «ОЛД МЭН» от заемных источников финансирования, крайне неустойчивое финансовое положение с высоким риском банкротства. Анализ произведен путем расчета показателей бухгалтерской отчетности ЗАО «ОЛД МЭН» за 2014 год, данные являются открытыми.

Аналогичные выводы о неблагоприятном финансовой положении ЗАО «ОЛД МЭН» в 2014 году содержатся и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-63173/2017 от 06.02.2018, № 09АП-63162/2017 от 28.02.2018 по делу № А40-172108/16, которым установлено, что по состоянию на 31.12.2014 ЗАО «ОЛД МЭН» обладало недостаточностью имущества, и в результате совершения сделки залога за третье лицо на сумму 66 815 000 руб. (залогодержатель ООО «Экономбанк») произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности основных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, заложенного в обеспечение обязательств третьего лица, то есть причинен имущественный вред кредиторам.

Таким образом, ООО «Торговый Дом «Интерьер», заключив Договор поручительства с ЗАО «ОЛД МЭН», причинило имущественный вред интересам кредиторов, а на момент поручительства за третье лицо должник уже с 2014 года отвечал признакам неплатежеспособности, поэтому данная сделка является недействительной (оспоримой) по пункту 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, спорный договор поручительства должника не был одобрен Общим собранием акционеров ЗАО «ОЛД МЭН», хотя данная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной сделки, а ее цена указывает на характер крупной сделки, поскольку 2,8 млн. долларов США составляет более 25 балансовой стоимости активов общества, определенной по данным ее балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю   отчетную дату (ст. 78 Закона об АО).

Притакихобстоятельствах,помимовышеназванныхпризнаков

недействительности      сделки      по     ФЗ      «О      несостоятельности(банкротстве)»,      имеется

корпоративное основание - ст. 173.1 ГК РФ как сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица.

Как указал КБ «ФИО8» в своем заявлении об оспаривании договора цессии, данный договор был заключен 18.01.2016, оплата была согласована в п. 3 договора путем встречной поставки, равной цене уступки. Срок поставки - 3 года с момента заключения договора.

Тогда конечным сроком исполнения указанной встречной поставки является -18.01.2019.

В       тоже       время       ООО «Торговый       Дом       «Интерьер»       подало       заявление       об установлении размера требований кредиторов 09.12.2016, то есть к моменту подачи данного заявления данный кредитор должен был осуществить встречную поставку товаров, но доказательств поставки не представил.

Фактически права к ООО «Торговый Дом «Интерьер» перешли от иностранного юридического лица - Оксфорд стади центр Корп. безвозмездно, что может квалифицироваться как дарение между юридическими лицами.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому 09.01.2017 между ООО «Торговый Дом «Интерьер» и Оксфорд стади центр Корп. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки требований (цессии) от 18.01.2016, в соответствии     с     которым     стороны     подтвердили     задолженность     ООО     «Торговый     Дом «Интерьер» перед Оксфорд стади центр Корп. на общую сумму 2 830 161,31 долларов США и договорились произвести перерасчет цены товаров в рубли по курсу 73 руб. за 1 доллар США, а именно цена товаров, подлежащих поставке, составит 206 604 706 руб.

Между ООО «Торговый Дом «Интерьер» и Оксфорд стади центр Корп. 31.10.2017 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ООО «Торговый Дом «Интерьер» в счет исполнения обязательства по поставке товара на общую сумму 206 604 706 руб. предоставляет Оксфорд стади центр Корп. отступное, а именно простые векселя, выпущенные 03.04.2017 ООО «Дюкасс».

Таким образом, с момента предоставления отступного часть обязательств ООО «Торговый Дом «Интерьер» перед Оксфорд стади центр Корп. в размере 200 000 000 руб. была прекращена.

Между тем, в материалы дела представлен анализ отражения операций в бухгалтерском учете ООО «Торговый Дом «Интерьер», составленный ООО «ДипАудит», согласно которому вышеуказанные операции за 2017 год не нашли своего отражения в бухгалтерской отчетности ответчика (в том числе операции по купле-продаже векселей).

Также согласно выводам анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО «Дюкасс» (анализируемый период с 31.12.2017 по 31.12.2018), данная организация полностью зависима от заемного капитала (отрицательная величина собственного капитала), чистые активы меньше уставного капитала, существенно ниже нормативного значения коэффициент текущей (общей) ликвидности, за 2018 год получен убыток от продаж (- 2 024 тыс. руб.), убыток от финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составил – 2 038 тыс. руб.

Финансовое состояние ООО «Дюкасс» получило оценку – критическое.

Поскольку из оспариваемого договора усматривается, что он был совершен в Москве, то есть на территории РФ, а в договоре отсутствуют положения о применимом праве, является смешанным (цессия и встречная поставка), продавцом является российское юридическое лицо, чье исполнение имеет решающее значение, то подлежит применению российское законодательство (ч. 10 ст.1211 ГК РФ).

В соответствии со ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Отсутствие оплаты по договору цессии свидетельствует о притворности сделки. Заключая договор цессии без оплаты стороны договора прикрыли договор дарения между коммерческими организациями, что прямо запрещено гражданским законодательством.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п 2. ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявитель полагает, что договор уступки требования от 18.01.2016 года был совершен в целях включения в реестр требований кредиторов без реальных финансовых обязательств, тем самым причинил вред имущественным правам Банка, что является основанием для признания его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с абз. 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

Для   сторон   договора   цессии    было   очевидно,    что   никакой   оплаты   не   произойдет.   Цель договора – смена кредитора в кредитных отношениях, носящих формальный (технический) характер.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте -представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, уступка требования на сумму св. 2 млн. долларов США без реальной оплаты. При этом следует исходить из того, что другая сторона («ТД «Интерьер») должна была знать о получении соответствующего права требования предполагаемой оплаты.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Сделки по уступке права требования могут быть признаны недействительными, поскольку при их совершении допущено злоупотребление правом (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с вопросом 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оспариваемый договор цессии является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными главой 24 ГК РФ. Уступка предполагает возмездный характер отчуждения, который в данном случае не произошел и не предполагался изначально.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при их заявлении в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

В возражениях ООО "Торговый дом "Интерьер" приводит доводы о том, что КБ ФИО8" АО пропущен срок подачи заявления об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Однако ст. 61.9 Закона о банкротстве устанавливает момент, с которого срок исковой давности начинает течение для управляющего, в отношении требований кредиторов подобной оговорки нет.

Важно учесть следующую позицию Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, касающуюся определения начала течения сроков исковой давности оспаривания сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве:

«Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве» (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Названный пункт 32 разъяснений ВАС РФ распространяется на заявления, поданные конкурсным управляющим в то время как с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника обратился конкурсные кредитор.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В отличие от конкурсного управляющего должника, оперативность доступа к информации, характеризующей финансовую деятельность должника, у конкурсных кредиторов, намного ниже, зачастую зависит от активности действий самого конкурсного управляющего, а также предоставление такой информации лицами, контролировавшими должника, в связи с чем предъявление к конкурсным кредиторам формальных стандартов определения начала течения срока исковой давности на обжалование сделок должника, затрагивающихих права, в отсутствии доказательств предоставления такой информации конкурсным управляющим, не отвечает целям проведения процедуры банкротства. Иная позиция в своей перспективе может негативно сказаться на экономическом обороте, приведя к излишнему вторжению кредиторов в экономическую деятельность друг друга, истребовании излишней информации о совершаемых операциях на стадии заключения коммерческих сделок (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу № А40-40001/14).

Суд первой инстанции указывает, что довод о том, что для кредитора КБ "ФИО8" АО начинает течь срок исковой давности для оспаривания сделки после установления требования ООО "ТД "Интерьер" в РТК должника, не может быть принят, поскольку заявитель не являлся участником указанного спора. Законодательство о банкротстве также не возлагает на конкурсных кредиторов обязанность отслеживания всех споров, в которых участвовал должник.

Конкурсный управляющий КБ "ФИО8" (АО) 07.08.2019 направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Только после того, как представитель заявителя ознакомился с материалами дела, конкурсный управляющий КБ "ФИО8" (АО) узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вопреки доводам ответчика, в материалы обособленного спора не представлены отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие у КБ "ФИО8" (АО) сведений об оспариваемой сделке ранее.

В связи с вышеизложнным суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования КБ «ФИО8» АО следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве у КБ «ФИО8» АО как у кредитора должника нет права на оспаривание договора цессии, стороной которого ни КБ «ФИО8» АО, ни должник не являются, ни по специальным нормам Закона о банкротстве, ни по ст.ст. 10, 168, 170, 174, 575 ГК РФ, 

Требования ООО «Торговый Дом «Интерьер» к должнику заявлены на основании Договора поручительства от 19.01.2016, которым должник принял на себя поручительство за другое юридическое лицо - ЗАО «РФА», заключенного между ООО «Торговый Дом «Интерьер» и ЗАО «ОЛД МЭН» (поручитель) в обеспечение исполнения оспариваемого КБ «ФИО8» договора уступки требований (цессии) от 18.01.2016.

Сам оспариваемый договор цессии не затрагивает права и обязанности КБ «ФИО8» АО.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу № А40-172108/16 отменить.

В удовлетворении требований КБ «ФИО8» АО отказать.

Взыскать с КБ «ФИО8» АО в пользу ООО «Кутузов» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов

Судьи:         Р.Г. Нагаев

         А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.