ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-24532/2017

г. Самара

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года по делу А65-24532/2017 (судья Минапов А.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижнекамск, к Межрайонной инспекции №11 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижнекамск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения, 

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.08.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан- представитель ФИО3 (доверенность от 15.12.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представитель ФИО3 (доверенность от 11.07.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама" (далее по тексту – ООО "Колтек-Кама", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №11 по Республике Татарстан, налоговый орган) № 884 от 14.04.2017.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Колтек-Кама" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Обществом проявлена должная внимательность и осмотрительность при выборе ООО "ППК "МБК" в качестве контрагента. Судом первой инстанции не были выявлено признаков взаимозависимости ООО "Колтек-Кама", ООО "ППК "МБК", ООО КАСЭКОТЕХ", указанных в ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России №11 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Колтек-Кама"- без удовлетворения.

Представитель ООО "Колтек-Кама" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель Межрайонная ИФНС России №11 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.11.2016 №3570.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 14.04.2017 №884 на основании которого доначислен НДС в сумме 1 879 322 руб., штраф, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств в размере 125 288 руб. 13 коп. и пени в размере 139 707 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 11.07.2017 2.14-0-18/020359@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО "Колтек-Кама", не согласившись с указанными решениями налогового органа от 14.04.2017 №884, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности и начисления соответствующих пеней послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента общества - ООО "ППК «МБК", в соответствии с которыми налоговым органом сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО "Колтек-Кама" в книге покупок за 2 кв.2016 отразило счет - фактуру ООО «ППК МБК» № 36 от 16.05.2016 на сумму 12 320 000 руб., в т.ч. НДС 1 879 322,03 руб.

ООО "Колтек-Кама" по взаимоотношением с ООО «ППК МБК» по требованию налогового органа представлены договора поставки комплексного модификатора асфальтобетона от 16.12.2014, от 28.04.2016, от 15.09.2016, накладные, счета-фактуры.

В отношении ООО «ППК МБК» налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована 05.10.2010, учредителями данной организации являются ФИО4, ФИО5, основной вид деятельности: ОКВЭД 90.00.2– удаление и обработка твердых отходов, генеральный директор – ФИО5. Имущество, земельные участки, транспортные средства за ООО «ППК «МБК» не зарегистрированы, сведения о среднесписочной численности отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации по НДС за 1 кв. 2016, 2 кв. 2016 в налоговый орган представлены не были.

При принятии оспоренного решения налоговый орган исходил из того, что ООО «ППК «МБК» счет-фактура от 16.05.2016 №36 на сумму 12 320 000 руб., в т.ч. НДС 1 879 322,03 руб., не была отражена в налоговой базе по НДС за 2 кв. 2016.

Согласно п.3.2 договора поставки от 28.04.2016, заключенного между ООО «ППК МБК» (поставщик) и ООО "Колтек-Кама" (покупатель), поставка товара осуществляется силами и за счёт поставщика в место хранения товара покупателя по адресу: 

<

...> (в этом случае грузополучателем может являться ООО «НПФ «Росэкопласт»).

В то же время, согласно представленной ООО «ППК МБК» товарной накладной № 36 от 16.05.2016, счета-фактуры № 36 от 16.05.2016 грузоотправителем ООО «ППК «МБК» была осуществлена поставка в адрес грузополучателя ООО "Колтек-Кама" по адресу: 423575, Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, Нижнекамск г., проспект Строителей, д. 20, помещение 1013.

Налоговым органом установлено, что ООО «ППК МБК» не были представлены перевозочные документы на комплексный модификатор асфальтобетона в количестве 140тн. 

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ППК МБК» ФИО5 (протокол допроса №577 от 14.02.2017) дал противоречивые показания о периоде приобретения модификатора у ООО "Колтек-Кама", подтвердил факт заключения договора поставки с ООО "Колтек-Кама", но одновременно указал, что продукция не вывозилась, поставки не было.

Из материалов дела не следует, что согласно договору поставки от 16.12.2014., товарным накладным, продукция была реализована 17.12.2014, а возврат оформлен по договору поставки от 28.04.2016 согласно товарной накладной от 16.05.2016, при этом цена продукции не изменилась, гарантийный срок (один год) для использования товара истек, так как прошло более года.

Также установлено, что ООО "Колтек-Кама" учитывает в целях налогообложения операцию по возврату продукции на основании договора поставки, при отсутствии достоверных доказательств данного обстоятельства.

На основании вышеизложенного, налоговый орган в решении пришел к выводу, что документы, представленные ООО "Колтек-Кама" в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявлены противоречия между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений общества с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы ООО "Колтек-Кама" относительно того, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства принятия приобретенного у общества товара его контрагентом к учету, были предметом рассмотрения суда первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2016 ООО "ППК "МБК" представлена после составления акта камеральной налоговой проверки от 07.11.2016 № 3570 в отношении в ООО "Колтек-Кама".

Судом первой инстанции установлено также о том, что в книге продаж ООО «ППК МБК» 28.12.2016 отражена счет-фактура ООО "Колтек-Кама" № 36 от 16.05.2016 на сумму 12 320 000 руб., в т.ч. НДС 1 879 322 руб. 03 коп. Одновременно в книге покупок отражена счет- фактура № 136 от 17.12.2014 на сумму 12 320 000руб., в т.ч. НДС 1 879 322руб. 03 коп. по продавцу - ООО "Колтек-Кама". По встречной проверке ООО «ППК МБК» счет-фактура № 136 от 17.12.2014 и иные документы (договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и др.) не представлены.

Материалами дела подтверждается, что по запросу налогового органа ООО "Колтек-Кама" письменно сообщило, что счет-фактура №136 от 17.12.2014 в адрес ООО «ППК МБК» не выставлялась.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у контрагентов по сделке (ООО «ППК МБК» и ООО "Колтек-Кама") имеются не сопоставимые показатели на сумму НДС 1 879 322 руб. 03 коп. в декларациях по НДС за проверяемый период.

В связи с чем возражения подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Довод ООО "Колтек-Кама" о том, что вывод суда о невозможности реальной хозяйственной деятельности в отсутствия у ООО "ППК "МБК" имущество и транспорта противоречит сложившейся судебной практике, не может быть принят во внимание, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся судебной практике по применению норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Колтек-Кама" отсутствовала экономическая целесообразность заключения разовой сделки с ООО «ППК МБК», при наличии действующего постоянного контракта ООО "ПРЕТОР МЕНЕДЖМЕНТ".

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы ООО "Колтек-Кама" о том, что обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку перед заключением договора поставки от 16.12.2014 с ООО "ППК "МБК" была проявлена должная внимательность и осмотрительность при выборе контрагента, в частности у ООО "ППК "МБК" были затребованы документы о регистрации в установленном порядке, постановке на налоговый учет по месту нахождения юридического лица, сведения из ЕГРЮЛ, действующая редакция устава.

Однако меры, принятые обществом для проверки правоспособности ООО "ППК "МБК", оказались в данном случае явно недостаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности.

Коллегия судей отмечает, что сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет свидетельствуют лишь о правоспособности и легитимности юридического лица и не характеризуют организацию как участника гражданского оборота.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия, поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Исходя из пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи. При этом, ООО "Колтек-Кама" никаких доказательств, которые бы опровергали те обстоятельства, на которые ссылается налоговый органа, не представило.

Исходя из анализа исследованных документов, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о взаимозависимости ООО "Колтек-Кама", ООО "ППК "МБК", ООО "КАМЭКОТЕХ".

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Колтек-Кама" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, не связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а направленные на создание формального документооборота с целью прикрытия обоснованности и реальности осуществляемых финансово-хозяйствующих операций.

Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по сделкам со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа, является правильным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах.

Поскольку в данном случае совокупность условий для признания оспариваемого решения недействительным отсутствует, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику его позицию по жалобе также не подтверждает, так как названные налогоплательщиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года по делу №А65-24532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                       Е.Г Попова

                                                                                                            В.С. Семушкин