Арбитражный суд Челябинской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-20963/2022

28 февраля 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 27 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма Холдинг», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Алтайский край, Родинский раойн, с. Разумовка, о взыскании 328 944 руб.  00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 25.08.2020, , ФИО3, доверенность № 74АА4953584 от 25.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сигма Холдинг» 22.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании 1 201 810 руб.  65 коп., в том числе: суммы предварительной оплаты в размере 792 531 руб. 31 коп., пени за нарушение срока поставки в размере 47 379 руб. 34 коп., убытков в размере 361 900 рублей – исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 исковые требования ООО  «Сигма Холдинг» удовлетворены частично - с ООО «Горизонт» в пользу ООО «Сигма Холдинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 792 531 руб. 31 коп., неустойка за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 36 352 руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 254 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 отменены в части отказа во взыскании убытков в сумме 361 900 руб., соответствующих сумм судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Определением от 08.11.2023 произведена замена судьи Тиуновой Т.В. судьей Писаренко Е.В., дело № А76-20963/2022 передано на рассмотрение судье Писаренко Е.В.

Представитель истца, в ходе судебного разбирательства, уточнил исковые требования - просил взыскать сумму убытков в размере 328 944 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.127) - судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнение исковых требований принято к производству.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2024 судом, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.02.2024. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного Суда Челябинской области.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2022 между ООО «Сигма Холдинг» (Покупатель) и ООО «Горизонт» (Поставщик) заключен Договор поставки семян подсолнечника № 78-СП-2021 (далее – Договор) и Спецификация № 80-2021 от 08.02.2022 (далее – Спецификация), во исполнение которых Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар (семена подсолнечника) в количестве 100 тонн по цене 35 300 руб. за 1 тонну, включая НДС.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае, если Поставщиком не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке согласованной партии Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика возмещения убытков в полном объёме, в том числе убытков, вызванных изменением цены Товара в период просрочки, в виде разницы между ценой партии Товара на дату истечения срока поставки и рыночной ценой на Товар на дату фактической поставки, а если поставка не произведена – на дату рассмотрения спора, применительно к правилам, установленным ст. 393.1 ГК РФ. Данные правила определения убытков применяются также в случае полного или частичного отказа Поставщика от поставки Товара, в случае поставки Товара в меньшем количестве. Срок поставки по п. 1.2. Спецификации определён с 9 по 15 февраля 2022 г.

Во исполнение условия п.1.5.1. Спецификации Истец произвел предварительную оплату товара в сумме 3 209 090,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 487 от 15.02.2022.

Между сторонами подписан и скреплен печатями организаций универсальный передаточный документ № 33 от 17.02.2022 на частичную поставку товара в количестве 23 тонны на сумму 816 559,60 руб.

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств Истцу на сумму 1 600 000 рублей по платёжным поручениям № 77 от 21.02.2022, № 138 от 31.03.2022, № 181 от 12.04.2022, № 40 от 22.04.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2022 исх. № 50/22 с требованием произвести поставку оставшегося товара и оплатить сумму пени в размере 47 379,34 руб., которая получена ответчиком 16.04.2022, что подтверждается Отчетом об отправке.

Между истцом и ООО «ПродИмпэкс» заключена и исполнена сделка купли-продажи семян подсолнечника в количестве 200 тонн по цене 40 000 рублей за тонну, включая НДС. Данные обстоятельства подтверждаются Договором № 123-СП-2021 от 25.04.2022, Спецификацией № 137-2021 от 05.05.2022, УПД №№ 177 от 06.05.2022, 182 от 12.05.2022, 185 от 13.05.2022, 188 от 14.05.2022.

Оплата товара в пользу ООО «ПродИмпэкс» произведена Истцом платёжными поручениями №№ 20225 от 12.05.2022, 520279 от 17.05.2022.

Истец направил Ответчику Претензию исх.№ 82/22 от 05.05.2022 с требованиями возврата оставшейся предоплаты в сумме 792 531,31 руб., уплаты пени за нарушение срока поставки товара в сумме 47 379,34 руб., а также возмещения убытков. Претензия получена Ответчиком 12.05.2022, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении. Однако ответа на претензию в адрес Истца не поступило, требования не исполнены.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по поставке товара и требование о возврате спорных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 520 ГК РФ предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение. При этом гражданское законодательство не устанавливает запретов либо ограничений на совершение замещающей сделки в ходе постоянной предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

При этом судом также отмечается, что взыскание неустойки за просрочку поставки товара применительно к конкретному спору, с учётом условий заключённого сторонами договора (пункт 6.4 договора от 08.02.2022 № 78-СП-2022) не лишает истца права на полное возмещение убытков по замещающей сделке. Если взыскание неустойки за нарушение срока поставки призвано компенсировать убытки истца, связанные с отсутствием в определённый период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, связанных с изменением цены на товар, компенсирует потери истца на приобретение исполнения, которое не осуществил ответчик.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки и убытки, связанные с замещающей сделкой, призваны компенсировать разные потери истца, не пересекаются между собой, и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом), что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649.

Факт приобретения обществом «Сигма Холдинг» указанного количества семян подсолнечника у общества «ПродИмпэкс» по цене, превышающей цену, установленную в прекращенном договоре, также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Замещающий характер сделок подтверждается совпадающим предметом основной и замещающей сделки, поскольку и по первоначальной сделке с ответчиком, и по второй сделке с компанией ООО «ПродИмпэкс» предусмотрена поставка такого товара, как семена подсолнечника, в связи с чем, замещающая сделка удовлетворяет тождественный договорный интерес истца в исполнении первоначального договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, заявив претензию № 82/22 от 05.05.2022, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения спорного договора в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика в виде недопоставки значительной части продукции.

Претензия получена ответчиком 12.05.2022, что следует из отчета об отслеживании оправления.

Допущенное ответчиком нарушение в виде неисполнения обязательств является существенным, поскольку истцом не получено встречного имущественного предоставления в виде товаров, имеющих для истца потребительскую ценность, в части 77% от подлежащего поставке товара.

Судом установлено, что ответчиком по договору нарушены условия Спецификации №80-2021 от 08.02.2022 к спорному договору о поставке продукции, т.е. поставка в полном объеме не осуществлена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов дела следует, что обязанность по поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнена и не произвел поставку 77 тонн семян подсолнечника в адрес общества «Сигма Холдинг» в установленные сроки, что повлекло односторонний отказ истца от договора.

Судом также отмечается, что неполное совпадение количества приобретённого товара не исключает удовлетворения заявленных требований, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара, чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. На должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретённого по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником, то есть из расчёта недопоставленных ответчиком 77 тонн товара.

В свою очередь, позиция ответчика по настоящему делу носила пассивный характер, соответственно, каких-либо доказательств того, что истец действовал недобросовестно (неразумно), заключая замещающую сделку, содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, а также доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, равно как и несоответствия рыночным условиям цены товара по первоначальной сделке в материалы дела общество «Горизонт» не представило.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорная сделка общества «Сигма Холдинг» и общества «ПродИмпэкс» носит замещающий характер, соответственно истец вправе требовать возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ.

Размер убытков определен истцом с учетом следующего.

Цена товара, приобретенного истцом в ООО «ПродИмпэкс» по спецификации № 137-2021 от 05.05.2022, как следует из содержания УПД №№ 177 от 06.05.2022, 182 от 12.05.2022, 185 от 13.05.2022, 188 от 14.05.2022, составила 40 000 руб./тн. с НДС 10%, или 36 363 руб. за тонну за вычетом суммы НДС.

Цена товара по договору с ООО «Горизонт» по спецификации № 80-2021 от 08.02.2022, как следует из УПД № 33 от 17.02.2022, согласована сторонами в размере 35 300 руб./тн. с НДС 10%, или 32 090 руб. за тонну за вычетом суммы НДС.

Следовательно, разница в ценах без учёта НДС составляет 4 272 руб. за 1 тонну товара.

Соответственно, количество не поставленного ответчиком в срок товара составило 77 тонн, сумма убытков истца составляет 328 944 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным (л.д.132).

При этом суд отмечает, что из расчёта суммы убытков истцом правомерно исключены суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченные в составе стоимости товара обществу «ПродИмпэкс», как уменьшающие потери имущественной сферы истца. Расчёт суммы убытков судом проверен, подтвержден материалами дела, вследствие чего признается правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 328 944 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 НК РФ с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 018 руб., что подтверждается платежным поручением № 580028 от 16.06.2022 (л.д.5). 

При первоначальном рассмотрении дела с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 254 руб. 88 коп.

С учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований до 328 944 руб. и полного удовлетворения исковых требований в части убытков и неосновательного обогащения, а также частичного удовлетворения требований в части неустойки, общая сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, пропорционально подлежащая отнесению на ответчика в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, составляет 7 056 руб. 18 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 056 руб. 18 коп.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма Холдинг» убытки в размере 328 944 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 056 руб. 18 коп., государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                                         Е.В. Писаренко