АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-3732/2021 

«01» июня 2021 г.       

 

Резолютивная часть решения вынесена 17.05.2021.

Решение изготовлено в полном объеме  01.06.2021.                                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГрадСтрой», Воронежская область, г. Бутурлиновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 65 224 руб. неустойки по договору № А2-3-6-3 от 17.02.2014 

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГрадСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 65 224 руб. неустойки по договору № А2-3-6-3 от 17.02.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

15.04.2021 от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также об объединении дел № А14-3635/2021, № А14-3632/2021, № А14-3636/2021, № А14-3732/2021 и № А14-3634/2021 в одно производство.

Определением  от 20.04.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. 

19.04.2021 от истца поступили возражения на отзыв. 

 

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

17.05.2021 вынесена резолютивная часть решения.

        27.05.2021 в суд поступила апелляционная жалоба ООО «ГрадСтрой» на решение арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2021 по делу №А14-3732/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 года между сторонами заключен договор № А2-3-6-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Антонова-Овсеенко 33 Б г. Воронеж.

Согласно п.3.2 договора после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участниками всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно статьи 4 договора, участник получает право на оформление в собственность однокомнатной квартиры №163, находящейся на 6 этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями в 3 подъезде 2 секции, состоящей из 17-ти этажей по строительному адресу: 

<

...> (2-ая очередь строительства).

Цена договора подлежит оплате в срок до 17.02.2014 включительно 2 121 112 руб., что соответствует оплате 61, 84 кв.м. расчетной площади квартиры (п.4.4 договора).

Согласно п.6.1 договора  в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018 после завершения строительных работ и проведения технической инвентаризации дома застройщик осуществляет действия по вводу дома в эксплуатацию. Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее 2 полугодия 2017 года. В течении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру.

Застройщик передал квартиру участнику 04.07.2018 по акту приема-передачи.

Претензией от 03.06.2020 истец потребовал уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

        Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.       

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №А2-3-6-3 от 17.02.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

28.12.2017 в соответствии с разрешением N 36-RU36302000-162-2017 объект введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, застройщик не передал участнику долевого строительства квартиры в срок, предусмотренный договором № А2-3-6-3 от 17.02.2014. 

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче участнику долевого строительства в согласованный сторонами срок жилого помещения, предусмотренного указанным договором, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

Проверив расчет истца, суд установил, что неустойка рассчитана с даты истечения двух месячного срока после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и до момента подписания акта приема-передачи квартиры –с 01.03.2018 по 04.07.2018.  Вместе с тем, истцом при выполнении расчетов допущена арифметическая ошибка.

Размер неустойки за заявленный период, составляет 64 587, 86 руб. 

В отзыве ответчик ссылается на то, что взыскание неустойки противоречит положениям договора об участии в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения. 

Как указывает ответчик, на момент заключения дополнительного соглашения  истец знал о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 28.12.2018, и не возражал против переноса срока передачи квартиры.

Вместе с тем, наличие или отсутствие у участника сведений о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию не влияет на правомерность применения к застройщику мер ответственности в виде начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 21.05.2018, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у застройщика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения имеется просрочка исполнения обязательства. 

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 №305-ЭС17-6839. 

Следовательно, неустойка за период с 01.03.2018 по 21.05.2018 начислена правомерно. 

При этом указание в пункте 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018 на обязанность застройщика уведомить участника о готовности передать ему квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру, не освобождает застройщика от обязанности по передаче квартиры. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

В силу пункта 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме, построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Исходя из системного толкования условий договора, по мнению апелляционного суда, имеются достаточные основания полагать, что по условиям пункта 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018) застройщик в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязан не только уведомить участника о готовности передать ему квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру, но и передать квартиру участнику долевого строительства. 

При изложенных обстоятельствах пункт 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018) не подлежит толкованию как освобождающий застройщика от ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Таким образом, неустойка за период с 21.05.2018 по 04.07.2018 начислена истцом на законных основаниях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Девятнадцатого арбитражного суда от 02.12.2020 по делу №А14-9079/2020,  от 09.12.2020 по делу №А14-9047/2020, от 14.12.2020 по делу №А14-9076/2020, от 14.12.2020 по делу №А14-9084/2020э

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 64 587, 86 руб. неустойки за период с 01.03.2018 по 04.07.2018.

В остальной части требований следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 38 от 12.03.2021 в размере 2 609 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора (частичного удовлетворения требований) с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 583, 55 руб. расходов по государственной пошлине. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГрадСтрой», Воронежская область, г. Бутурлиновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 64 587, 86 руб. неустойки за период с 01.03.2018 по 04.07.2018 по договору № А2-3-6-3 от 17.02.2014 и 2 583, 55 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                                                           Е.С. Завидовская