АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25376/2017

Дело № А12-58401/2015

г. Казань

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербина Семёна Петровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2017 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.)

по делу № А12-58401/2015

по заявлению конкурсного управляющего Харитонова Романа Александровича о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Факт», г. Волгоград (ИНН 3443087077; ОГРН 1083443005360),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Факт» (далее – ООО «Факт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Р.А.

Конкурсный управляющий ООО «Факт» Харитонов Р.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании сделки должника – договора купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2015 №04/08/1д, заключенного с Щербиным Семеном Петровичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи №04/08/1д от 04.08.2015, заключенный между ООО «Факт» и Щербиным Семеном Петровичем, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Щербина Семена Петровича в пользу ООО «Факт» действительной стоимости имущества в размере 11 961 864,40 руб. Право требования Щербина Семена Петровича к ООО «Факт» по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника в размере 7 800 000 руб. восстановлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Щербин С.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харитонова Р.А. о признании сделки, договора купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2015 № 04/08/1д, заключенного с Щербиным С.П. недействительной применении последствий недействительности сделки отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2015 между ООО «Факт» (продавец) и Щербиным С.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи №04/08/1д, в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в свою собственность административное здание, находящееся по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 1д, кадастровый номер 34:34:030134:732, инвентарный номер 011488, Литеры А, А1, этажность 2, подземная этажность 1 (далее – здание).

Согласно пункту 4 договора здание продается по согласованной сторонами цене в сумме 7 800 000 руб., уплачиваемых покупателем на расчетный счет продавца указанный в договоре в следующем порядке: платеж в размере 2 600 000 руб. – в срок не позднее 04.09.2015; платеж в размере 2 600 000 руб. – в срок не позднее 04.10.2015; платеж в размере 2 600 000 руб. – в срок не позднее 04.11.2015.

Оплата по договору купли-продажи от 04.08.2015 №04/08/1д покупателем на расчетный счет должника, в согласованном договором порядке, не была внесена, и была произведена в следующем порядке.

14.11.2015 между ООО «Факт» (сторона 1) и Щербиным С.П. (сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны констатировали, что по состоянию на 27.11.2015 стороны имеют перед друг другом следующие обязательства:

1) Сторона 1 – обязательства перед Стороной 2 по оплате действительной доли в уставном капитале ООО «Факт» в размере 99,9% на сумму 37 077 885 руб.;

2) Сторона 2 – обязательства перед Стороной 1 по уплате денежных средств на сумму 7 800 000 руб., возникшие на основании договора №04/08/1д купли- продажи нежилого помещения от 04.08.2015, заключенного между Стороной 1 и Стороной 2.

Стороны договорились произвести зачет взаимных требований. Вследствие произведенного зачета прекращены обязательства Щербина С.П. перед ООО «Факт» по оплате по договору купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2015 на сумму 7 800 000 руб., а также частично прекращены обязательства ООО «Факт» перед Щербиным С.П. по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Факт» на сумму 7 800 000 руб.

14.09.2015 Управлением Росреестра по Волгоградской области в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности на объект недвижимости от должника к стороне по сделке – Щербину С.П.

Впоследствии, на основании решения единственного участника ООО «Активъ» Щербина С.П., по акту приема-передачи от 05.04.2016, Щербин С.П. передал административное здание, назначение административное, площадью 651,6 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных этажей 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 1д, кадастровый номер 34:34:030134 в оплату дополнительного вклада единственного участника ООО «Активъ» в уставный капитал ООО «Активъ».

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Активъ», передаваемое имущество оценено на основании независимой экспертной оценки и его стоимость составляет 10 405 000 руб. 

21.04.2016 Управлением Росреестра по Волгоградской области в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности на объект недвижимости от Щербина С.П. к ООО «Активъ».

Считая указанную сделку имеющей признаки порочности, предусмотренные специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно статьей 61.2 указанного закона, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (статьи 10, 168, 170), конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Факт» пришли к выводу о доказанности заявленных оснований, позволяющих признать оспариваемые сделки о признании недействительной сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2015 №04/08/1д недействительной по правилам статей 61.2, 19 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Как установлено судами, заявление о признании ООО «Факт» принято к производству 21.12.2015, оспариваемая сделка совершена 04.08.2015, то есть за 4 месяца и 17 дней до принятия заявления о признании банкротом, в связи чем наличие обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 не требуется. 

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В целях установления стоимости отчужденного имущества на дату совершения оспариваемой сделки, судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа Компаний «Технический аудит и управление недвижимостью»; экспертам: Фирсовой Алле Александровне, Гриценко Глебу Борисовичу. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: - Определить по состоянию на 04.08.2015 с учетом условий аналогичных сделок в данный период времени рыночную стоимость следующего имущества: административное здание, площадью 651,6 кв.м, находящееся по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 1д, кадастровый номер 34:34:030134:732, инвентарный номер 011488, Литеры: А, А1, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенное на земельном участке площадью 2655 кв.м, кадастровый номер земельного участка 34:34:030134:30, принадлежащем на праве аренды.

Согласно заключению экспертов №ОН-11510 рыночная стоимость отчужденного должником имущества (без учета НДС) по состоянию на 04.08.2015 составила 11 961 864,40 руб., в том числе: административное здание – 6 694 915,25 руб., земельный участок – 5 266 949,15 руб.

Таким образом, установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку стоимость отчужденного должником имущества по договору составляла 7 800 000 руб., согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость имущества составила 11 961 864,40 руб.

Довод ответчика относительно того, что при заключении оспариваемой сделки цена была определена на основании заключения эксперта, в связи с чем не имеется оснований для признания встречного исполнения неравноценным отклонен судами, поскольку спустя непродолжительные период времени после заключения оспариваемой сделки, Щербин С.П. 05.04.2016 передал имущество в уставный капитал ООО «Активъ». При этом стоимость здания, в соответствии с независимой экспертной оценкой, была определена в размере 10 405 000 руб.

Судами указано, что за столь короткий промежуток времени между получением здания в собственность Щербиным С.П. и передачей его в качестве вклада в уставный капитал ООО «Активъ» – с 04.08.2015 по 05.04.2016, стоимость спорного имущества не могла увеличиться на 2 605 000 руб., следовательно, Щербин С.П. очевидно знал о занижении стоимости имущества по оспариваемой сделке.

Отклоняя доводы Щербина С.П. о том, что предметом сделки являлось только административное здание, но не право аренды земельного участка, а, следовательно, сделка совершена сторонами при равноценном встречном исполнении, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. 

Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок находится под отчужденным зданием, земельный участок следует судьбе здания.

Как установлено судами, договором аренды земельного участка от 10.11.2008 №8361 ООО «Факт» был предоставлен земельный участок площадью 2655 кв.м, расположенный по адресу: Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 1д для эксплуатации административного здания. 

Так, изменениями к договору аренды земельного участка от 12.10.2015, от 07.06.2016 последующими арендаторами стали Щербин С.П., ООО «Активъ», которые, при этом, не обращались в администрацию Волгограда за внесением изменений в части площади арендуемого участка (ее уменьшении до площади здания).

При таких обстоятельствах суда пришли к выводу о том, что с передачей права собственности на административное здание ООО «Факт» передано право аренды на земельный участок площадью 2 655 кв.м и именно данная площадь земельного участка необходима для использования административного здания. В связи с чем, обжалуемым судебным актом верно установлено, что предметом договора купли-продажи №04/08/1д от 04.08.2015, заключенного между ООО «Факт» и Щербиным С.П. являлось и административное здание, и право аренды земельного участка площадью 2655 кв.м.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как установлено судами, Щербин С.П. на дату совершения сделки являлся учредителем ООО «Факт» с долей 99,9%, директором общества в период 04.09.2008 – 09.10.2015 являлся Щербин А.С. (сын ответчика).

На дату совершения оспариваемой сделки, ООО «Факт» имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о том, что вследствие совершенной сделки причинен вред кредиторам, поскольку выбыл ликвидный имущественный актив должника по заниженной цене, в результате чего, нарушены права кредиторов на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Приходя к указанному выводу, суды указали, что Щербин С.П., как учредитель должника и отец директора ООО «Факт» должен был знать о наличии у должника указанной просроченной кредиторской задолженности, в том числе перед ООО «Старт-Дом», которая хотя и подтверждена судебным актом только 22.09.2015, однако возникла ранее совершения оспариваемой сделки, в связи с чем доводы заявителя не опровергают выводы судов о направленности сделки на вывод активов должника в целях недопущения обращения взыскания на них.

Также судами сделан правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка была направлена на выплату доли в имуществе должника учредителю в связи с выходом из состава учредителей должника.

Тот факт, что Щербин С.П. вышел из состава учредителей ООО «Факт» только 16.10.2015 не опровергает указанного вывода, поскольку ответчиком были просрочены два платежа по оспариваемому договору и впоследствии заключено соглашение о зачете, что дополнительно подтверждает изначальное отсутствие у Щербина С.П. намерения оплачивать цену сделки в расчете на последующий зачет встречного требования по оплате стоимости доли.

Отклоняя довод заявителя о том, что при рассмотрении других заявлений об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии признаков несостоятельности (банкротства) должника и в более поздние периоды, например при анализе сделки от 17.11.2015, заключенной должником с ООО «Лифтсервис», суды правомерно исходили из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Наличие признаков неплатежеспособности является одним из оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом же случае, поскольку оспариваемая сделка совершена чуть более чем за четыре месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Факт», в связи с чем для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличия доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункта 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если лицо, оспаривая сделки, ссылается, что такие сделки совершены со злоупотреблением правом, то оно должно представить достаточно серьезные доказательства и привести убедительные аргументы в подтверждение того факта, что контрагенты по сделке (например, продавец и покупатель) при заключении сделки действовали недобросовестно, с намерением причинить вред этому лицу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Судами справедливо отмечено, что в рассматриваемом случае, усматривается злоупотребление правом, допущенное как со стороны ООО «Факт» – продавца по сделке, так и со стороны ответчика Щербина С.П. – покупателя по сделке, поскольку, совершая сделку, формально отвечающую продаже недвижимости, стороны преследовали цель вывода имущества должника, недопущение обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А12-58401/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.А. Минеева