АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1676/23

г. Екатеринбург

16 мая 2023 г.

Дело № А60-48589/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Перемышлева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский» (далее – общество «ТП «Кировский», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по делу № А60-48589/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (далее – общество «Водоканал Свердловской области») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ТП «Кировский» о взыскании задолженности по возмещению затрат на проведение химического анализа проб сточных вод за период июль 2021 года, январь 2022 года, май 2022 года, в сумме 16 892 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 03/15 в сумме 16 892 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.11.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 оставлено без изменения.

Общество «ТП «Кировский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в рамках рассматриваемого спора положения подпункта «х» пункта 14 договора единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 03/15 не подлежат применению, кроме того, судами не учтены изменения законодательства в части пункта 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Водоканал Свердловской области» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и «ТП «Кировский» (абонент) заключен типовой договор водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 03/15 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены данным договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, оплачивать услуги водоотведения в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором. 

Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых обществом «Водоканал Свердловской области».

В период с июля 2021 года по май 2022 года истец осуществил прием от ответчика стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках, что подтверждается протоколами исследования воды от 19.07.2021 № В3126, от 31.01.2022 № В-255 и от 25.05.2022 № В-2377, расчетами платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2021 года, январь 2022 года, май 2022 года.

В соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 10 договора стороны согласовали условие о том, что истец обязан производить контроль состава и свойств сточных вод; истец также вправе согласно подпункту «г» пункта 11 названного договора взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «х» пункта 14 договора абонент обязан подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод и уведомлять организацию ВКХ в случае нарушения декларации о составе и свойствах сточных вод. 

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ предприятие ВКХ отбирает пробы с последующей компенсацией абонентом расходов на отбор контрольных проб (подпункт «ч» пункта 14 договора).

Пунктом 36 договора установлено, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонент подает в организацию ВКХ декларацию о составе и свойствах сточных вод, отводимых в ЦСВ. 

Сумма возмещения затрат за проведение химического анализа проб сточных вод за период с июля 2021 года по май 2022 года составляет 16 892 руб. 50 коп.

Общество «Водоканал Свердловской области» направило в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования правомерными, исходил из доказанности факта оказания спорных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В пункте 10 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. 

В пункте 119 Правил № 644 закреплен порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 2 статьи 30.2 Закона о водоснабжении и водоотведении определен порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и порядок взимания указанной платы.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в период июль-январь 2021 года истец осуществил прием от ответчика стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком внесена добровольно, принимая во внимание, что стороны в договоре согласовали условия о возмещении (компенсации) абонентом расходов на отбор контрольных проб, при этом, доказательств своевременной оплаты названных затрат со стороны ответчика не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Таким образом, удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела исковых требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по делу № А60-48589/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   И.В. Перемышлев