АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1430/2018

27 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: И.М. Луговой, И.А. Мильчиной

при участии:

от Агентства по туризму и внешним связям Камчатского края: ФИО1, представитель по доверенности от 23.04.2018 № 7;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2018 № 75/06;

от общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Владивосток»: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

на решение от 01.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018

по делу №  А24-3540/2017 

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Ю. Лебедева; в апелляционном суде судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлению Агентства по туризму и внешним связям Камчатского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДЭФО- Владивосток», индивидуальный предприниматель ФИО3

об оспаривании решения и предписания

Агентство по туризму и внешним связям Камчатского края (далее – агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 27.06.2017 по делу № 21-06/131-17Ж о нарушении законодательства в сфере закупок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Владивосток» (общество «ДЭФО-Владивосток»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (предприниматель ФИО3). 

Решением суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе антимонопольного органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить полностью.

В обоснование жалобы приведены доводы об ошибочности выводов судов об отсутствии в действиях аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе на поставку офисной мебели участникам, подавшим заявки под номерами 2 и 4, нарушений Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган полагает необоснованным вывод судов о том, что у товаров, указанных в техническом задании, имеется товарный знак, который должны были указать участники аукциона. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в первой части заявки на участие в аукционе указания на товарный знак товара не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Как утверждает УФАС по Камчатскому краю, агентство не доказало, какие его права и законные интересы в сфере экономической деятельности были нарушены принятием оспариваемых актов. Заявитель кассационной жалобы считает оспариваемые решение и предписание законными, соответствующими положениям Закона о контрактной системе. 

Агентство в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что 29.05.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке www.roseltorg.ru в сети «Интернет» агентство (заказчик) разместило извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку офисной мебели для государственных нужд Камчатского края, а также документацию об электронном аукционе. 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09.06.2017 для участия в электронном аукционе поступило 4 заявки, по мере поступления им присвоены порядковые номера 1, 2, 3 и 4. 

Аукционная комиссия допустила к участию в аукционе заявку под порядковым номером 1. Заявки под номерами 2, 3, 4 были отклонены для участия в электронном аукционе, поскольку участниками не была представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно не указан товарный знак (его словесное обозначение), фирменное наименование, полезные модели, промышленные образцы поставляемого товара, в заявке под номером 3 также не было указано и наименование страны происхождения товара. 

Общество «ДЭФО-Владивосток», полагая, что его заявка (заявка под номером 4) необоснованно отклонена аукционной комиссией заказчика, обратилось в УФАС по Камчатскому краю с жалобой, которая была признана антимонопольным органом обоснованной, в действиях аукционной комиссии решением антимонопольного органа от 27.06.2017 по делу № 21-06/131-17Ж установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. 

На основании решения агентству выдано предписание от 27.06.2017, в соответствии с которым ему как заказчику, аукционной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 14.06.2017, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09.06.2017, осуществить повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе; заказчику и оператору электронной площадки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения УФАС по Камчатскому краю осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, агентство обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил достоверности представленных в материалы дела доказательств, указывающих на наличие товарного знака у предлагаемых к поставке товаров, который должен был быть указан в заявках под номерами 2 и 4 участников аукциона, и недоказанности в связи с этим наличия в действиях аукционной комиссии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Суд признал ошибочным вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Статьей 66 Закона о контрактной системе регламентирован порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Заявка на участие в электронном аукционе, как следует из части 2 этой же статьи Закона о контрактной системе, состоит из двух частей.

В силу положений подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Из положения части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение (протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 этой же статьи, то есть ввиду непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, либо ввиду несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе (части 3, 4, 6 статьи 67 Закон о контрактной системе).

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды установили, что в материалах дела имеются доказательства, указывающие на наличие товарного знака у предлагаемых участниками закупки к поставке товаров.

Наличие товарного знака на товаре подтверждается свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания): «SKYLAND» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 377971, приоритет товарного знака 13.03.2008, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 27.04.2009), «TORR» (свидетельство № 528271 от 03.12.2014), «Xten» (свидетельство № 546097 от 19.06.2015), «Born» (свидетельство № 300608 от 30.06.2006), «Imago» (свидетельство № 271084 от 29.06.2004), «Chairman» (свидетельство № 299111 от 05.12.2005). Серийным выпуском данной офисной мебели занимается иностранное общество с ограниченной ответственностью «БЕЛГРО» Беларусь, г. Гродно.

Судами учтено, что согласно Документации об электронном аукционе на поставку офисной мебели для государственных нужд Камчатского края первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника закупки на поставку офисной мебели на нужд Камчатского края на условиях, предусмотренных настоящей документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как верно отметили суды, участники закупки в заявках 2, 4, указав в первой части заявки страну происхождения товара «Беларусь», не могли не знать наименование товарного знака, под которым выпускается данная продукция.

Поскольку заказчиком в описании объекта закупки были установлены конкретные показатели товара, при том, что условия аукционной документации выполнил только один участник – предприниматель ФИО3 (заявка 1), суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа в допуске к участию в аукционе другим участникам закупки (заявки 2, 4) ввиду неуказания ими товарного знака предлагаемой к поставке мебели.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными, как несоответствующими Закону о контрактной системе и нарушающими права и интересы заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом обеих инстанций на основе полного исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А24-3540/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       М.А. Басос               

Судьи                                                                                И.М. Луговая             

 

И.А. Мильчина