АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-13299/2016

г. Калуга

28» августа 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

 

при участии в заседании

 

от истца: 

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» -«Липецкэнерго»

 

 

от ответчика:                                         

ОАО «ЛЭСК»

 

 

ФИО4 (дов. №Д-ЛП/56 от 25.05.2018),

ФИО5 (дов. №Д-ЛП/38 от 25.05.2018),

 

ФИО6 (дов. №88/18 от 13.02.2018),

ФИО7 (дов. №89/18 от 13.02.2018),

ФИО8 (дов. №127/18 от 20.04.2018),

ФИО9 (дов. №84/18 от 31.01.2018), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «ЛЭСК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) по делу № А36-13299/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик, заявитель; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 за август 2016 года в сумме 215 792 601 руб. 26 коп., пени за период с 21.09.2016 по 13.11.2017 в сумме 57 068 281 руб. 46 коп. с продолжением начисления пени с 14.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 09.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 22.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО "ЛЭСК" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16. 06.2018 отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии за август 2016 года. Суды необоснованно зачли оплату за август 2016 года в предыдущий период.  Указывает, что судом было принято изменение предмета и основания иска в нарушение требований ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра", исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В дополнительном соглашении N 1-08 от 19.09.2008 к договору стороны изменили отдельные его положения, в том числе уточнили порядок расчетов (т. 1, л.д. 29-39).

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Согласно п. 7.2.1 договора исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с п. 7.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В силу п. 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) стороны предусмотрели, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель направляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору, и величин расчетной мощности, определенных в разделе 1 договора. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

1) до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости, указанной в счете;

2) до 20 числа текущего месяца - 30% стоимости, указанной в счете;

3) до 30 числа текущего месяца - 30% стоимости, указанной в счете;

4) окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и расчетной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

В августе 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 311 531 556 руб. 95 коп. (акт от 31.08.2016).

Ответчик подписал указанный акт с разногласиями на сумму 2 010 630 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что претензия ПАО "МРСК Центра" о погашении задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2016 года оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с подп. "б" п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила N 861) при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены п. п. 15 (1) и 15 (2) настоящих Правил.

Согласно п. 15 (2) Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в августе 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче на общую сумму 311 531 556 руб. 95 коп. (акт от 31.08.2016).

Ответчик подписал указанный акт с разногласиями на сумму 2 010 630 руб. 62 коп.

Неоспариваемая ответчиком часть оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2016 года составила 146 351 630 кВт/ч на сумму 309 520 926 руб. 33 коп.

В п. 1 ст. 319.1 ГК РФ указано, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Суды правомерно указали на то, что не указание в платежных поручениях NN 738, 24735, 24736, 24737 от 20.09.2016 на общую сумму 193 745 642 руб. 84 коп. периода, за который оплачиваются услуги по передаче, влечет применение п.1 ст.319 ГК РФ, то есть отнесения данных платежей на ранее возникшую задолженность.

Из неоспариваемой части оказанных услуг (309 520 926 руб. 33 коп.) задолженность уменьшена на сумму произведенного истцом зачета в размере 93 728 325 руб. 07 коп., в связи с чем сумма задолженности по договору в неоспариваемой части за август 2016 года составила 215 792 601 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 144).

На основании вышеуказанного суды сделали правильный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 за август 2016 года в сумме 215 792 601 руб. 26 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной в августе 2016 года электрической энергии ПАО "МРСК Центра" начислены пени за период с 21.09.2016 по 13.11.2017 в сумме 57 068 281 руб. 46 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацем 5 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3)).

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (07.12.2017) - 8,25% (с учетом принятых судом уточнений).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правильно признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

ПАО "МРСК Центра" просило о продолжении начисления пени, начиная с 14.11.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании вышеуказанного суды обоснованно удовлетворили исковые требования ПАО "МРСК Центра" в полном объеме.

Довод жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии за август 2016 года, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом было принято изменение предмета и основания иска в нарушение требований ст. 49 АПК РФ, отклоняется кассационной инстанцией  как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и  апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А36-13299/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1 

 

ФИО2

 

ФИО3