АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-1100/2018

10 октября 2019 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Леоновой Л.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:

 

            помощником судьи Шишкиной Д.И.,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих                 в деле лиц:

         ФИО2 – директор общества с ограниченной ответственностью «Крымпродмаш-1», выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

 

           не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымпродмаш-1» на  решение Арбитражного суда Республики Крым от  17.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2019 по делу № А83-1100/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымпродмаш-1» (далее - ООО «Крымпродмаш-1», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная инвестиционная компания «Крымские ресурсы» (далее - ООО «Южная инвестиционная компания «Крымские ресурсы», ответчик, компания) о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.03.2009 № 1317, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО3, заключенного между ООО «Крымпродмаш-1» и ООО «Южная инвестиционная компания «Крымские ресурсы»; обязании ООО «Южная инвестиционная компания «Крымские ресурсы» передать ООО «Крымпродмаш-1» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, пер. Морской, 3-б; признании за ООО «Крымпродмаш-1» права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, пер. Морской, 3-б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Феодосии Республики Крым, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 (судья Плотников И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи: Остапова Е.А., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.) решение суда республики оставлено без изменений.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Крымпродмаш-1» (далее – заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу неверно определили момент начала течения срока исковой давности. Полагает, что настоящий иск подан в суд в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) срока исковой давности. Также указывает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора в части оплаты цены договора.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30.03.2009 между ООО «Крымпродмаш-1» (продавец) и ООО «Южная инвестиционная компания «Крымские ресурсы» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства пансионата на 20 мест (коттеджи - готовностью 32%), расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, пер. Морской, дом 3-б (объект продажи), удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО3 и зарегистрированный в реестре за                       № 1317.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость объекта продажи составляет 115 123 грн., которые общество получило от компании полностью до подписания договора.

Право собственности на указанное выше имущество зарегистрировано за компанией 02.04.2009 за реестровым № 26757209.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами по состоянию на 01.10.2010 по договору от 30.03.2009 № 1317, задолженность ответчика перед истцом составила 115 123 грн. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты за объект недвижимости, истец 18.05.2017 обратился к ответчику с требованием расторгнуть спорный договор, приложив соглашение о расторжении договора купли-продажи от 30.03.2009.

Поскольку требование о расторжении договора ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске  срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 256, 257, 260, 261, 267 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), руководствуясь нормами Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», обоснованно исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Как верно определили суды обеих инстанций, в рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами материального права Украины.

Так, статьями 256, 257 ГК Украины общий срок исковой давности, в пределах которого лицо может обратиться в суд за защитой своего права или интереса, устанавливается в три года.

При этом  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило, и применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (пункт 1 статьи 261,   пункт 3 статьи 267 ГК Украины).

Указанные нормы ГК Украины согласуются с нормами статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора и возврате недвижимого имущества заявителем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.10.2010 составила 115 123 грн.

Согласно разъяснениям, изложенным  в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

 Как следует из фактических обстоятельств дела, о нарушении своего права истец должен был знать соответственно с 01.10.2010, то есть с момента подписания указанного акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем, как верно определено судами первой и апелляционной инстанций, окончание срока исковой давности предполагается  01.10.2013. 

В рассматриваемом случае истец обратился с настоящими требованиями в суд  31.01.2018, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.02.2012 по делу № 5002-17/1964-2011, оставленное без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.06.2012, в соответствии с которым обществу отказано в удовлетворении исковых требований к компании о признании расторгнутым договора купли-продажи от 30.03.2009, возврате недвижимого имущества и признании права собственности. 

Доказательств, подтверждающих перерыв или приостановление срока исковой давности, истцом в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного факта пропуска срока исковой давности обществом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований.

При этом, судами обеих инстанций обоснованно отклонен довод истца о необходимости начала исчисления срока исковой давности с 05.09.2016 (письмо ООО «Южная инвестиционная компания «Крымские ресурсы»), как основанный  на неверном толковании норм права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

   Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от  17.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2019 по делу № А83-1100/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Л.В. Леонова

                                                                                               ФИО1