13/2018-46685(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7661/2018

г. Саратов

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 6 июня 2018 года по делу № А12-7661/2018, (судья  О.И. Калашникова),  

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный  фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору подряда, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации  Краснооктябрьского района г. Волгограда, общества с ограниченной  ответственностью «РИО»,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, УНО «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов») обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Высотафасадремонт» (далее – ответчик, ООО  «Высотафасадремонт») о взыскании неустойки по договору от 06.07.2016 № 103-В- СМР-2015 в размере 663312 рублей, судебных расходов по уплате государственной  пошлины в размере 16266 рублей.  

Заявлением от 21.05.2018, принятым судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  истец окончательно изменил цену иска и просит взыскать с ответчика неустойку за  период с 01.12.2017 по 27.03.2017 в размере 1704171 рубля 10 копеек.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2018 года  по делу № А12-7661/2018 иск удовлетворен: с ООО «Высотафасадремонт» в  пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  взыскана неустойка в размере 200000 рублей, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 16266 рублей.  

ООО «Высотафасадремонт» не согласилось с принятым решением суда и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда от 6 июня 2018 года по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении иска отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и  неверно оценил представленные доказательства. Работы сданы заказчику с  соблюдением сроков, и именно несвоевременная приемка заказчиком работ  вызвала просрочку по договору. Претензии по качеству заказчиком не  предъявлялись. Мотивированный отказ от приемки работ не направлялся.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не  представлены.  

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 06 июля 2016 года между УНО  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и  ООО «Высотафасадремонт» (подрядчик) заключен договор № 103-В-СМР-2015 на  оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах, являющихся объектом культурного  наследия (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется  выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по  капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д 4 (капитальный ремонт: крыши, системы  холодного водоснабжения, системы водоотведения, системы теплоснабжения);  Геленджикская, д. 18 (капитальный ремонт: крыши, системы холодного  водоснабжения, системы водоотведения, системы теплоснабжения); ул. им.  Пельше, д. 12 (капитальный ремонт: крыши, системы холодного водоснабжения,  системы водоотведения, системы теплоснабжения); ул. им. Пельше, д. 16  (капитальный ремонт: крыши, системы холодного водоснабжения, системы  водоотведения, системы теплоснабжения).  

Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется  подрядчиком в срок до 30.08.2016.  

30 сентября 2016 года между заказчиком и подрядчиком было подписано  дополнительное соглашение № 2 к договору об увеличении сроков исполнения  работ в срок до 30.11.2016.  

В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик обязан выплатить  подрядчику аванс в размере 30 % в течение 10 дней с момента подписания  сторонами настоящего договора по счету, выставленному подрядчиком.  

Согласно с пунктом 9.8 договора в случае нарушения срока выполнения  работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости не  выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.  

Несмотря на требования истца об уплате заказчику неустойки (претензия от  26.06.2017 № 3221), ответчик не выполнил своевременно работы, что послужило  основанием за судебной защитой своего нарушенного права.  

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с подрядчика неустойки, суд  первой инстанции исходил из того, что работы были выполнены несвоевременно,  акты выполненных работ по форме КС-2, а также исполнительно-техническая  документация в полном объеме поступили в адрес заказчика только 28 марта 2017  года.  

Апелляционная коллегия судей считает данные выводы суда ошибочными  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  

работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заключенный сторонами договор от 06 июля 2016 года № 103-В-СМР-2015  является договором подряда, регулируется, как общими положениями  гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств,  содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской  Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в  установленном законом порядке.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку  за период с 01.12.2017 по 27.03.2017 в размере 1704171 рубля 10 копеек.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в иске, судом апелляционной инстанции установлено, что работы  по договору подрядчиком выполнены в полном объеме и в установленный срок.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  

результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику  (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что  работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по  капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки,  предусмотренные договором, и сдать объект заказчику в установленный срок в  состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.  

Президиум ВАС РФ в постановлении № 5150/12 от 09.10.2012 указал, что  доказательством сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ  является акт сдачи-приемки выполненных работ.  

Порядок приемки-сдачи выполненных работ установлен пунктом 7.1  договора.  

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик после окончания работ в 100%  объеме предъявляет заказчику с сопроводительным письмом следующие  документы:  

- акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (в сшитом виде в трех  экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией,  осуществляющей строительный контроль, а также акты приемки выполненных  работ по форме КС-2 в электронном виде);  

- справки о стоимости выполненной работы и затраты по форме КС-3; - акты на скрытые работы; 

- акты испытаний (в случае если производится капитальный ремонт систем  теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения или  канализации);  

- техническую и исполнительную документацию. 

После проведения заказчиком предварительной проверки представленных  подрядчиком документов подрядчик представляет заказчику документы, указанные  в абзаце первом настоящего пункта, согласованные с органом местного  самоуправления, а также лицом, уполномоченным действовать от имени  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Заказчик после получения, указанных в настоящем пункте документов  принимает объемы и качество выполненных работ с подписанием акта о приемке  выполненных работ на месте производства работ, проверяет комплектность и  правильность оформления исполнительной документации, проверяет правильность  и соответствие примененных расценок договорной проектно-сметной  документации.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Из материалов дела следует, подрядчик направил в адрес заказчика акты  выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3 на общую сумму 1366320 рублей сопроводительным письмом  от 30.11.2016 № 170, что подтверждается штампом входящей корреспонденции  УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от  30.11.2016.  

Заказчик сопроводительным письмом от 25.01.2017 № 357 возвратил на  доработку акты выполненных работ на основании отсутствия визирования в актах  выполненных работ администрации Краснооктябрьского района, представителя  собственников, строительного контроля. Относительно не представления  исполнительной и технической документации, равно как и к качеству  предъявленных к приемке работ, заказчик возражений не заявил. Возражения  касались отсутствия виз строительного контроля и собственников.  

В ходе многочисленных переговоров по вопросу подписания и возврата  актов и оплате выполненных работ заказчик просил направить их вновь, в связи с  чем ответчик вынужден был вновь направлять акты, указав в сопроводительном  письме 27.03.2017, что документы передаются повторно.  

Согласно пункту 7.1 договора заказчик подписывает акты по форме КС-2 и  КС-3 в течение 30 календарных дней с момента предъявления документов,  указанных в настоящем пункте.  

В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчик обязан в 14- дневный срок со дня предоставления вышеуказанных документов подрядчиком  представить подрядчику акт произвольной формы с указанием недостатков  выполненных работ и сроков их устранения.  

Апелляционный суд считает данный отказ от подписания актов  выполненных работ и от приемки работ немотивированным, поскольку претензии,  замечания к выполнению работ могут быть заявлены лишь к качеству работ, их  объему и срокам выполнения работ. О недостатках выполненных работ заказчиком  не заявлено.  

В любом случае, в силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан осмотреть с участием  подрядчика и принять выполненные работы, а при наличии претензий к качеству  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Такие действия заказчиком совершены не были. Доказательств того, что  подрядчиком выполнялись работы после 30.11.2016, либо устранялись недостатки,  равно как и доказательств некачественного выполнения работ, в материалы дела не  представлено.  

При этом непредставление подрядчиком заказчику полного комплекта  документов, предусмотренных пунктом 7.1 договора, в том числе технической и  исполнительной документации, не свидетельствует о фактическом невыполнении  подрядчиком ремонтных работ.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства  обязательственные правоотношения между коммерческими организациями  основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому  обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от  самого факта их принятия этим лицом.  

Материалы дела свидетельствуют, что фактически работы были выполнены  и предъявлены к приемке подрядчиком 30.11.2016.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом,  пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может  быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1  статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что 30.11.2016 в адрес заказчика направлены акты  формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 с указанием  отчетных периодов.  

Мотивированный отказ от подписания актов истец не представил, а потому  вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик нарушил сроки производства  работ, является неверным.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Истец не доказал факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ, в  связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения им  процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, апелляционный суд, учитывая своевременное  выполнение ответчиком работ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные  лицами, участвующими в деле, дал им неправильную правовую оценку и принял  решение, несоответствующее требованиям норм материального права и  обстоятельствам дела, которое подлежит отмене.  

Суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагает судебные расходы на истца, как на проигравшую  сторону.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2018 года по делу   № А12-7661/2018 отменить и принять новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований унитарной некоммерческой  организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  отказать.  

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» в доход федерального бюджета  

Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи В.А. Камерилова  

 Т.Н. Телегина