﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5703/18 

Екатеринбург

13 апреля 2021 г.

 

Дело № А76-10284/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Михайлова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу № А76-10284/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители Михайлова В.А. – Михайлов Ф.В. (доверенность от 24.01.2017) и Русских Д.Г. (доверенность от 19.03.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 должник - товарищество собственников жилья «Олимп № 1» (далее - товарищество «Олимп № 1») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Коваленко А.А.

Определением суда от 13.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Карев Д.В.

Конкурсный управляющий должника Карев Д.В. 16.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Михайлова В.А. в пользу товарищества «Олимп 1» убытков в размере 1 019 231 руб. 13 коп.

Определением суда от 09.10.2018 Карев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества «Олимп 1», конкурсным управляющим утвержден Ахметзянов Ш.Г.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузеванова Валентина Дмитриевна, Кузеванов Гай Викторович, Кононов Степан Владимирович.

Определением суда от 20.06.2018 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мандрыгин Дмитрий Борисович, финансовый управляющий Кузеванова Г.В. – Грабко Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Михайлова В.А. в пользу товарищества «Олимп № 1» в счет возмещения убытков взыскано 985 624 руб. 99 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайлов В.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения Михайловым В.А. убытков должнику, не доказан размер причиненных убытков. Заявитель жалобы отмечает, что мировое соглашение, заключенное между товариществом «Олимп № 1» и Кузевановой В.Д. не оспорено, следовательно, является законным, заключено в интересах сторон, пока не доказано обратного, требования о взыскании убытков может быть заявлено и рассмотрено в отдельном производстве, только после признания судом мирового соглашения недействительной сделкой. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что отказ от иска товарищества «Олимп № 1» к Кононову С.В. принят Центральным районным судом г. Челябинска без участия сторон, невозможно достоверно утверждать, что данный отказ от иска заявлен и представлен именно представителем товарищества «Олимп № 1». Михайлов В.А. указывает, что судами не принято во внимание наличие у должника задолженности перед Кононовым С.В., а также переплаты Кузеванова Г.В. за коммунальные услуги в пользу товарищества «Олимп № 1». Заявитель жалобы, ссылаясь на наличие в процедуре конкурсного производства судебных споров, в том числе уже рассмотренных, о взыскании в пользу должника задолженности, указывает, что конкурсным управляющим заявлено требование, превышающее размер требований кредиторов, включенных в реестр. Заявитель жалобы также оспаривает выводы судов о наличии заинтересованности между ним и Кузевановым Г.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество «Олимп № 1» зарегистрировано 16.07.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097453004835.

Учредителями (участниками) должника являются: Кузеванов Гай Викторович, Сергеева Ольга Ильинична, Тарасова Ирина Владимировна, Чаплыгин Михаил Алексеевич.

С даты образования и регистрации товарищества «Олимп № 1» в качестве юридического лица лицом, имеющим право действовать без доверенности, являлась Сергеева О.И.

Товарищество «Олимп № 1» 10.05.2016 обратилось в Калининский районный суд с иском к Кузеванову Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2012 по 30.04.2016 в размере 475 892 руб. 12 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7 958 руб. 92 коп. и расходов на представителя в сумме 5 000 руб. Калининским районным судом возбуждено производство по делу № 2-4124/2016.

В этот же день, 10.05.2016 товарищество «Олимп № 1» обратилось в суд с иском к ответчику Кузевановой В.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 177 333 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 746 руб. 66 коп. Определением Калининского районного суда от 13.05.2016 возбуждено производство по делу № 2-4118/2016.

Кроме того, товарищество «Олимп №1» 10.06.2016 обратилось в суд с иском к Кононову С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2013 по 31.08.2016 в размере 333 636 руб. 29 коп., пени за просрочку платежей в сумме 104 719 руб. 71 коп., государственную пошлину в размере 7 583 руб. 56 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Центральный районным судом возбуждено производство по делу № 2-1363/2017.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01.08.2016 по делу № 2-4118/2016 с Кузевановой В.Д. в пользу товарищества «Олимп №1» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2013 по 01.05.2016 в сумме 67 357 руб. 13 коп., пени в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 220 руб. 72 коп.

В соответствии с протоколом заседания правления товарищества «Олимп № 1» от 04.08.2016 Сергеева О.И. освобождена от должности председателя правления товарищества «Олимп № 1», председателем товарищества «Олимп № 1» избран Михайлов В.А.

Ввиду наличия между Сергеевой О.И и Михайловым В.А. судебного спора относительно должности председателя товарищества собственников жилья, запись о лице имеющим право действовать без доверенности в отношении Михайлова В.А. внесена Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области 19.09.2016 (запись ГРН 6167456614077).

Определением суда от 24.10.2016 в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич.

В судебном заседании по делу № 2-4124/2016 15.11.2016 от представителя товарищества «Олимп № 1» Михайлова Ф.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2016, подписанной председателем правления товарищества «Олимп № 1» Михайловым В.А., поступило заявление об отказе от требований к Кузеванову Г.В. Определением Калининского районного суда от 15.11.2016 производство по делу № 2-4124/2016 прекращено.

В ходе рассмотрения дела № 2-1363/2017 председатель товарищества «Олимп № 1» Михайлов В.А. заявил отказ от исковых требований к Кононову С.В. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества. Определением суда от 10.01.2017 производство по делу № 2-1363/2017 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2016 решение Калининского районного суда города Челябинска от 01.08.2016 по делу № 2-4118/2016 отменено, между товариществом «Олимп № 1» и Кузевановой В.Д. утверждено мировое соглашение, подписанное по доверенности представителем Михайлова В.А. – Михайловым Ф.В., по условиям которого: Кузеванова В.Д. обязуется в течение 30 дней погасить задолженность за коммунальные услуги в размере 3 200 руб. за период с 01.05.2013 по 01.05.2016; товарищество «Олимп № 1» отказывается от исковых требований к Кузевановой В.Д. в полном объеме; судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и иные любые расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Производство по гражданскому делу № 2-4118/2016 прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Решением суда от 26.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко А.А.

Полагая, что отказ бывшего председателя товарищества «Олимп № 1» от исковых требований к Кузеванову Г.В., Кононову С.В., а также заключение мирового соглашения с Кузевановой В.Д. на невыгодных для должника условиях, повлекло причинение должнику убытков в размере 1 019 231 руб. 13 руб., поскольку в связи с непогашением Кузевановым Г.В. и Кононовым С.В. задолженности перед товариществом «Олимп 1» у Михайлова В.А. не имелось оснований для отказа от исковых требований, должник утратил право требования задолженности с указанных лиц, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01.08.2016 по делу № 2-4118/2016 с Кузевановой В.Д. в пользу товарищества «Олимп №1» взыскано 74 577 руб. 85 коп., тогда как по условиям мирового соглашения Кузеванова В.Д. обязалась погасить задолженность только в сумме 3 200 руб. 98 коп., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Михайлова В. А. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 393 ГК РФ в результате возмещения убытков кредитор (конкурсная масса) должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств спора, в том числе установленных в рамках иных дел о взыскании с Кононова С.В. в пользу должника задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2009 по 31.07.2009 и с 01.04.2010 по 31.08.2010 в сумме 47 090 руб., 70 коп., а также судебных расходов в сумме 3 612 руб. 72 коп. (дело № 2-2493/2011), в сумме 53 529 руб. 71 коп. (дело № 2-1653/2012), в сумме 47 534 руб. 95 коп. (дело № 2-2042/2010), в сумме 75 641 руб. 31 коп. (дело № 2-3673/2012), с Кузевановной В.Д. за период с 01.05.2013 по 01.05.2016 в сумме 67 357 руб. 13 коп. (дело № 2-4118/2016), установив, что за расчетный период с 01.04.2013 по 31.08.2016 у Кононова С.В. образовалась задолженность в сумме 438 356 руб., у Кузеванова Г.В. в сумме 475 892 руб. 12 коп., у Кузевановой В.Д. в сумме 71 376 руб. 87 коп., исковые заявления о взыскании задолженности с Кузеванова Г.В., Кононова С.В., Кузевановой В.Д. поданы в период действия полномочий председателя товарищества «Олимп № 1» Сергеевой О.И., вновь утвержденный 04.08.2016 председатель правления товарищества «Олимп 1» Михайлов В.А. заявил ходатайства об отказе от требований к Кузеванову Г.В., Кононову С.В., а также заключил мировое соглашение с Кузевановой В.Д., отказавшись от большей части суммы требований, что привело к невозможности взыскания образовавшейся задолженности, причинив вред интересам должника и его кредиторов; приняв во внимание, что руководитель должника должен был предвидеть последствия отказа от заявленных требований о взыскании дебиторской задолженности, однако надлежащих мер к проверке обоснованности отказа от исковых требований не предпринял, что повлекло невозможность поступления в конкурсную массу значительной суммы, лишило кредиторов возможности удовлетворения требований за счет данной дебиторской задолженности; учитывая, что надлежащих доказательства оплаты задолженности по коммунальным платежам, послужившей основанием для обращения с исковыми требованиями, в пользу товарищества со стороны Кузеванова Г.В., Кононова С.В. и Кузевановой В.Д. как и доказательств необоснованности расчета задолженности со ссылкой на исходные данные в материалы дела не представлено, поскольку квитанция от 17.09.2014 № 89 представлена за иной период образования задолженности, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-4124/2016, установлено, в данной квитанции первоначально была выполнена подпись от имени Мандрыгина Д.В., затем печатный текст документа, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим причинения товариществу «Олимп № 1» убытков в сумме 985 624 руб. 99 коп. и наличии причинно-следственной связи между действиями Михайлова В.А. и возникновением убытков в виде уменьшения имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, на сумму невзысканной в связи с отказом от исков дебиторской задолженности.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности не подтвержден первичными документами, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае именно ответчик обязан доказать отсутствие вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Доказательств необоснованности приведенного расчета задолженности, со ссылкой на исходные данные, ответчиком не представлено, тогда как конкурсный управляющий с достаточной степенью достоверности подтвердил размер убытков (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Отклоняя доводы об отсутствии заинтересованности, апелляционный суд обоснованно указал, что основанием для взыскания убытков послужили действия ответчика, которые привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности, отметив при этом, что оспариваемые действия, совершенные практически одновременно в отношении определенного круга лиц, а также характер таковых, вызывают сомнения в отсутствии фактической заинтересованности.

Ссылки ответчика на снятие средств бывшим руководителем должника правомерно не приняты судами во внимание, поскольку наличие задолженности должника перед Кононовым С.В. не исключает факта наличия дебиторской задолженности, при этом из материалов дела не следует, что отказ от иска был обусловлен данным обстоятельством.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании убытков может быть заявлено и рассмотрено только после признания судом мирового соглашения недействительной сделкой, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Ссылки заявителя жалобы на то, что конкурсным управляющим заявлено требование, превышающее размер суммы требований кредиторов, включенных в реестр, судом округа, в отсутствие доказательств поступления в конкурсную массу должника денежных средств, взысканных в рамках указанных Михайловым В.А. судебных споров, отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу № А76-10284/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Валерия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова