АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2022 года

Дело №

А05-3036/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании          кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу               № А05-3036/2021, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (г. Архангельск) 22.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением от 24.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Решением от 20.05.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 04.05.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, суд не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение суда первой инстанции от 04.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 04.05.2022 и постановление апелляционного суда от 06.07.2022 отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, принять новый судебный акт, которым освободить ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылалась на то, что недостоверных сведений о своих доходах при получении кредитов не сообщала. Заявление-анкета заполнялось не собственноручно заявителем, а работником Банка, листы анкет с указанием доходов не подписаны заявителем, в связи с чем имелась возможность подменить данные листы. 

Должник указывал, что с 05.06.2007 и по настоящее время работает в Управлении Росреестра по Архангельской области в должности специалиста-эксперта.

ФИО1 считает, что в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения по факту предоставления Банку информации о доходах не может являться основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, так как являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы – в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Указанная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством института банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник при получении кредитов предоставил банку заведомо недостоверные сведения в отношении своих доходов, суды пришли к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества.

Судами установлено, что к концу 2020 года у ФИО1 имелись значительные обязательства перед кредитными организациями; сумма ежемесячного платежа составляла не более 65 000 руб. В этот период личный доход должника составлял почти 100 000 руб. в месяц, также должник получала алименты. 

В период ноябрь 2020 года – февраль 2021 года ФИО1 заключила договоры займа с 29-ю микрофинансовыми организациями на общую сумму свыше 587 000 руб. 

Судом также установлено, что в заявлении о предоставлении займа обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВДМ-Финанс» ФИО1 указала на отсутствие иных заемных (кредитных) обязательств. При подаче заявления о предоставлении займа обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» ФИО1  указаны сведения только о ежемесячных платежах в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 30 000 руб. 

Вместе с тем анкеты, представленные должником Банку, также содержат недостоверные сведения о размере доходов. Так, в анкете от 06.03.2019 помимо подтвержденного дохода в размере 70 000 руб. Должник указал среднемесячный дополнительный доход – 250 000 руб., а в анкетах от 18.07.2019 – 40 000 руб., от 25.04.2019 – 100 000 руб., от 03.11.2018 –                20 000 руб. соответственно.

 Указанные обстоятельства верно расценены судами как свидетельствующие о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении правом.

Ссылка должника на действия сотрудника Банка отклонена судами, поскольку анкета подписана лично должником.

Установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, является достаточным основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, принимая во внимание, что получение должником многочисленных кредитов и займов не связаны с обстоятельствами необъективной оценки должником собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств.

Действуя добросовестно, ФИО1 не могла не осознавать, что принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Суд первой инстанции учел также, что отец ребенка должника имеет значительный доход, алиментов на содержание ребенка должник не получает, ежемесячно отец ребенка передает ей не более 6000 руб., что составляет даже менее 1/2 прожиточного минимума на ребенка по г. Северодвинску. Таким образом, в ситуации, когда у должника имеются значительные кредитные обязательства, она не использует имеющиеся у нее законные способы получения дополнительного дохода, хотя бы для обеспечения нужд ребенка, что позволило бы направить часть собственных доходов на расчеты с кредиторами. Такое поведение в условиях личного финансового кризиса не может быть признано добросовестным.

Таким образом, ФИО1 не обосновала необходимости многократного заключения кредитных договоров, как со стороны добросовестности, так и экономической целесообразности.

Институт банкротства граждан представляет собой крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Недобросовестное поведение гражданина исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд округа признал обоснованным вывод судебных инстанций о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки недобросовестности, в связи с чем к ней не применимо правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам,

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и неверное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Само по себе несогласие должника с выводом судов о недобросовестности не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда округа не входит. При установленном судами факте неправомерного поведения должника суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не усмотрел.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу №А05-3036/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко