ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183325/23

24 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 31.12.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.05.2024, ФИО3, дов. от 26.08.2023, ФИО4, дов. от 26.08.2023, ФИО5, дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 июня 2024 года, 

принятые по иску АО «Центральное морское конструкторское бюро 

«Алмаз» к АО «Тетис Про»

о взыскании убытков, 

третьи лица: ФКУ «Войсковая часть 22280»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Центральное морское конструкторское бюро  «Алмаз» к АО «Тетис Про» о взыскании 79 844 921, 80  рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года,  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от АО «Тетис Про» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» и  АО «Тетис Про» был заключен договор № 23/К-14-15/14-11982-51 от 19 марта 2014 года на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (подводно-технических работ).

Данные работы выполнялись в обеспечение Государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта № 748/31/11982КТС-2013 от 24 декабря 2013 года между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ЦМКБ «Алмаз».

Пунктом 4.2 договора  предусмотрено, что выполнение работ осуществляется ответчиком поэтапно с момента заключения договора в соответствии с календарным планом выполнения работ.

В ведомости исполнения к дополнительному соглашению согласован срок сдачи этапа 3 и проведения предварительных испытаний опытного образца КПТР – 29 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 9 от 17 августа 2017 года к договору стоимость работ составила 490 845 719 рублей.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 дополнительного соглашения № 9 от 17 августа 2017 года к договору) договорная цена затрат этапа 3 составила 473 378 098,29 рублей.

Истец произвел оплату аванса предусмотренного п. 2.4 договора в размере 498 560 015,98 рублей.

 Излишне уплаченные денежные средства были возвращены ответчиком платежным поручением от 31 декабря 2015 года в размере 10 686 432,73 рублей.

Выполнение договорных обязательств сторонами осуществлялось в соответствии с требованиями утвержденного технического задания, истцом к техническому заданию оформлено и согласовано 2 дополнения (дополнение № 1 от 26 марта 2015 года и дополнение № 2 от 30 ноября 2015 года), согласно которым, исполнение работ по договору ответчиком разделено на 5 этапов.

В ходе первых трех этапов выполнения работ АО «Тетис Про» разработало техническую документацию, изготовило опытный образец и провело предварительные испытания опытного образца КПТР.

В соответствии с пунктом 4.1 договора грузополучателем продукции по договору является ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла».

Ответчик поставил «Опытный образец КПТР» по накладной от 10 августа 2016 года № 501, в том числе АНПА «Гавиа».

Грузополучателем без замечаний принят товар, что подтверждено подписанной товарной накладной № 501 от 10 августа 2016 года.

В акте приемки этапа и проведения предварительных испытаний представителями заказчика - комиссией в составе главного конструктора АО «ЦМКБ» «Алмаз» начальника 147 ВП МО РФ, подтверждено что опытный образец соответствует рабочей конструкторской документации и требованиям ТЗ на СЧ ОКР «Перманент-КПТР», этап «Создание опытного образца КПТР и проведение предварительных испытаний» считается законченным; договорная цена этапа по договору составила 473 378 098 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в ходе проведения испытаний был утрачен комплекс автономного подводного аппарата «Гавиа». Государственный заказчик указал на необходимость представить обосновывающие документы по пересмотру (уменьшению) фиксированной цены этапа 3 и контракта в целом в связи с уменьшением объема работ и изменения состава базового комплекса КПТР. 

По мнению истца, сумма, на которую уменьшена стоимость государственного контракта, является убытками истца. 

Истец   возвратил Министерству обороны РФ 32 735 340 рублей платежным поручением от 30 сентября 2021 года.

По мнению истца, именно ответчик является лицом, в результате действий которого истцу причинены убытки, поскольку АНПА «Гавиа» на момент утраты была передана ответчику по акту приема-передачи от 18 июня 2019 года, испытания, в ходе которых произошла утрата, были организованы приказом генерального директора АО «Тетис Про», являлись дополнительными и были направлены на устранение замечаний, предъявленных к ответчику в ходе межведомственных испытаний в Норвежском море.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Комиссия, со стороны заказчика подписав акт, подтвердила отсутствие претензий, в том числе денежных, констатировав надлежащую приемку оборудования без замечаний, в полном объеме, стороны признали, что первые три этапа закрыты, работы приняты без замечаний, оплата получена в полном объеме. 

Истец в исковом заявлении подтверждает, что принял выполненные ответчиком в ходе выполнения СЧ ОКР работы по 1-3 этапам в полном объеме.

В пункте 4.1.2 «Функции основных участников ОКР (СЧ ОКР)» указано, что головной исполнитель ОКР осуществляет следующую функцию: при наличии в ОКР составных частей выполняет функции заказчика по отношению к исполнителям СЧ ОКР.

Таким образом, головной исполнитель - АО ЦМКБ «Алмаз» обязан организовать и провести государственные (межведомственные) испытания опытного образца.

Пунктом 4.4.3 ГОСТ РВ 15.203-2001 установлено, что опытный образец изделия ВТ, подвергшийся государственным испытаниям и сохранившийся после них, используется в соответствии с решением заказчика. Опытный образец составной части изделия ВТ, не установленный непосредственно в опытный образец изделия ВТ, используется в соответствии с решением заказчика.

Таким образом, положениями ГОСТ РВ 15.203-2001 оговаривается риск утраты опытного образца в ходе государственных (межведомственных) испытаний.

Пунктом 7.2.1 договора установлено, что головной исполнитель ОКР организует межведомственные испытания опытных образцов СЧ изделия и несет ответственность за их проведение.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что за этап проведения межведомственных испытаний несет полную ответственность головной исполнитель, т.е. истец.

Истец своими действиями подтверждая вышеуказанную позицию, осуществлял организацию и проведение межведомственных испытаний.

В связи с предъявлением межведомственной комиссией замечаний, в том числе к опытному образцу КПТР «Перманент» проведено совещание 26 июня 2019 года по инициативе головного исполнителя - истца с участием уполномоченных представителей заинтересованных лиц: АО «ЦМКБ «Алмаз», АО «Тетис Про», в/ч 40056.

Отдавая распоряжение о проведении дополнительных испытаний в рамках МВИ, истец полностью брал на себя риск возможной случайной гибели, утраты и повреждения результатов ОКР (этапа ОКР), в том числе опытного образца изделия.

Имущество передано по акту приема передачи от 18 июня 2019 года, в акте указано, что представитель в/ч 45707 передал спорное имущество представителю АО «Тетис Про» для проведения исключительно ремонта и настройки. В акте приема-передачи не отражена цена передаваемого оборудования и не отражено условие перехода риска случайной гибели имущества. Более того, истец не составлял документов, позволяющих поставить АНПА «Гавиа» на забалансовые счета АО «Тетис Про».

Договор или дополнительное соглашение между сторонами о пользовании имуществом истца не составлялись.

Все этапы проведения межведомственных испытаний и дополнительных глубоководных испытаний проводились по указанию головного исполнителя: приказы о проведении межведомственных испытаний и распоряжение о проведении дополнительных глубоководных испытаний издавались истцом; испытания проводились за счет истца.

Дополнительные глубоководные испытания проводились по решению головного исполнителя и в соответствии с утвержденной методикой, т.е. оборудование использовалось по целевому назначению.

Для анализа обстоятельств утраты АНПА «Гавиа» приказом руководителя Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа № 25 от 24 января 2020 года создана межведомственная комиссия (МВК).

Из заключения МВК следует, что дополнительные глубоководные испытания АНПА «Гавиа» производились в строгом соответствии с программой и методиками дополнительных испытаний, организация, выбор технических средств поиска и методик проведения поисковых работ утерянного АНПА «Гавиа» силами АО «Тетис Про» были достаточны, утрата АНПА «Гавиа» произошла в результате обстоятельств, которые комиссия по проведению дополнительных испытаний не могла предвидеть или предотвратить.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что актом межведомственной комиссии по анализу обстоятельств утраты АНПА «Гавиа», утвержденным государственным заказчиком 15 августа 2020 года, подтверждается, что АНПА «Гавиа» был утерян не по вине исполнителя.

В подтверждение отсутствия своей вины ответчик также представил заключение Московской торгово-промышленной палаты № 08-2/3222 от 12 октября 2023 года, в котором указано, что непредвиденная и непреодолимая утеря АНПА «Гавиа»  не зависела от действий ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на общие нормы об убытках. Однако, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые регулируются нормами о подряде, соответственно, к настоящему спору подлежат применению специальные нормы. Утрата оборудования, по мнению истца, произошла вследствие некачественно выполненных работ и наличия недостатков.

Между тем, истцом претензии к качеству выполненных ответчиком работ не предъявлялись, о наличии недостатков в работе истцом не заявлялись. Согласно статье 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность за нарушение обязательств при наличии вины.

Истец не представил доказательств того, что ответчиком не были выполнены или нарушены условия заключенного между ними договора.

Таким образом, было установлено, что АО «Тетис Про» добросовестно выполнило договорные обязательства при проведении СЧ ОКР. Конструкторские расчеты произведены верно, оборудование изготовлено качественно, что подтверждается успешным прохождением МВИ при предоставлении АНПА «Гавиа» зав. № 56.

Кроме того, ответчик добросовестно уведомил истца о происшествии с направлением подтверждающих документов, направив уведомления об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты по АНПА в ходе МВИ 11 октября 2019 года, от 16 сентября 2020 года. В уведомлениях ответчик просил истца рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ (этапа СЧ ОКР) и предпринять меры, предусмотренные договором, а также положениями действующего законодательства Российской Федерации.

О нарушенном праве истец узнал не позднее 23 августа 2019 года, то есть в момент утраты АНПА «Гавиа».

Истцом предъявлены требования о взыскании убытков в виде возмещения стоимости утерянного оборудования, о нарушении своих прав истец должен был узнать в момент его утраты, то есть 23 августа 2019 года, поскольку в состав комиссии входили его представители.

Исковая давность по данным требованиям истекла 24 августа 2022 года.

Иск поступил в суд 15 августа 2023 года, за пределами исковой давности. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

При этом взаимоотношения истца с государственным заказчиком в части пересмотра стоимости 3 этапа в связи с утратой АНПА «Гавиа» не прерывают срок исковой давности в рамках взаимоотношений истца с ответчиком. 

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 15, 393, 773, 769, 776, 777,  разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу № А40-183325/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

 

Судьи:                                                                                    Е.Г.Каденкова 

 

                                                                                            А.А.Кочетков