ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17862/2025

19 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.04.2025, от ответчиков:

1) от администрации Колпинского района Санкт-Петербурга: не явился, извещен,

2) от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26323/2025) акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56- 17862/2025, принятое

по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»,

третьи лица: 1) Жилищный комитет; 2) ФИО3 о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (правопредшественник – государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»)

(далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации Колпинского района СанктПетербурга (далее – ответчик № 1, Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик № 2, Учреждение) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 72 465 руб. 21 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 14 823 руб. 90 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начиная с 30.12.2024 по день фактической оплаты основного обязательства.

Определением от 04.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет и ФИО3.

Решением от 10.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу истца взыскано 27 137 руб. задолженности, 2 301 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на задолженность, исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 30.12.2024 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение в части отказа во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, пеней по неисполненному обязательству в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Металлострой, ул. Полевая, д. 5, лит. А, кв. 54, отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что квартира 54, расположенная по адресу: г. Санкт- Петербург, Металлострой, ул. Полевая, д. 5, лит. А, является безхозяйной вещью (правопреемник Внешнеэномической ассоциации «Техноимпекс» - ОАО «МПК «Новая гавань» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 30.01.2012, установленный в абзаце 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок на обращение в суд с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица пропущен), а соответственно, расходы со содержанию объекта должны быть отнесены на Администрацию. То обстоятельство, что бесхозяйная вещь не состоит на балансе Администрации, не имеет правового значения, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2026.

16.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 01.05.2024 по 31.10.2024 и с 01.11.2022 по 30.11.2024 оказывал коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в отношении квартиры № 28, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, и квартиры № 54, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Металлострой, ул. Полевая, д. 5, лит. А, соответственно.

Полагая, что собственниками указанных квартир является город Санкт-Петербург, а также ссылаясь на наличие у ответчиков обязанности по оплате поставленной в жилые помещения тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с Администрации в пользу истца 27 137 руб. задолженности, 2 301 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на задолженность, исходя из части 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 30.12.2024 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу части 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,

обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доводы апелляционной жалобы Общества о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в отношении квартиры № 54, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Металлострой, ул. Полевая, д. 5, лит. А, признаются Тринадцатым арбитражным апелляционным судом необоснованными в силу следующего.

В обоснование заявленного довода податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником квартиры 54, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Металлострой, ул. Полевая, д. 5, лит. А, указана Внешнеэкономическая ассоциация «Техноимпекс». Однако в ЕГРЮЛ сведения об указанном лице отсутствуют.

Из распоряжения Правительства Ленинградской области от 31.07.2000 № 336-р о разрешении проведения проектно-изыскательских работ ОАО «Морской портовый комплекс «Новая Гавань» (ИНН 

<

***>) является правопреемников внешнеэкономической ассоциации «Техноимпекс».

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ОАО «Морской портовый комплекс «Новая Гавань» 31.01.2012 прекратило свою деятельность по причине исключения из ЕГРЮЛ (исключение юридического лица как недействующего). Учитывая исключение ОАО «Морской портовый комплекс «Новая Гавань» из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа, ликвидационная комиссия не создавалась, имущество указанного лица между участниками общества не распределялось.

Таким образом, указанный в ЕГРН собственник помещения, также как и его правопреемник, в настоящее время не существуют, вследствие чего, по мнению истца, указанная квартира не имеет собственника, следовательно, является бесхозяйной вещью согласно статье 225 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что подателем жалобы не учтено следующее.

В силу статьи 49 ГК РФ под правоспособностью юридического лица понимается его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического

лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Согласно данным выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником квартиры 54, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Металлострой, ул. Полевая, д. 5, лит. А, указана Внешнеэкономическая ассоциация «Техноимпекс». Вместе с тем данные относительно индивидуализирующих признаков указанного юридического лица в материалам дела отсутствуют. Представленное истцом распоряжение Правительства Ленинградской области от 31.07.2000 № 336-р не является относимым, допустимым и достаточным доказательством в подтверждение довода истца о том, что ОАО «Морской портовый комплекс «Новая Гавань» (ИНН 

<

***>) является правопреемников Внешнеэкономической ассоциации «Техноимпекс».

Таким образом, истец не опроверг зафиксированные в ЕГРН публичные сведения о нахождении спорной квартиры в частной собственности.

Действующим законодательством установлен предельный срок на обращение в суд с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица – пять лет с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (абзац 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Истец полагает, что для признания вещи бесхозяйной достаточно одного из указанных обстоятельств, в настоящем деле – отсутствие собственника квартиры.

По мнению подателя жалобы, несоблюдение ответчиком № 1 административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению выявления бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района Санкт-Петербурга, с последующим направлением полученных сведений в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.11.2017 № 218-р, не изменяет статус бесхозяйной вещи, а лишь влияет на момент возникновения у ответчика № 1 права на обращение в суд с заявлением о признании права собственности Санкт-Петербурга на такую вещь.

При этом установленный в абзаце 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ порядок распределения имущества ликвидированного юридического лица в судебном порядке не препятствует учредителю юридического лица воспользоваться правом на признание за ним права собственности на принадлежавший юридическому лицу объект недвижимости, равно как и пропуск пресекательного срока на обращение в суд с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица не подменяет необходимость совершения установленный гражданским законодательством действий, направленных на обращение жилого помещения в собственность Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-17862/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова