ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2023 года

Дело № А40-30426/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техстройконсалтинг»,на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022(№ 09АП-74753/2022),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Софийская» ФИО1 о признании недействительной сделкой платежа, совершенного ООО«Софийская» в пользу ООО «Техстройконсалтинг» в размере 667 558 руб. 96 коп., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Софийская», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 возбуждено производство по делу по заявлению конкурсного управляющего АО «МОССТРОЙ-17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Софийская» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 03.11.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) в отношении ООО «Софийская» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО1, о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 № 77 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2022 (в электронном виде), поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника – платежей, совершенных ООО «Софийская» в адрес ООО «Техстройконсалтинг» в размере 667 558 руб. 96 коп. (далее -  ООО «ТСК», ответчик; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общем размере                    667 558 руб. 96 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 заявление удовлетворено частично, признан недействительным платеж, совершенный ООО «Софийская» в пользу ООО «ТСК» в размере 553 558, 96 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТСК» в пользу должника 553 558, 96 руб. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТСК» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ТСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в части удовлетворенных требований отменить, как принятых с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не установлением всех обстоятельств, отсутствии оценки товарной накладной от 29.09.2020 на сумму 534 598,96 руб.; пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

От конкурсного управляющего ООО «Софийская» поступил отзыв с возражения на кассационную жалобу (отказано в приобщении, поскольку в силу  ст. 279 АПК РФ не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес кассатора).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 18.01.2023.

Конкурсным управляющим ООО «Софийская» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ООО «ТСК» также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 07.10.2022 и постановления суда от 09.12.2022 в обжалуемой части, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, 14.09.2020 ООО «Софийская» перечислило на счет ООО «ТСК» денежные средства в общем размере 667 558, 96 руб. с назначением платежа «Оплата за зап. части по счету № 2394 от 14.09.2020 г.».

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что текущие платежи должника в пользу ответчика являются недействительными сделками, в результате которых была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника и причинен вред кредиторам должника, поскольку имеются кредиторы 1-4 очереди по текущим платежам, перед которыми не погашены обязательства, а также кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь ст. 5, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3, ст. 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что платежи совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, с причинением вреда кредиторам, в период после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, соответственно, ответчик осведомлен о возможности причинения вреда кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установили суды, оспариваемые платежи были совершены 14.09.2020, после возбуждения дела о банкротстве - от 05.03.2020, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010             № 63, в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4,          п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Так, судами установлено, что оспариваемые платежи в пользу ответчика совершены, спустя шесть месяцев после принятия заявления о признании должника банкротом, и в соответствии с пп. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди текущих платежей.

Из представленного реестра требований кредиторов следует, что в настоящее время у должника не погашены в полном объеме задолженности по 1-4 очередям текущих платежей. Следовательно, оспариваемый платеж в пользу ответчика, совершенный должником 14.09.2020 года, совершен с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения текущих платежей установлен в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8) по делу № А40-167953/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Так, конкурсным управляющим представлен реестр текущих платежей, согласно которому до настоящего времени не удовлетворены требования кредиторов первой-четвертой очереди по текущим платежам.

Суды, удовлетворяя требования, отметили, что, поскольку оспариваемые платежи были совершены после введения в отношении должника процедуры банкротства, ответчик, добросовестно пользуясь правами и исполняя обязанности участника гражданского оборота, не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Между тем, судами обеих инстанций не в полной мере применена правовая позиция, изложенная в указанном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8), в частности, не установлены все имеющие существенное для разрешения спора обстоятельства.

Так, учитывая, что реестр текущих платежей не подлежит опубликованию, конкурсный управляющий, оспаривающий текущие операции, должен был представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности, подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. Кроме того, судами не установлена в настоящее время недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов текущих платежам, имевших приоритет над погашенными.

Ответчиком был представлен отзыв 08.07.2022, в котором он ссылался на две товарные накладные, по которым был поставлен должнику товар (л.д. 34).

Судами частично отказано в признании сделки недействительной на сумму 114 000 руб., при этом не приведено мотивов, по которым суд отказал в данной части (в указанной части судебные акты не обжалуются), и признал недействительными платеж на сумму 553 558, 96 руб.

Кассатор ссылается на то, что судами учтена товарная накладная от 06.10.2020 № 184 на сумму 114 000 руб., но не дана оценка товарной накладной от 29.09.2020 № 171 на сумму 553 558, 96 руб., также приложенной к отзыву. Заявитель также ссылается на то, что судами не дана оценка доводам ООО «ТСК» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства, являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба ООО «Техстройконсалтинг» подлежит удовлетворению, а обособленный спор в части признания недействительной сделки на сумму 553 558, 96 руб. направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ, в связи с окончанием кассационного производства, подлежит отмене принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А40-30426/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление действия определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А40-30426/2020, принятого определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          Л.В. Михайлова