АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1232/2020

г.Тверь

22 июня 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2, доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Объединение общественного питания», г.Удомля 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь

заинтересованное лицо Администрация Удомельского городского округа, г.Удомля

об оспаривании решения УФАС от 19.11.2019г. №РНП 69-166-2019, обязании исключить запись,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединение общественного питания» (далее – заявитель, Общество, АО «ООП») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Тверской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) от 19.11.2019 №РНП 69-166-2019, обязании УФАС исключить запись в реестре недобросовестных поставщиков за №РНП.227757-19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков АО «ООП». 

При участии в деле в качестве заинтересованного лица Администрации Удомельского городского округа.

Представитель антимонопольного органа в ходе судебного онлайн - заседания требования отклонила по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Судебное онлайн – заседание проведено в  порядке статей 156, 200 АПК РФ.

Из материалов дела установлено: 

01.10.2019 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение №0136300065619000249 о проведении запроса котировок на поставку новогодних подарков. Начальная (максимальная) цена контракта – 13920, 00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 09.10.2019 №ПР1 для участия в запросе котировок заявку подал 1 (один) участник закупки (Общество).

22.10.2019 Заказчиком в установленном Законом порядке направлен Обществу проект контракта.

28.10.2019 Обществом направлен в адрес заказчика протокол разногласий. 

29.10.2019 Заказчик обработал и направил Обществу доработанный проект контракта.

Вместе с тем, Обществом в установленный Законом срок до 01.11.2019 проект контракта не подписан, в связи с чем 07.11.2019 Заказчиком в единой информационной системе размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 06.11.2019 №ПГТУ 1.

По результатам рассмотрения информации Комиссия приняла решение о включении информации о Заявителе; об учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Заявителя (генеральном директоре) в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов сторон, пришел к следующему. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

 В статье 104 Закона №44-ФЗ закреплен порядок ведения РНП. Ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается в том числе следующая информация:

- наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ;

- фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 7 статьи 104 этого же Закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 названного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами № 1062 (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062).

 Пунктами 11 и 12 Правил № 1062 установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Правил №1062 при внесении информации в РНП указывается информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае, как установлено судом из материалов дела и не оспаривается заявителем, принимая решение о включении информации об АО «ООП»в РНП, Комиссия УФАС исходила из того, что с 26.09.2019, в том числе на момент размещения 01.10.2019 Заказчиком извещения о проведении запроса котировок, на момент подачи 08.10.2019 Заявителем заявки на участие в запросе котировок и на момент признания Заявителя 07.11.2019 уклонившимся от заключения контракта сведения об учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Заявителя (генеральном директоре) - ФИО3 (ИНН 

<

***>) были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, ФИО3 имел прямое отношение к исполнению (неисполнению) принятых Обществом на себя в рамках процедуры закупки обязательств, а также мог влиять на их исполнение; заявка на участие в запросе котировок равно как и заключаемый по результатам запроса котировок контракт должны быть подписаны лицом, полномочия которого надлежащим образом подтверждены.

Таким образом, действия Заявителя, а, следовательно, и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа Заявителя (генерального директора), не оформившего своевременно надлежащим образом электронную цифровую подпись, не представившего на участие в запросе котировок ненадлежащим образом оформленную и подписанную заявку и не подписавшего контракт, являются недобросовестным поведением, в связи с чем не могут рассматриваться как доказательство, подтверждающее добросовестное поведение Заявителя.

Согласно доводам заявителя неподписание контракта в установленный срок обусловлено отсутствием электронной цифровой подписи у лица, уполномоченного на подписание контракта.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Вместе с тем, в силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, поскольку победителем аукциона является юридическое лицо, то должностные лица общества, будучи ознакомленным с требованиями статьи 70 Закона № 44-ФЗ, действуя разумно и добросовестно, со всей степенью заботливости и осмотрительности, обязаны были принять исчерпывающие меры по подписанию контракта и внесению обеспечения его исполнения в установленный срок.

Кроме того, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» чрезвычайность подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельства. Подобного рода обстоятельства судом не установлены, заявителем в обоснование своей позиции не приведены.

Заявитель, принимая решение об участии в запросе котировок в электронной форме и заведомо зная, что для заключения контракта необходимо надлежащим образом оформить электронную цифровую подпись на имя лица, имеющего право действовать от имени организации, Заявитель обязан был оценить все риски и неблагоприятные последствия, которые могли наступить в случае ее отсутствия, в том числе при отсутствии необходимого для оформления такой подписи срока.

В этой связи довод заявителя о том, что заявка на участие в запросе котировок в электронной форме была изготовлена, подписана и направлена иными лицами, а не ФИО3, не освобождает его от ответственности за уклонение от заключения контракта.

Таким образом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при участии в запросе котировок. Доказательств принятия ФИО3 как генеральным директором всех необходимых и разумных мер с целью заключения контракта, материалы декла не содержат.

Учитывая изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что примененная антимонопольным органом в отношении Общества мера государственного воздействия в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является законной и обоснованной, поскольку заявитель не исполнил взятое на себя обязательство.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что у УФАС имелись правовые основания для включения в РНП сведений о заявителе. Общество, а также его учредитель (руководитель), принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несут риск наступления неблагоприятных для них последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к расторжению государственного контракта в связи с существенными нарушениями его условий. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансовых средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих 15 обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. 

         Кроме того, общество, являясь участником аукциона, обязано обладать достаточной компетентностью в вопросах порядка и условий реализации прав и обязанностей, возникающих у него в связи с участием в специфических правоотношений в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Нарушений прав и законных интересов АО «ООП» арбитражным судом не установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований Общества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Акционерного общества «Объединение общественного питания», отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

СудьяЕ.В. Романова