СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-14009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2017 г. по делу № А27-14009/2017 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Акционерного общества Алтайского вагоностроения (г. Новоалтайск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 18) (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (Алтайский край, г. Новоалтайск),

о признании недействительным решения от 14.04.2017 №18000026 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 18 (далее – Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.04.2017 года № 18000026 «О непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку спорные листки нетрудоспособности имеют механические повреждения, отметки о нарушении режима, в связи с чем не могут быть приняты к зачету соответствующие расходы по ним. 

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Фонда не подлежащей удовлетворению, поскольку в оспариваемое части решение не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Письменный отзыв стороны по делу приобщен к материалам дела. 

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством плательщиком страховых взносов - филиалом АО «Алтайвагон» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте выездной проверки от 17.03.2017 № 18000026 с указанием на выявленные нарушения.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные Обществом возражения, Филиал № 18 ГУ КРОФСС принял решение от 14.04.2017 № 18000026 «О непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Общество подало жалобу на указанное решение в вышестоящий орган Фонда социального страхования – ГУ КРОФСС.

По результатам рассмотрения ГУ КРОФСС жалобы АО «Алтайвагон» решением № 01-08/10-6191 от 23.05.2017 Фонд частично отменил решение от 14.04.2017 № 18000026 и принял к зачету расходы размере 31 969 руб. 82 коп. на выплату страхового обеспечения по больничным листкам ФИО2, ФИО3, ФИО4, отменив пункт 5 оспариваемого решения Филиала № 18 ГУ КРОФСС.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании указанного решения Фонда в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по листкам нетрудоспособности ФИО5 и ФИО3 и ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, факты наступления страховых случаев в отношении работников Общества ФИО5 и ФИО3 и ФИО6  Фондом не оспариваются. При этом, из представленных материалов усматривается, что указанные нарушения, допущены не заявителем, а медицинским учреждением.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-Ф) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ).

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ и пункт 1 Порядка).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В части 3 пункта 18 Положения № 101 установлено, что расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного Порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Контроль за правильностью расходования страхователями средств на обязательное социальное страхование, начисления и уплаты страховых взносов в добровольном порядке на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности осуществляется отделением (филиалом отделения) Фонда социального страхования Российской Федерации посредством проведения документальных выездных проверок страхователей, истребования у страхователей документов, получения от них объяснений, проверки данных учета и отчетности (пункт 1 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятию мер по их результатам, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 81).

Так, согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ), пункту 1 Порядка № 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации и работающим по трудовым договорам.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 624н выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Пунктом 68 Порядка № 624н установлено, что за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности. Указанная позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9383/13.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который, в отличие от страховщика, правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

Правомерность подобного подхода подтверждается позицией, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 304-КГ15-14859, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12.

Как следует из материалов дела, Фондом установлено, что 2 бланка листков нетрудоспособности: № 199828980975 и № 190504270450 имеют механические повреждения, допущенные при подшивке документов (в процессе хранения и использования дырокола), вследствие чего не представляется возможным определить период, за который необходимо начислить пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем, не принята к зачету за счет средств социального страхования сумма 14 789 руб. 43 коп.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, произведенные страхователем расходы подтверждены расчетами сумм пособий, копиями расчетных листков, ответами медицинских учреждений на запрос Общества (письмом от 29.06.2017 ГБУЗ КО «Кемеровская городская детская поликлиника № 6» подтвердила, что период нетрудоспособности ФИО3 согласно листку нетрудоспособности № 190504270450 с 13.01.2016 по 25.01.2016; письмом от 03.08.2017 ГБУЗ КО «Березовская городская больница» подтвердила, что период нетрудоспособности ФИО5 согласно листку нетрудоспособности № 199828980975 с 21.12.2015 по 30.12.2015, что соответствует периодам, указанным в расчетах пособий ФИО3 и ФИО5).

Кроме того, период наступления нетрудоспособности возможно установить из раздела листа, заполняемого работодателем, где указывается дата начала и окончания периода нетрудоспособности.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было. 

В свою очередь, необеспечение страхователем сохранности оригиналов листков временной нетрудоспособности, само по себе, не может являться основанием для непринятия к зачету расходов заявителя, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающих требования по порядку хранения листов нетрудоспособности, предъявляемые к работодателю, а равно не предусмотрена повторная выдача листков нетрудоспособности взамен утраченных.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отметил, что выявленные Фондом недостатки (механические повреждения, допущенные при хранении) листков нетрудоспособности являются не существенными, устранимыми, не свидетельствуют о необоснованной их выдаче, в связи с чем Общество было обязано назначить и произвести выплаты пособий застрахованным лицам. 

По эпизоду, связанному с непринятием к зачету расходов по листку нетрудоспособности с отметкой о нарушении режима (в размере 4 912 руб. 20 коп.) судом установлено следующее. 

Так, в ходе выездной проверки Фондом установлено, что в 2014 году Обществом принят к оплате листок нетрудоспособности № 153680432186 в отношении ФИО6 с отметкой «нарушен режим» (24.09.2014), сумма переплаты 4 912 руб. 20 коп. При этом факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности под сомнение не поставлен. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 255-ФЗ основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются: нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом; неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы; заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов: при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, со дня, когда было допущено нарушение; при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, - за весь период нетрудоспособности.

Следовательно, из содержания пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 255-ФЗ следует, что неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности лишь в том случае, если причины закон неявки не являются уважительными. Отметка о нарушении режима в листке нетрудоспособности сама по себе не свидетельствует об отсутствии уважительности причин нарушения режима.

Между тем, в рассматриваемом случае причины неявки работника ФИО6 к врачу, Фондом не исследовались, документы, подтверждающие уважительность неявки работников у Общества не рассматривались, что подтверждается также текстом оспариваемого решения.

В свою очередь, согласно объяснительной ФИО6 от 30.09.2014, неявка к врачу в назначенный срок была связана с тем, что в назначенную дату терапевт отказался принимать пациентов, не имеющих талона предварительной записи, так как в связи с большим количеством пациентов до конца рабочего дня не было возможности принять всех пациентов (по талонам и в порядке живой очереди). В связи с этим ФИО6 явился в поликлинику повторно на следующий день, 25.09.2014.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт наличия причин неявки уважительными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества. 

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2017 г. по делу № А27-14009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиЛ.А. ФИО8

ФИО1