ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103491/2020

10 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31611/2021)  (заявление)  акционерного общества "Микротехника" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-103491/2020(судья  Киселева А.О.), принятое 

по иску акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького"

к  акционерному обществу "Микротехника"

3-и лица:  федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 55056"; Федеральная Служба Безопасности Российской Федерации

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Зеленодольский завод им. А. М. Горького» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «МИкротехника» (далее - ответчик, Общество) с требованиями о взыскании стоимости модуля ИРИ СВЧ в размере 11 789 863,23 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 951,82  рубль за период с 13.08.2020г. по 12.11.2020г. с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 13.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральная службу безопасности Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>) и ФГКУ "Войсковая часть 55056" (101000, г. Москва, ОГРН: 

<

***>). 

Решением от 30.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с АО «Микротехника» в пользу АО «Зеленодольский завод имени А. М. Горького» денежные средства в размере 11 789 863,23 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 101 309,07 рублей, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 11 789 863,23, начиная с 13.11.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 949 рублей; в остальной части требования оставил без удовлетворения. Также суд взыскал в доход федерального бюджета с АО «Зеленодольский завод им. А. М. Горького» 171 рубль государственной пошлины и с АО «Микротехника» 459 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ Завод не предоставил в материалы дела относимых и допустимых доказательств поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества и нарушения условий договора. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы тела технические акты о выходе изделия №КРБ/112/ТА/565 от 11.11.2019 и технического акта №КРБ/112/ТА/572 от 11.11.2019 по своему содержанию не соответствуют рекламационным актам, не позволяют определить характер дефекта изделия, а также причины его возникновения. Возможность произвести работы и восстановить работоспособность изделия, ответчику предоставлена не была в нарушение ГОСТ РВ 15.703-2005 и ст. 475 ГК РФ.

Ответчик полагает, что судом не учтено, что 09.06.2019 года были проведены ходовые испытания изделия «Сектор» на заказе зав. №112, о чем составлен Протокол №112/1 от 09.06.2019. Из протокола следует, что изделие успешно выдержало ходовые испытания, результаты испытаний признаны удовлетворительными, изделие готовым к проведению государственных испытаний. Факт наличия существенных недостатков в модуле ИРИ СВЧ изделия «Сектор» и нарушения ответчиком условий согласованного обязательства не доказан, прекращение обязательств в этой части, и взыскание денежных средств является преждевременным.

Ответчик считает, что Решение от 18.11.2019 №21/2-7159, само по себе, с учетом допущенных нарушений требований государственного стандарта, и требований гражданского законодательства, в отсутствие доказательств поставки продукции ненадлежащего качества не является основанием для возврата ответчиком истцу оплаченной истцом суммы, равно как и взыскание указанной судом в пользу истца.

В судебном заседании 06.12.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор №0112/15 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить и передать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить работы по изготовлению и поставке  комплексов радиомониторинга ЯГПОИ.464349.001-02 «Сектор» для  заказов №№ 112, 113 проекта 22100. Согласно ведомости исполнения к договору цена одного изделия составляет 61 619 470,00 руб. (с НДС 18% - 72 710 974,60 руб.).

Договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта №13/К-343/15 от 09.04.2015г. на выполнение работ по строительству (постройке) и передачу пограничного сторожевого корабля проекта 22100 № 112 для государственных нужд, подписанным между истцом и ФСБ России в лице ФГКУ Войсковая часть № 55056.

Истец свои обязательства по оплате в рамках договора выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№5246 от 22.04.2016г., 6526 от 16.05.2016г., 5911 от 30.03.2018г., 8063 от 09.06.2016г., 22005 от 29.12.2016г., 7319 от 10.04.2017г., 406 от 11.01.2018г., 19016 от 06.09.2018г.

Изделие для заказа №112 поставлено по товарной накладной № 25 от 30.05.2017г.

Пунктом 1.4. договора №0112/15 от 01.12.2015 предусмотрено, что изделия (ЯПЮИ.464349.001-02) должны соответствовать по своему качеству, комплектности, гарантийным срокам службы и хранения требованиям ЯПЮИ.464349.001ТУ, доработанного в соответствии с договором №1501/2011 от 15.01.2011 и Договором 1801/2012 от 18.01.2012, заключенном между ОАО «ЦМКБ «Алмаз» и ОАО «Микротехника», требованиям государственных (отраслевых) стандартов на оборонную продукцию.

Согласно ЯПЮИ.464349.001ТУ изделие состоит из четырех модулей:

- модуля радиомониторинга и пеленгования ИРИ КВ и УКВ диапазона (модуль КВ И УКВ);

- модуля пеленгования терминалов спутниковых систем подвижной радиосвязи (модуль РМ ССС);

- модуля радиомониторинга абонентских терминалов спутниковых систем связи (модуль РМ АТТ ССС) (для исполнения ЯПЮИ.464349.001-01, -02);

- модуля радиомониторинга и пеленгования ИРИ СВЧ диапазона (модуль РМ ИРИ СВЧ).

Шеф-монтажные и пусконаладочные работы на заказе № 112 проводились ответчиком в рамках договора №2906/18 от 29.06.2018г. По результатам выполненных работ 30.04.2019г. подписан Акт о завершении работ по этапам «шефмонтаж», «пуско-наладка» и «швартовые испытания» изделия «Сектор» на заказе №112.

06.05.2019г. в адрес ответчика направлено уведомление о вызове на 13.05.2019г. для участия на этапе «заводские ходовые испытания».

30.08.2019г. в адрес ответчика направлено уведомление о вызове на 01.09.2019г. для участия на этапе «государственные испытания».

11.11.2019г. комиссией с участием ответственного сдатчика ответчика составлен технический акт №КРБ/112/ТА/565 о том, что изделие «Сектор» не попадает в допуск по эксплуатационной точности пеленгования, а именно: допуск согласно методики 150 получили 200. Еще имеется превышение допуска по измерению частоты, а именно допуск согласно методики 0,2 МГц получили 1,0 МГц.

12.11.2019г. комиссией с участием ответственного сдатчика ответчика составлен технический акт №КРБ/112/ТА/572 о том, что после 5 минут работы блока БО-2 перестает работать детектор второго канала.

14.11.2019г. стороны, в составе комиссии, назначенной приказом Главнокомандующего ВМФ России, по результатам государственных испытаний корабля №112, подписали совместное решение № 21/2-7159 об исключении из состава изделия «Сектор» (ЯГПОИ.464349.001-02) модуля радиомониторинга и пеленгования ИРИ СВЧ диапазона (ЯГЮИ.464249.006-01) зав. № 17.03.014. 

22.11.2019г. на основании вышеназванного решения представителя государственного заказчика, модуль радиомониторинга и пеленгования ИРИ СВЧ диапазона (ЯГЮИ.464249.006-01) зав. № 17.03.014 демонтирован, о чем составлен соответствующий Акт.

Изделие «Сектор» относится к категории специальной техники, поэтому включение изделия и проверка его работоспособности возможны только представителем государственного заказчика в период испытаний до сдачи заказа №112.

Подтверждением данного факта является Протокол испытаний средств радио- и радиотехнического мониторинга на заказе №112 от 01.12.2019г., утвержденный Представителем комиссии государственной приемки.

Совместное решение предусматривает также исключение стоимости работ по монтажу и стоимости модуля мониторинга и пеленгования ИРИ СВЧ диапазона из стоимости изделия «Сектор».

26.03.2020г. от Исполнителя поступило письмо исх. № 205 с приложением заключения ВП МО РФ №5001 по отчетным материалам на цену изделия «Сектор» без модуля ИРИ СВЧ диапазона. Заключением ВП МО РФ №5001 предложена цена изделия «Сектор» для заказа №112 без модуля ИРИ СВЧ диапазона в размере 51 628 060,48 руб. без учета НДС.

Стоимость изделия «Сектор» согласно товарной накладной № 25 от 30.05.2017г. составляет 61 619 470,00 руб. (без НДС). Таким образом стоимость модуля ИРИ СВЧ диапазона составляет 9 991 409,52 руб. (без НДС) и 11 789 863,23 руб. (с НДС 18%).

29.04.2020г. в адрес Исполнителя направлен проект дополнительного соглашения № 4 к Договору с ценой изделия на заказ № 112 в размере 51 628 060,48 руб. Дополнительное соглашение получено Исполнителем 06.05.2020г., что подтверждается информацией с сайта «Почты России» по идентификатору 42254642018367.

До настоящего времени дополнительное соглашение № 4 Исполнителем не подписано.

13.08.2020г. в адрес ответчика направлена претензия № 269/9015-исх. с требованием в 14-ти дневный срок с момента получения подписать дополнительное соглашение № 4 от 26.04.2020г., направленное 29.04.2020г., вернуть на расчетный счет Заказчика стоимость модуля ИРИ СВЧ в размере 11 789 863,23 рублей после возврата денежных средств, вывезти с территории истца своими силами и за свой счет модуль мониторинга и пеленгования ИРИ СВЧ диапазона.

Ответ на претензию не поступал.

В соответствии с п.8.9. Договора гарантийный срок эксплуатации в соответствии с ТУ, но не менее 24 месяца со дня подписания приемного акта на заказ.

Заказ № 112 сдан государственному заказчику 02.12.2019г.

В связи с длительным уклонением ответчика от возврата авансового платежа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части основного долга в полном объеме. Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд признал данное требование обоснованным по праву, но не по размеру, поскольку проценты подлежали начислению с 31.08.2020 г., как следующего дня после истечения 14-дневного срока, указанного в претензии № 269/9015-исх от 13.08.2020 г. после поступления корреспонденции по юридическому адресу ответчика 16.08.2020 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Апелляционная коллегия полагает, что рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что поставка изделий была осуществлена с отступлением от условий договора, о чем свидетельствуют технические акты о выходе изделия из строя от 11.11.2019 г., от 12.11.2019 г., а также принятие Обществом договоренностей в совместном решении от ноября 2019 г., в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец обоснованно заявил требование согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доказательства надлежащего выполнения обязательств ответчиком на момент рассмотрения дела не представлены, денежные средства за товар не возвращены, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика достигнутых сторонами договоренностей в рамках поставки, в связи с чем заявленное истцом требование о возврате суммы оплаты за товар признано правомерным. Расчет требования суд счел верным с учетом пояснений истца в рамках заключения Военного представительства № 5001 от 19.03.2020 г. № 5001/53 в отсутствие возражений ответчика в данной части (п. 3.1 ст. 71 АПК РФ).

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, устранения дефектов либо возврата истцу полученных денежных средств.

Возражения Ответчика о том, что выявленные замечания работы оборудования могли быть устранены, судом первой инстанции были отклонены за отсутствие документального обоснования, а также с учетом специфики предмета поставки, позиции конечного заказчика и согласованного решения сторон в совместном решении от ноября 2019 года.

Требование Истца о взыскании перечисленных денежных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке положений ст. ст. 309, 310, 475, 518 ГК РФ. Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, требование истца о начислении процентов также обосновано удовлетворено судом частично с учетом произведенной корректировке по периоду начисления. 

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2021 по делу №  А56-103491/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина