ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело  № А63-12766/2024

05.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2025 по делу № А63-12766/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 36621,20р, а так же государственной пошлины в размере 2000р, расходов на почтовые отправления в размере 84,60р.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскана компенсация в размере 15000р, почтовые расходы в размере 34,65р, расходы по уплате государственной пошлины в размере 819р.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2024 по делу №А63-12766/2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за первую, апелляционную и кассационную инстанцию в общей сумме 110084,60р.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Истца судебных расходов в размере 70000р.

Определением суда от 04.04.2025 заявления Истца и Ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет заявленных требований. С Ответчика в пользу Истца взысканы судебные расходы в размере 22059,69р, в остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2025, Истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт на основании правильного применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сумм расходов Истца, признанных судом первой инстанции обоснованными и разумными.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

От Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы Истца, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 110084,60р как чрезмерных и не подтвержденных необходимостью и разумностью. Просит удовлетворить требование Ответчика о возмещении судебных расходов в размере 45500р в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От Истца поступили возражения на отзыв Ответчика на апелляционную жалобу. Уточнено, что апелляционная жалоба Истца касается исключительно неправильного распределения его собственных судебных расходов. Вопрос обоснованности расходов Ответчика, рассмотренный судом первой инстанции, не оспаривается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Истца, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Истца, изложив правовые позиции о пропорциональном характере взыскания расходов на представителя, взыскал с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в следующем размере: 82584,60р х 41/100 = 33859,69р (на 41% иск удовлетворен).

Вместе с тем, при применении пропорционального порядка возмещения расходов, судом первой инстанции не было учтено, что судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций не были приняты в пользу подателя жалобы – Ответчика.

Постановления суда апелляционной и кассационной инстанций фактически были приняты в пользу Истца, поэтому с учетом разъяснении?, содержащихся в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 № 1, отсутствуют основания для удовлетворения требовании? Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции? в размере, пропорционально сумме удовлетворенных требовании?.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропорциональном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек за апелляционное и кассационное рассмотрение дела сделаны с неправильным применением положении? статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без учета разъяснении?, содержащихся в Постановлении от 21.01.2016 № 1).

Ответчик не опроверг довод апелляционной жалобы о том, что расходы, понесённые на стадии обжалования (суды апелляционной и кассационной инстанций), подлежат взысканию с проигравшей стороны в полном объёме. Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на представителя в апелляционной и кассационной инстанциях возмещаются стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, независимо от частичного удовлетворения требований в первой инстанции. В данном деле апелляционная и кассационная жалобы поданы Ответчиком и оставлены без удовлетворения. Следовательно, судебные расходы Истца на данные стадии судебного процесса должны возмещаться с Ответчика в полном объёме. Примененный судом первой инстанции расчёт пропорции в 41% относительно судебных расходов при рассмотрении дела во всех трех инстанциях, противоречит разъяснениям высших судебных инстанций и нарушает процессуальные права Истца.

Суд первой инстанции установил разумность понесённых расходов на стадии апелляционной и кассационной инстанций, но ошибочно применил пропорциональный подход. В свою очередь, Ответчик в отзыве фактически не оспаривает ни суммы, ни реальность оказанных услуг, ни наличие соответствующих доказательств. Вопреки доводам Ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для взыскания в пользу Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 8850р отсутствовали.

В связи с этим обжалуемое определение от 04.04.2025 подлежит отмене в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с Ответчика в пользу Истца судебных расходов в размере 22059,69р с принятием в этой части нового судебного акта о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных расходов в размере 48609,69р.

Поскольку апелляционная жалоба Истца рассмотрена и удовлетворена, определение суда в обжалуемой части отменено, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000р в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2025 по делу № А63-12766/2024 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, Краснодарский край, г. Анапа) судебные расходы в размере 22059,69р и в этой части принять по делу новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» судебные расходы в размере 48609,69р.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2025 по делу № А63-12766/2024 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000р при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Цигельников И.А.