СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4889/2023(1)-АК

Дело № А60-55331/2022

25 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Шаркевич М.С.,

судей                                  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ООО «Иком»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2023,

ФИО3, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2023 года

по делу № А60-55331/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИКОМ» (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 68 822,46 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО4, 

 

установил:

ООО «ИКОМ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 68 822,46 руб., в том числе  64 297 руб. – неосновательное обогащение, 6 053,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.04.2021 по 28.12.2022 (с учетом уточнения заявленных требований от 28.12.2022), с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4.

Решением суда от 13.03.2023 (резолютивная часть от 03.03.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Ответчик ссылается на то, что выплаченные ему денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были выплачены добровольно конкурсным управляющим ООО «ИКОМ» ФИО4 в качестве компенсации текущих расходов за процедуру банкротства общества, что следует из назначения платежа. Отмечает, что документов, подтверждающих текущие расходы, понесенные в ходе процедуры банкротства ООО «ИКОМ» у него нет,  так как все они находились у конкурсного управляющего и после окончания процедуры должны были быть переданы конкурсным управляющим вновь назначенному директору. Кроме того,  ответчик указывает, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда от 23.06.2022 по делу  № 2-75/22 в его пользу были взысканы мораторные проценты в размере 764 808,71 руб. Остаток задолженности по мораторным процентам после частичного погашения составил 559 047,09 руб., данная задолженность является текущей и существовала на момент платежа, ее часть в размере 64 297 руб. была уплачена конкурсным управляющим по платежному ордеру от 21.04.2021 № 1.  Указывает, что права требования по текущей задолженности подтверждаются договором уступки права требования от 13.11.2017. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО5 Указывает, что данное лицо необходимо было привлечь в целях установления того, кем, когда и кому передавались документы, подтверждающие текущие расходы.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с платежным ордером №1 от 21.04.2021 ООО «ИКОМ» перечислило в адрес ИП ФИО3 денежные средства в размере 64 297 руб. с указанием в назначении платежа: «Возмещение судебных расходов по делу о банкротстве за период 26.01.2016 до 14.11.2017».

Истец указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «ИКОМ» №А60- 60706/2015 отсутствуют судебные акты о взыскании с ООО «ИКОМ» в пользу ФИО3 судебных расходов. Иных правовых оснований не имеется.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 312 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в соответствующем размере.

Как было указано выше, в назначении платежа от 21.04.2021 указано - «Возмещение судебных расходов по делу о банкротстве за период 26.01.2016 до 14.11.2017».

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, ссылался на то, что денежные средства переведены арбитражным управляющим ФИО4 в счет погашения текущих обязательств в деле о банкротстве ООО «ИКОМ» перед ним, представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 13.11.2017.

Из договора уступки следует (п. 1.4), что задолженность в размере 829 165 руб. подтверждается: 

- определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 60706/2015 от 05.06.2017 (проценты по вознаграждению временного управляющего - 60 000 руб.) 

- определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 60706/2015 от 31.01.2017 (вознаграждение временного управляющего 140 000 руб., 8 597,40 руб.) 

- первичными документами, подтверждающими понесенные расходы арбитражного управляющего.

Между тем, процессуальное правопреемство в данной части текущих обязательств истца в деле № А60-60706/2015 не производилось, соглашением от 20.07.2021 договор уступки прав требования (цессии) от 13.11.2017 расторгнут.

Как уже указывалось выше, основанием для перечисления денежных средств в спорной сумме явилось, как следует из назначения соответствующего платежа, возмещение судебных расходов по делу о банкротстве за период 26.01.2016 до 14.11.2017.

Суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об оплате услуг арбитражного управляющего по антикризисному управлению банкротом (вознаграждение арбитражного управляющего) не тождественен вопросу о распределении судебных расходов в смысле, придаваемом ему процессуальным законодательством. Правовая природа самого вознаграждения арбитражного управляющего нормой статьи 112 АПК РФ не регулируется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 по делу А60-622/2018 (309-ЭС22-21494).

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего судебными расходами не является.

Определением суда от 05.06.2017 по делу № А60-60706/2015 с ООО «ИКОМ» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Определением суда от 31.01.2017 по делу № А60-60706/2015 с ООО «ИКОМ» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период с 26.01.2016 по 14.06.2018 в размере 140 000 руб. и судебные расходы в размере 8 597,40 руб., понесенные в процедуре наблюдения за период с 02.02.2016 по 11.06.2016.

Указанная сумма судебных расходов (8 597,40 руб.) не соотносится с размером денежных средств (64 297 руб.), перечисленных ответчику, в остальной части денежных средств, взысканных в пользу арбитражного управляющего ФИО5, не имеется соответствия в части назначения платежа.

При этом после расторжения договора уступки прав требования (цессии) от 13.11.2017, арбитражный управляющий ФИО5 обращалась за выдачей дубликатов исполнительных листов на принудительное исполнение определений суда от 31.01.2017 и 05.06.2017 по делу № А60-60706/2015, не указывая на имевшее место частичное исполнение указанных судебных актов.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО5 01.09.2021 обращалась в арбитражный суд, в том числе, с требованием о взыскании расходов за проведение процедуры ООО «ИКОМ», понесенных в период с 16.11.2016 по 11.12.2017, в размере 124 298,82 руб.

Определением суда от 29.09.2021 по делу № А60-60706/2015 в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО5 в данной части было отказано, поскольку не было представлено доказательств реального несения расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А60-60706/2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Ответчиком, настаивающим на отсутствии признака безосновательности совершенного в его адрес перечисления в размере 64 297 руб., доказательств, подтверждающих несение арбитражным управляющим ФИО5  в деле № А60-60706/2015 судебных расходов в соответствующем размере, не представлено. 

При этом в соответствии с п. 2.2 договора уступки прав требования (цессии) от 13.11.2017 все необходимые документы, удостоверяющие права цедента по передаваемому денежному требованию, подлежали передаче цессионарию в момент подписания договора без составления отдельного акта приема-передачи.

Определением суда от 29.09.2021 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А60-60706/2015 установлена недоказанность доводов арбитражного управляющего ФИО5 о том, что соответствующие документы переданы конкурсному управляющему ФИО4

Изложенное является основанием для отклонения довода ответчика о том, что документов, подтверждающих несение арбитражным управляющим ФИО5 соответствующих расходов у него не было и не могло быть.

Доводы ответчика о том, что на момент спорного перечисления договор уступки прав требования (цессии) от 13.11.2017 не был расторгнут, не свидетельствуют о правомерности удержания данной суммы после его расторжения, тем более, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих расходов.

Доводы апеллянта о том, что спорное перечисление совершено в счет погашения задолженности ООО «ИКОМ» перед ним по мораторным процентам не поддержаны им при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Кроме того, как уже указывалось выше, спорный платеж имеет иное назначение, при этом мораторные проценты в пользу ответчика взысканы решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022 по делу №2-75/2022, то есть после совершения платежа от 21.04.2021, при рассмотрении указанного спора ответчик не ссылался на какие-либо выплаты в счет погашения задолженности по мораторным процентам, произведенные ООО «ИКОМ».

Судебные акты, вынесенные в деле № А60-60706/2015 и подтверждающие взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов, отсутствуют. 

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 64 297 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  6 053,61 руб., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2021 по 28.12.2022

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В апелляционной жалобе доводы относительно порядка и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлены. В отсутствие доказательств несения судебных расходов суд первой инстанции верно исходил из начальной даты периода начисления штрафных санкций с 21.04.2021, взыскав проценты за пользование чужими денежными средства по день фактической оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО5

По смыслу ст. 51 АПК РФ целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем ответчик не раскрывает содержание прав и обязанностей арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, на которые способен повлиять судебный акт по настоящему делу, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Иными словами, применительно к предмету и основанию заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик не поясняет, какие именно права либо обязанности арбитражного управляющего ФИО5 могут возникнуть, измениться, прекратиться или иным образом будут затронуты судебным актом по настоящему делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО5 отказано применительно к положениям пункта 3 статьи 266, статьи 51 АПК РФ. 

Соответствующие выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения аналогичного ходатайства являются верными.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 марта 2023  года по делу № А60-55331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко

 

 

 

М.А. Чухманцев