Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-4128/2024

г. Чита

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Желтоухова Е.В., Леонтьева И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А19-4128/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССЛ-Азия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 365 269 354 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "ССЛ-Азия" – ФИО2 по доверенности от 20.12.2024;

ИП ФИО1, представителя ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 18.06.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ССЛ-Азия" (далее – ООО "ССЛ-Азия") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 365 269 354 рублей 50 копеек, в том числе: 170 063 118 рублей 78 копеек – основного долга по договору поставки от 16.11.2020 № IN 2020, 195 206 639 рублей 40 копеек – неустойки за период с 19.03.2021 по 26.02.2024. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В ходатайстве о восстановлении срока ответчик просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном процессе, фактически проживает г. Тында, Амурской области. 

Определением суда от 27.05.2025 вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 08.07.2025 ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы по делу № А19-4128/2024 удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Суд перешел к рассмотрению дела №А19-4128/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 16.11.2020 № IN 2020 между ООО "ССЛ-АЗИЯ" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель), истец поставил ответчику товар на общую сумму 248 013 792 рубля 78 копеек на основании универсальных передаточных документов: № 78 от 19.03.2021 на сумму 62 767 804 рублей 10 копеек, № 109 от 25.03.2021 на сумму 2 739 688 рублей, № 137 от 29.03.2021 на сумму 57 183 932 рублей, № 178 от 21.04.2021 на сумму 78 380 400 рублей, № 275 от 28.06.2021 на сумму 46 941 668 рублей 68 копеек, подписанных ответчиком без возражений и замечаний.

Из искового заявления усматривается, что оплата поставленного товара произведена ИП ФИО1 частично на сумму 77 950 374 рублей; сумма долга ответчика перед истцом составила 170 063 118 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 6.1. договора от 16.11.2020 № IN 2020 в случае, когда покупатель не оплачивает товар в установленный приложениями срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. На основании пункта 6.1 договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 195 206 639 рублей 40 копеек за период с 19.03.2021 по 26.02.2024, произведя расчет неустойки исходя из 0,1% от суммы неисполненных обязательств по оплате товара.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки от 16.11.2020 № IN 2020.

Исследовав материалы дела, заслушав участников, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение правил о подсудности.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании долга по договору поставки может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица как ответчика.

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом. 

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

В данном случае основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение  условий договора поставки.

Как усматривается  из материалов дела, на момент обращения в арбитражный суд и в настоящее время ответчик ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, и  не осуществляет предпринимательскую деятельность, согласно выписке из ЕГРИП,   деятельность в качестве предпринимателя ею прекращена в 2021 году.

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя. Данная позиция отражена в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2025 по делу А40-176203/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 по делу А40-198004/21).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указав в качестве ответчика по делу физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, истец своими процессуальными действиями предопределил подведомственность спора.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик ФИО1  в суде первой инстанции участия не принимала, в связи с ее ненадлежащим извещением,  в связи, с чем не могла заявить возражения относительно подсудности, однако заявила об этом в суде апелляционной инстанции, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен судом именно в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дне и времени рассмотрения дела,  и дело рассматривается по правилам первой инстанции,  суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полагает необходимым передать дело в другой компетентный суд по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Кроме того, данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2023 N 305-ЭС23-10374 по делу N А40-198004/2021, в которой суд отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит передаче в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2024 года по делу № А19-4128/2024 отменить.

Направить дело № А19-4128/2024 в Амурский областной суд (675000, 

<

...>) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      О.А. Маркова

Судьи                                                                                                            Е.В. Желтоухов

И.В. Леонтьев