ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-29499/2025

Дело № А40-2545/23

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2025 года по делу № А40-2545/2023  

о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 8 928 696 руб. 35 коп., совершенных должником в пользу ИП Ременной Н.А. за период с 14.12.2021 по 11.02.2022, применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТХСР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

при участии в судебном заседании: ИП Ременная Н.А. лично, паспорт от ИП Ременной Н.А. – ФИО2 по дов. от 06.09.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 ООО «СТХСР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член ААУ «ГАРАНТИЯ», адрес для направления корреспонденции: 410028, 

<

...>).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СТХСР» о признании недействительной сделкой перечислений с расчетного счета должника ООО «СТХСР» в пользу ответчика ИП Ременной Н.А. в период с 14.12.2021 по 11.02.2022 денежных средств в размере 8 928 696 руб. 35 коп.  

и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика указанных денежных средств в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года по делу № А40-2545/2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего; признал недействительными перечисления денежных средств в размере 8 928 696 руб. 35 коп., совершенных ООО «СТХСР» в пользу ИП Ременной Н.А. за период с 14.12.2021 по 11.02.2022; применил последствия недействительности сделки; взыскал с ИП Ременной Н.А. в конкурсную массу должника ООО «СТХСР» денежные средства в размере 8 928 696 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований, заявляет ходатайство о приобщении дополнительных документов, датированных 2021 годом.  

В судебном заседании представитель ИП Ременной Н.А. и Ременная Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.  

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора ответчик по сделке уведомлен надлежащим образом.  

Имеется адресная справка (л.д.15), уведомления (л.д.36-40). 

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В жалобе апеллянт указывает, что не имела возможности обеспечить явку в судебное заседание 17.03.2025.  

Вместе тем, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Непредставление возражений в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом уведомленного о судебном споре, нельзя признать уважительным.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Кроме того, документы, в случае невозможности явки в судебное заседание могли быть представлены в суд первой инстанции в электронном виде.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023. Оспариваемые перечисления совершены с 14.12.2021 по 11.02.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, за период с 14.12.2021 по 11.02.2022 с расчётного счёта должника ООО «СТХСР» в пользу ответчика совершены перечисления денежных средств в размере 8 928 696 руб. 35 коп.с назначением платежа - оплата по договорам поставки мебели, за мебель.  

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Ваш бухгалтер» по договору оказания услуг от 11.01.2021 № 110121/01, задолженность в размере 405 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу № А40-205677/22. Требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра решением суда от 18.04.2023.  

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса за отчетный 2022 год убыток организации составил 67 582 тыс. руб.  

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.  

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (платежа) должник обладал признаками неплатежеспособности.  

Ответчик в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, первичную документацию по сделке, в том числе доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления по сделке, в суд не представил.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление совершено в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение.  

Последствием недействительности сделки в настоящем случае является взыскание с ответчика полученных им денежных средств в конкурсную массу должника.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года по делу № А40-2545/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: Е.В. Иванова  

Ю.Н. Федорова