﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8842/2017

г. Красноярск

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при  участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ударник»: Бурчик В.И., представителя по доверенности от 20.01.2019 № 5, Козлов С.Н. директора, согласно протокола  от 11.04.2018 № 1,  паспорт;

от ответчика – акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»: Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности  от 22.05.2019 серии 24 АА № 3497235,  паспорт; Бавдей Н.В., представителя по доверенности от 05.02.2018 серии 24 АА № 3015171, паспорт;  Колмакова А.Н., представителя по доверенности от 11.04.2018 серии 24 АА № 3015838, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ударник», акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «26» августа 2019 года по делу № А33-8842/2017,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ударник»  (ИНН 2443019702, ОГРН 1022401155578, далее – ООО «Ударник», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее – АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 537 783 рублей 10 копеек.

Решением суда от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» в пользу ООО «Ударник» взыскана задолженность  в сумме 3 768 623 рублей 23 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с частичным отказом суда в удовлетворении иска, указал, что ссылка экспертов на проект необоснованна, поскольку заказчик не делал проектно-сметную документацию, а согласовал технические решения, так как был стеснён в выделенных на данные работы средствах, и действовал, исходя из фактических обстоятельств, и руководствовался практической целесообразностью.

По результатам выполнения работ акты по форме КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний, принятые заказчиком работы оплачены.

При этом, заявляя о наличии недостатков работ, ответчик (заказчик) не предоставил суду доказательства того, что недостатки при приёмке работ были выявлены и предъявлены к устранению, тогда как согласно экспертному заключению они явные.

Учитывая изложенное, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с принятым решением с части взыскания с ответчика долга в сумме 2 885 309 рублей 39 копеек,  полагает неверным вывод суда о недоказанности ответчиком факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества в сумме 2 885 309 рублей 39 копеек, соответственно, неправомерности зачета на указанную сумму.

Основные доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в заключении №СТЭ-39-10/2016.

Так заявитель указал, что отсутствие в экспертном заключении материалов фотофиксации ставит под сомнение фактическое проведение измерений на объекте исследования; экспертом дан необоснованный ответ о соответствии примененного материала «Emaco» заявленному в представленных сертификатах; ввиду отсутствия в перечне представленной на исследование документации, приведенной на стр. 3 заключения документов из перечня приемо-сдаточной документации, следует вывод о том, что экспертом приемо-сдаточная документация не исследовалась; указанные в ответе на вопрос №6 ремонтная документация, маркировочные схемы, дефектные ведомости – не являются приемо-сдаточными документами, указанные форма КС-2, КС-3 являются формами первичных учетных документов, не отражающих качество выполненных работ.

Данным замечаниям ответчика, которые имеются в материалах дела, судом не дана соответствующая оценка.

Также судом при оценке доказательств не принято во внимание существенное обстоятельство: заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз» составлено по результатам произведенной специалистом оценки выполненных подрядной организацией работ по ремонту конструкций ремонтным составом ЕМАСО, указанных только в ведомостях дефектов №20, №74, при том, что заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» составлена по результатам строительно-технического исследования качества работ по ремонту строительных конструкций смесью ЕМАСО, указанных в дефектных ведомостях №№ 10, 20, 55, 63, 66, 67, 74, составляющих полный объем работ по договору от 01.08.2015 №8410Т486/РА-Д-15-509.

С учетом изложенного, апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие представленные ответчиком доказательства факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества, предусмотренных договором от 01.08.2015 № 8410Т486/РА-Д-15-509.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда 23.09.2019, от 10.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 06.11.2019.

Истец и ответчик представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах,  возразили на доводы друг друга.

Представитель ответчика также заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста - Чачакову Елену Константиновну, которая обладает необходимыми знаниями в области подрядных отношений и определения качества выполненных подрядных работ. Пояснения данного специалиста в данном случае необходимы, при наличии в деле противоположных заключений, позволят дать правильную оценку имеющимся в деле противоречивым доказательствам.

Представитель истца дал пояснения по ходатайству ответчика, возразил против его удовлетворения.

Кроме того, судом озвучено, что в материалы дела от истца поступил письменный отвод упомянутому  специалисту. 

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции такой необходимости не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалиста Чачаковой Елены Константиновны отказано, ходатайство истца об отводе данного специалиста не подлежит рассморению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры  от 15.01.2015 № РА-Д-16-025; от 21.09.2015№ РА-Д-15-555; от 23.11.2015 № 82410255; от 24.12.2015 № 82410260; от 12.02.2016№ 82410С264.

Работы, предусмотренные вышеназванными договорами, выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем сторонами без каких-либо замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Между тем обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 537 783 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Ударник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая результаты проведенных внесудебных и судебных экспертиз, исходил из установленного факта выполнения истцом с надлежащим качеством работ на сумму 3 768 623 рублей 23 копеек, отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по спорным договорам подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Названные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что им в процессе проведённой с истцом претензионной работы по качеству выполненных истцом работ по договорам от 01.08.2015 № 8410Т486/РА-Д-15-509 и от 22.07.2015 № 8410С234, произведен зачет на сумму 3 654 468 рублей 87 копеек. Указанная сумма оплачена истцу за работы, выполненные по договорам от 01.08.2015 № 8410Т486/РА-Д-15-509 и 4 от 22.07.2015 № 8410С23. Вместе с тем, в процессе проверки качества выполненных подрядчиком работ, заказчиком (при помощи экспертных организаций) установлено, что работы выполнены подрядчиком некачественно.

В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела сопроводительное письмо № РА-01-840015-008-17 от 24.01.2017 о направлении в адрес общества «Ударник» уведомления о зачете взаимных требований, уведомление о зачете взаимных требований от 31.12.2016 на сумму 3 654 468 рублей 87 копеек, список почтовых отправлений № 38 от 24.01.2017, отчет об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России».

Истец, в свою очередь, заявил о несогласии с фактом проведения сторонами зачета на сумму 3 654 468 рублей 87 копеек, указав, что уведомление о зачете от 31.12.2016 обществом «Ударник» не получено. Также истец указал на необоснованность уменьшения стоимости выполненных им работ на указанную сумму по причине недоказанности ответчиком факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества, и, следовательно, отсутствие оснований для уменьшения стоимости выполненных работ.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

В подтверждение факта получения истцом уведомления от 31.12.2016 ответчик представил в материалы дела отчет об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России», согласно которому почтовое отправление, имеющее почтовый идентификатор 66215008108122 (отправитель – АО «РУСАЛ Ачинск», получатель – ООО «Ударник»), вручено получателю 01.02.2017.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления о проведении зачета, у суда первой инстанции не имелось, суд  пришел к выводу о соблюдении обществом «Русал Ачинский глиноземный комбинат» процедуры проведения зачета, предусмотренной статьей 410  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно оснований для проведения ответчиком зачёта судом при рассмотрении  настоящего спора обоснованно установлено следующее.

Как следует из пояснений представителя ответчика, последним не оспаривается наличие задолженности перед истцом в сумме 883 314 рублей 23 копеек. При этом ответчик полагает, что зачет на сумму 3 654 468 рублей 23 копейки произведен им обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Из материалов дела следует, что претензией исх. № 84-0031-01-27 от 19.10.2016 заказчик обратился к подрядчику с требованием о соразмерном уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ по договору № 84 10Т486/РА-Д-15-509 от 01.08.2015. Обосновывая заявленное требование, заказчик указал, что им выявлен факт некачествнного выполнения работ по договору № 84 10Т486/РА-Д-15-509 от 01.08.2015. В связи с чем обществом  «РУСАЛ Ачинск» инициировано проведение экспертизы по проведению строительно-технического исследования качества работ по ремонту строительных конструкций смесью ЕМАСО объектов АО «РУСАЛ Ачинск». По результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» экспертизы АО «РУСАЛ Ачинск» получено заключение строительно-технического исследования качества работ по ремонту строительных конструкций смесью ЕМАСО объектов АО «РУСАЛ Ачинск», указанных в дефектных ведомостях и локальных сметных расчетах № 10, 20, 55, 63, 66, 67, 74, в котором эксперт пришел к выводу о том, что  работы по ремонту строительных конструкций смесью Еmасо выполнены некачественно в полном объеме; общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 885 309 рублей 39 копеек.

Учитывая, что стоимость работ, предусмотренных договором № 84 10Т486/РА-Д-15-509 от 01.08.2015, оплачена заказчиком, подрядчику предложено возвратить заказчику денежные средства в сумме 2 885 309 рублей 39 копеек. 

Впоследствии названная сумма включена ответчиком в уведомление о проведении зачета встречных однородных требований от 31.12.2016.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец возразил против проведения зачета на сумму 2 885 309 рублей 39 копеек, поскольку полагает, что некачественное выполнение работ, предусмотренных договором № 84 10Т486/РА-Д-15-509 от 01.08.2015, ответчиком не доказано.

В подтверждение указанного довода истец представил в материалы дела заключение специалиста  № 044-0716, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз»; рецензионное заключение № 338-03/17, выполненное АНО «Судебная экспертиза» на заключение строительно-технического исследования качества работ по ремонту строительных конструкций смесью ЕМАСО объектов АО «РУСАЛ Ачинск», указанных в дефектных ведомостях и локальных сметных расчетах № 10, 20, 55, 63, 66, 67, 74, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза».

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора настаивал на том, что работы, предусмотренные договором от 01.08.2015 № 8410Т486/РА-Д-15-509, выполнены подрядчиком некачественно, в обоснование чего в материалы дела представлено заключение № СТЭ-39-10/2016, выполненное экспертом общества  «СудСтройЭкспертиза». Также в материалы дела представлено заключение специалиста № 044-0716, выполненное ООО «Бюро независимых экспертиз», в котором специалистом даны ответы по вопросу достаточности (недостаточности) нанесенного защитного (ремонтного) слоя Еmасо (для обеспечения защиты (усиления)  конструктивных элементов, а также по вопросу качества выполненных работ в целом.

Таким образом, установлено, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно выполненных подрядчиком работ по договору от 01.08.2015№ 8410Т486/РА-Д-15-509.

Между тем в процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что проведение экспертизы в целях определения качества выполненных подрядчиком работ  по договору от 01.08.2015 № 8410Т486/РА-Д-15-509, в настоящее время невозможно, поскольку срок службы специализированных ремонтных составов  Еmасо Nanocret R4и Еmасо S388С составляет 1 год. Данная информация подтверждена письмом ООО «Горизоляция» (юридическое лицо, у которого истцом приобретены спорные смеси).

В связи с чем настоящий спор рассмотрен судом, исходя из доказательств, представленных сторонами в материалы дела. 

Суд, оценив содержание представленных в материалы дела заключений № СТЭ-39-10/2016 общества  «СудСтройЭкспертиза», № 044-0716 общества «Бюро независимых экспертиз», пришел к выводу о том, что выводы, отраженные экспертом общества «СудСтройЭкспертиза», не могут быть положены в основу настоящего судебного акта.

Приведенные обстоятельства в их совокупности вызывают сомнения в обоснованности экспертного исследования, следовательно, выводы, отраженные в экспертном заключении № СТЭ-39-10/2016 общества «СудСтройЭкспертиза», не доказывают факт некачественного выполненных подрядчиком работ по договору № 8410Т486/РА-Д-15-509 от 01.08.2015.

Проанализировав и оценив содержание заключения общества «Бюро независимых экспертиз» № 044-0716 в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что названное заключение имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, заключение является полным, в отличие от заключения общества «СудСтройЭкспертиза» не содержит вышеприведенных неясностей и противоречий.

Выводы, изложенные специалистом общества «Бюро независимых экспертиз» в заключении № 044-0716, с учетом невозможности проведения по рассматриваемому вопросу судебной экспертизы, а также вышеназванных пороков заключения общества «СудСтройЭкспертиза», материалами дела не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд признает достоверным доказательством по делу заключение № 044-0716, подготовленное  специалистом общества «Бюро независимых экспертиз».

Доводы ответчика (заявленные также в апелляционной жалобе) о том, что заключение общества «Бюро независимых экспертиз» не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, обоснованно не приняты судом. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей соглашается с выводом суда о недоказанности ответчиком факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 841ОТ486/РА-Д-15-509 от 01.08.2015, ненадлежащего качества.

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения истцом работ по договору № 841ОТ486/РА-Д-15-509 от 01.08.2015 ненадлежащего качества, является  обоснованным довод истца о том, что зачет на сумму 2 885 309 рублей 39 копеек произведен ответчиком неправомерно, основания для осуществления зачета на указанную сумму ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора не подтверждены.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления о зачете взаимных требований от 31.12.2016, ответчиком также заявлено о зачете на сумму 769 159 рублей 48 копеек, составляющую стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ по договору от 22.05.2015 № 8410С234.

По условиям названного договора подрядчик обязался выполнить устройство фундаментов обводного газохода от оси печи 10 до шахты электрофильтра  № 22 (пункт 1.1 договора). 

Обусловленные договором № 8410С234 от 22.05.2015 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 28.07.2015, № 1 от 30.09.2015.

Претензией исх. 84-0031-01-297 от 16.12.2016 заказчик обратился к подрядчику с требованием о соразмерном уменьшении стоимости работ по указанному  договору, указав, что по результатам проведенной заказчиком экспертизы (экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза») установлен факт некачественного выполнения работ по договору № 8410С234 от 22.05.2015. Согласно заключению от 09.12.2016, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза», стоимость некачественно выполненных подрядчиком  работ составила 769 159 рублей 48 копеек.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец заявил о несогласии с произведенным ответчиком  зачётом на сумму 769 159 рублей 48 копеек, указав со ссылкой на рецензионное заключение АНО «Судебная экспертиза» на необоснованность выводов эксперта, изложенных в заключении общества  «СудСтройЭкспертиза» от 09.12.2016.

Таким образом, между истцом и  ответчиком имеется спор о качестве выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором № 8410С234 от 22.05.2015.

Определением от 05.03.2018 по ходатайству истца судом назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» Ибрагимову Р.Г.

16.04.2018 поступило заключение АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» исх. № 1155-52/5 от 13.04.2018, в соответствии  с которым эксперт пришел к следующим выводам:

1. Стоимость качественно выполненных работ по устройству фундаментов обводного газохода от оси печи 10 до шахты электрофильтра № 22, в рамках реализации инвестиционного мероприятия «Замена электрофильтра №22 печей спекания №№1-10 (инв.№0512319) (ИСД)», указанных в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) от 28.07.2015 № 1, от 30.09.2015 № 1, составляет 721 034 рубля 58 копеек.

2. Выявленные дефекты и повреждения, отклонения требований ГОСТ, СНиП, а также отклонения от технических решений могут подлежать устранению. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 208 940 рублей 24 копейки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлено, что выводы, к которым эксперт пришел по результатам проведенных исследований, противоречат исследовательской части данного заключения. Данные недостатки не устранены и при допросе эксперта Ибрагимова Р.Г. (протокол судебного заседания от 10.07.2018), и в результате представленных экспертом дополнительных пояснений.

В связи с чем в рассматриваемой ситуации выводы эксперта могли быть расценены лишь как предположительные (вероятностные), что не позволило суду проверить их правильность.

Таким образом, указанные обстоятельства вызвали у суда сомнения в обоснованности экспертного заключения, в связи с чем суд первой инстанции счел необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

Определением  от 31.10.2018 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт» Виннику А.Н., Кочанову О.А., Шапошникову В.Н. 

По результатам проведенной повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 11.02.2019, согласно которому:

1. Объем работ, фактически выполненный обществом «Ударник» по договору                № 8410С234 от 22.07.2015, дополнительному соглашению № 1 от 14.09.2015 и отраженный в актах приемки выполненных работ (формы КС-2) от 28.07.2015 № 1, от 30.09.2015 № 1, нельзя признать качественными и соответствующим требованиям нормативных документов.

2. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 751 646 рублей 60 копеек. Экспертами выявлены следующие недостатки:

- не выполнена бетонная подготовка под фундаменты, как это предусмотрено в технических решениях (5.26)  и локальных сметных расчетах № 122 и № 122доп 1 (5.5; 5.17) – данный недостаток является явным, его устранения не является необходимым;

- в соответствии с проведенными обмерными работами объем бетона, уложенного при устройстве фундаментов меньше предусмотренного в технических решениях (5.26) и локальных сметных расчетах № 122 и № 122доп 1 (5.6; 5.17) – данный недостаток является явным, его устранения не является необходимым;

- прочность бетона на сжатие фундаментов, расположенных по осям 5,6 ниже требований, указанных в технических решениях  (5.26), и ниже минимальных требований, предъявляемых нормативными документами (СП 52-101-2003 п. 5.5) для данного типа контракций – данный недостаток является скрытым, его устранение является необходимым;

- не выполнена обмазочная гидроизоляция заглубленной части фундаментов, расположенных по осям 1, 2, 3, 4, как это предусмотрено в локальных сметных расчетах № 122 и 122доп 1 (5.6, 517) 0 данный недостаток является скрытым, его устранение является необходимым;

- не выполнена замена опор (опорных стоек) 1-го яруса по осям 1, 2, 3, 4 и 2-го яруса по осям 1, 2, 3, 4, 5 , 6 газоходов, как это предусмотрено в локальных сметных расчетах № 122 и № 122доп 1 (5.6, 5.17) – недостаток является явным, его устранение возможно;

- в связи с уменьшением геометрических размеров фундаментов по высоте изменена глубина их заложения, предусмотренная представленными техническими решениями – недостаток является явным, его устранение не является необходимым.

При исследовании данного заключения установлено, что проведены испытания на определение прочности бетона в осях 2,3, 5,6 (протоколы выполнения натурных испытаний бетона № 1 и № 2) не проведены испытания в осях 1 и 4.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данное заключение экспертов не полное, в связи с чем счел необходимым проведение дополнительной экспертизы.

Определением от 03.06.2019 судом назначена дополнительная экспертиза по настоящему спору, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт» Виннику А.Н., Кочанову О.А., Шапошникову В.Н.

В рамках дополнительной экспертизы экспертам было поручено провести  дополнительные испытания прочности бетона по осям 1, 4 и, при необходимости, - повторные по осям 2, 3, 5, представив заключение, с учетом проведенных  в ходе дополнительной экспертизы испытаний. 

Из представленного в материалы дела заключения экспертов № А33-8842/2017 от 11.02.2019 с учетом заключения № А33-8842/2017-СТЭ-ДОП от 09.07.2019, дополнительных пояснений экспертов следует, что работы предусмотренные договором подряда № 8410С234 от 22.07.2015 и дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2015, не соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам.

Суд, оценив представленное в материалы дела заключение экспертов № А33-8842/2017 от 11.02.2019 с учетом заключения № А33-8842/2017-СТЭ-ДОП от 09.07.2019, признал заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Поскольку материалами дела установлен факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору № 8410С234 от 22.07.2015, дополнительному соглашению № 1 от 14.09.2015, суд приходит к выводу, что в претензии исх. 84-0031-01-297 от 16.12.2016 ответчиком правомерно заявлено требование об уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 769 159 рублей 48 копеек, следовательно, зачет на указанную сумму произведен ответчиком правомерно, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца у суда не имеется. Доводы истца, касаемые данного эпизода, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах коллегия судей соглашается с тем, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным в сумме 3 768 623 рублей 23 копеек (883 314 рублей 23 копеек – стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, качество которых не оспаривается ответчиком в рамках настоящего спора, + 2 885 309 рублей 39 копеек – стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору от 01.08.2015 № 841ОТ486/РА-Д-15-509, некачественность которых не доказана ответчиком при рассмотрении настоящего спора) и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной сумме, соответственно, в удовлетворения исковых требований в остальной части судом правомерно отказано.

Доводы апелляционных жалоб дублируют возражения сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2019 года по делу № А33-8842/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай