АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36205/2021

25 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

 

при участии представителей

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность 07.06.2023) ,

от МИ ФНС №5 по НО: ФИО2 (доверенность от 29.06.2023),

от МИ ФНС №18 по НО: ФИО3 (доверенность о 14.12.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЮТА»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А43-36205/2021 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» 

(ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области о признании недействительным требования № 48078 по состоянию на 23.06.2021; 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 14.07.2021 № 524804127; 

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.09.2021 № 09-12/19893@

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее – ООО«ЮТА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области  (далее – Инспекция № 18) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее – Инспекция № 5) о признании недействительными требования № 48078 по состоянию на 23.06.2021, решения от 14.07.2021 № 524804127; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области № 09-12/19893@ от 09.09.2021 (далее – Управление). 

Решением от 29.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, недоимка по налогам, указанная в оспариваемом требовании, не соответствует действительным налоговым обязательствам ООО «ЮТА», так как при выставлении требования налоговый орган необоснованно не учел налоги по упрощенной системе налогообложения (УСН), уплаченные в проверяемом периоде организациями, включенными в соответствии с решением налогового органа в группу зависимых лиц при дроблении бизнеса, что повлекло за собой возложение на Общество налогового бремени в завышенном размере.  Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 70 и пункт 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации  № 409 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее – Постановление № 409) заявитель полагает, что оспариваемое требование выставлено ему преждевременно, до вступления решения суда в законную силу. Налоговым органом не выполнено условие о предварительном направлении налогоплательщику требования об уплате налога. Решение от 14.07.2021 незаконно, поскольку принято в связи с неисполнением им незаконного требования от 23.06.2021 № 48078.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Инспекция № 5 и Инспекция № 18 в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание откладывалось до 28.06.2023 и до 19.07.2023.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Когута Д.В. и судьи Шутиковой Т.В. на судью Бердникова О.Е. Рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установили суды, Инспекция № 5 провела выездную налоговую проверку Общества за 2015 – 2016 годы, по результатам которой вынесла решение от 04.03.2020 № 11/10-ЮЛ.

Решением Управления от 08.06.2020 № 09-12/10294@ решение от 04.03.2020                           № 11/10ЮЛ оставлено без изменения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.03.2021 по делу                                   № А43-18682/2020, вступившим в законную силу 23.06.2021, отказал налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции № 5                     № 11/10-ЮЛ.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу                                       № А43-18682/2020 налогоплательщику выставлено требование № 48078 по состоянию на 23.06.2021, согласно которому Обществу предложено в срок до 13.07.2021 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на имущество, соответствующие пени и штрафы в общей сумме 155 619 250 рублей 08 копеек, из которых 111 996 397 рублей – недоимка по налогам, 43 290 341 рубль 33 копейки –  пени; 332 511 рублей 75 копеек –  штраф.

В связи с неисполнением Обществом  указанного требования Инспекцией № 18  вынесено решение от 14.07.2021 № 524804127 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств и произведено списание указанных сумм.

Решением Управления от 09.09.2021 № 09-12/19893@ жалоба Общества на требование Инспекции № 5 и решение Инспекции № 18 оставлена без удовлетворения.

ООО «ЮТА», полагая, что указанные требование и решение не соответствуют законодательству и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Также налогоплательщик просил признать недействительным решение Управления от 09.09.2021 № 09-12/19893@.

Руководствуясь  статьями 69, 82, 100, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемых актов и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в требовании.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, к которым относятся, в том числе, обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках в бесспорном порядке (статья 46 НК РФ) и обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что оспариваемое требование выставлено налоговым органом 23.06.2021 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-18682/2020.

 С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что оспариваемое требование выставлено Инспекцией № 5 преждевременно, до вступления в законную силу решения суда.

Суды верно указали, что довод Общества о необходимости исчисления срока в порядке, установленном статьей 6.1 НК РФ, основан на ошибочном толковании норм законодательства.

Отклоняя довод заявителя о выставлении оспариваемого требования с нарушением установленных сроков, суды приняли во внимание, что в соответствии с Постановлением № 409 предельные сроки направления требования об уплате налога и принятия решения о взыскании за счет денежных средств увеличены на 6 месяцев.

Кроме того, суды учли, что определением арбитражного суда от 18.06.2020 по делу № А43-18682/2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции № 5 от 04.03.2020 3 11/10-ЮЛ до вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции № 5 правовых оснований для выставления оспариваемого требования в период с 08.06.2020 по 22.06.2021.

В силу пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что, в силу прямого указания закона, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Суды установили, что требование об уплате налога направлено налогоплательщику по почте 24.06.2021 заказным письмом (почтовый идентификатор 60304160004192), а также по ТКС. Требование, направленное по ТКС, получено Обществом 05.07.2021.

Требование, отправленное заказным письмом 24.06.2021, в силу названных положений считается полученным налогоплательщиком 30.06.2021. Кроме того, согласно информации с сайта «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором: 60304160004192 получено заявителем 30.06.2021.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что условие о предварительном направлении налогоплательщику требования об уплате налога Инспекцией № 5 соблюдено, Обществу до принятия оспариваемого решения обеспечена возможность добровольно исполнить требование № 48078.

Следовательно, в связи с невыполнением Обществом законного требования об уплате налога в восьмидневный срок Инспекция № 18 в соответствии с требованиями статьи 46 НК РФ правомерно вынесла решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках либо за счет иного имущества ООО «ЮТА».

Ссылка Общества на то, что в поступившем в его адрес почтовом отправлении с почтовым идентификатором 60304160004192 находилось не оспариваемое требование, а решение налогового органа о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 22.06.2021 № 5, признана судами несостоятельной, так как документально не подтверждена.

При этом суды установили, что решение от 22.06.2021 № 5 (вх. № 207 в журнале регистрации входящей корреспонденции за период с 01.01.2014 по 31.12.2021) в адрес налогоплательщика было направлено по ТКС, а не заказным письмом, о чем свидетельствует, в том числе, и отсутствие собственноручной подписи заместителя начальника Инспекции № 5 на данном решении.

Доказательств, опровергающих направление налоговым органом оспариваемого требования заказной почтовой корреспонденцией, налогоплательщиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка доводу Общества о несоответствии суммы недоимки, указанной в спорном требовании, действительной налоговой обязанности налогоплательщика, поскольку Инспекция № 5 не учла расходы по уплате налогов по УСН организаций – участников схемы «дробления бизнеса».

В данном случае налоговые обязательства Общества определены Инспекцией № 5 в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 04.03.2020  № 11/10-ЮЛ, законность и обоснованность которого была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-18682/2020.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 26.11.2021 по делу                      № А43-18682/2020 отметил, что расчет действительной налоговой обязанности налогоплательщика определен налоговым органом исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

Довод Общества о несоответствии оспариваемого требования его действительным налоговым обязательствам направлен на переоценку выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А43-18682/2020, что является недопустимым в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках дела № А43-18682/2020 суды указали Обществу на возможность обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете и (или) возврате уплаченных обществами с ограниченной ответственностью «Профиль», «Заволжская мебельная фабрика», «Элегант», «Сибарит», «Денди», «Капри», «Альт», «Мальта», «Фабрика мебели», «Пересвет» и «Командор» сумм налогов.

Материалами дела подтверждается, в спорном требовании № 48078 размер налоговых обязательств указан с учетом сведений о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом. 

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые ненормативные акты налоговых органов соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу №  А43-36205/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЮТА».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут