АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19489/19

г. Уфа

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019

Полный текст решения изготовлен 03.12.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ЮНИРЕИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "ТЕХНОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

О  взыскании  1 238 572 руб.86 коп.

 

         при участии в судебном заседании:

         стороны не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

         Общество с ограниченной ответственностью "ЮниРеиТ"/далее - истец, ООО "ЮниРеиТ"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Техноком" /далее – ответчик, ЗАО "Техноком"/ о взыскании издержек агента в размере 1 238 572 руб. 86 коп.

         От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось  с заявленными требованиями, сослалось на  отсутствие агентских отношений между сторонами, заявило о пропуске срока исковой давности.

         Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав  материалы и обстоятельства дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1300/2015 от 04.09.2015 г., согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить углеводородное сырье (продукт переработки) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к настоящему договору.

В силу п. 1.2 договора № 1300/2015 ассортимент, наименование, цена, количество, условия поставки и оплата товара и транспортных расходов устанавливаются   сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 1.3 договора  № 1300/2015 при исполнении своих обязательств по настоящему договору, поставщик вправе привлекать третьих лиц (грузоотправителей, перевозчиков, экспедиторов).

Исходя из п. 4.2 договора № 1300/2015 поставка производится железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Анализ представленного в материалы дела договора и  приложений к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по договору № 1300/2015 им был заключен договор по предоставлению услуг подвижного состава № СТС-Гр-34/05-15 от 14.05.2015 г. для поставки ответчику товара с третьим лицом, однако, ответчик сумму предоплаты   не внес, в связи с чем истец понес агентские расходы, связанные с предоставлением ему третьим лицом вагонов-цистерн.

Из расчета истца следует, что размер расходов агента составил  сумму 1 238 572 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из анализа представленного договора № 1300/2015, суд не находит оснований полагать, что указанный договор поставки имеет смешанную природу сопряженную с агентским договором.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки, отношения связанные с оказанием агентских услуг между сторонами не возникли.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 г. по делу № А60-23764/18  по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Техноком» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» о расторжении договора поставки, о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» к закрытому акционерному обществу «Техноком» о взыскании денежных средств, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор поставки от 04.09.2015 № 1300/2015, с общества с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» в пользу закрытого акционерного общества «Техноком» взыскан основной долг в сумме 3 740 832 рубля, а также денежные средства в сумме 37 965 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано, в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании убытков в размере  1 238 572 руб.86 коп., договорной неустойки в размере 557 375 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019  г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу № А60-23764/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу № А60-23764/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом принимаются выводы, сделанные в решении Арбитражного суда  Свердловской области от 12.11.2018 г. по делу № А60-23764/2018, вступившем в законную силу. Обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения указанного дела, судом при рассмотрении настоящего спора, повторно не устанавливаются.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 г. по делу № А60-23764/2018 была дана оценка правоотношениям сторон по договору № 1300/2015 от 04.09.2015 г. как возникшим в рамках договора поставки, установлено, что поставщиком нарушены условия поставки товара, договор  № 1300/2015 от 4 сентября 2015 года расторгнут.

Также судом в рамках вышеуказанного дела рассмотрены требования ООО "ЮниРеиТ" о взыскании убытков в размере 1 238 572 руб. 86 коп., вызванных простоем железнодорожных вагонов и неустойки, в их удовлетворении отказано. Суды пришли к выводу, что невнесение  ответчиком предварительной оплаты в данном случае не является достаточным основанием  для вывода о наличии вины, поскольку истец не предпринял необходимых и разумных мер во избежание наступления негативных последствий. Установлено, что поставка товара в 2015 году не состоялась по причине отсутствия у истца возможности фактически поставить  товар. Истец, действуя по своей инициативе осуществил сбор порожних вагонов ( цистерн )  на станции отправления в отсутствие  у него товара для поставки.

Из смысла заявленных истцом требований, следует, что фактически истцом заявлены требования по взысканию убытков, возникших с исполнением договора поставки № 1300/2015 от 4 сентября  2015 года.

Данное требование уже было предметом рассмотрения в деле № А60-23764/2018, ООО "ЮниРеиТ" было отказано в его удовлетворении, поскольку обществом не была доказана совокупность  условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, расходы истца суд не может квалифицировать как расходы агента, поскольку  они основаны  на неверном толковании условий обозначенного  выше договора. оснований их как убытков также не имеется.

Ответчик в отзыве сослался на пропуск исковой давности истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истец должен был узнать в декабре 2015 г., когда собственник вагонов-цистерн отправил их на новые станции погрузки.

Исходя из изложенного, срок исковой давности  истек в декабре 2018 г., а истец обратился с иском 14.06.2019 г., следовательно, срок исковой давности был им пропущен.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что истцом фактически заявлены требования по взысканию убытков, оценка которым была дана в другом деле, решение по которому вступило в законную силу, с учетом пропуска срока  исковой давности, суд считает,  требования истца удовлетворению не подлежат.

  В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых  требований  Общества с ограниченной ответственностью  «ЮниРеиТ» к  Закрытому акционерному обществу «Техноком» о  взыскании издержек агента в размере 1 238 572 руб.86 коп. отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ЮниРеиТ» в Федеральный бюджет государственную пошлину  в размере  25 395 руб.73 коп.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 И.Р. Юсеева