АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4477/2021

город Кемерово

28 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                            г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс  

о признании недействительным решения № 9 от 28.09.2020 в части

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 12.02.2021, паспорт; 

от налогового органа – ФИО3, главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность № 02-01 от 11.01.2021, служебное удостоверение УР № 885438 УФНС по Кемеровской области – Кузбассу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» (далее – ООО «ТМК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 9 от 28.09.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления:

- недоимки по налогу на прибыль за 2016 г. в размере 1 397 532 руб., соответствующих сумм пени в размере 665 879 руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 139 753 руб.;

- недоимки по НДС за 4 кв. 2016 г. в размере 2 078 079 руб. и соответствующих сумм пени в размере 406 069 руб. 48 коп.

Из заявления, а также пояснений, изложенных письменно и озвученных в судебных заседаниях, следует, что налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа в отношении контрагента ООО ТД «Луч». По его мнению, выводы, изложенные в тексте оспариваемого решения в отношении ООО «ТД «Луч» имеют непоследовательный и противоречивый характер, так как Инспекция не оспаривает и соглашается с частью поставки ТМЦ от ООО «ТД «Луч» в адрес Общества. 

Инспекция полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «ТМК» вменяются нарушения пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) сумм налога в части невыполнения требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с умышленными действиями Общества по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика, путем внесения заведомо недостоверных сведений о сделках налогоплательщика с ООО «ТД «Луч», по поставке ТМЦ, расходных вспомогательных материалов, в целях неуплаты налогов в бюджет. Результатами мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены и доказаны факты взаимосвязанности и подконтрольности ООО «ТД «Луч» проверяемому налогоплательщику, а также то, что ООО «ТД «Луч» являлось транзитным участником сделки и в адрес ООО «ТМК» не поставляло ТМЦ, приобретенные у неправоспособных организаций. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ТМК», о чем 12.10.2018 составлен акт налоговой проверки № 19. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 28.09.2020 вынесено решение № 9 о привлечении ООО «ТМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 139 753 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и положений статьи 113 НК РФ). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 3 475 611 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общем размере 1 382 883,41 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 15.01.2021               № 15 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «ТМК» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с поставкой товара (оказанием услуг), в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТМК» в 2016 осуществляло работы на шахтах по бурению скважин различного назначения (дегазационные; разгрузочные; технологические), проводило укрепление горных выработок, осуществляло монтаж трубопроводов различного назначения (дегазационных, пожарооросительных, эмульсионных).

В 4 квартале 2016 года ООО «ТМК» являлось подрядчиком при выполнении работ на следующих объектах: ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (филиал «Шахта Ерунаковская-8»), АО «Шахта «Антоновская», ООО «Шахта Есаульская», ООО «Шахта Алардинская», ООО «Шахта «Усковская», ООО «УМГШО».

Для выполнения работ ООО «ТМК» приобретало ТМЦ (РВД, втулки АБГ, замерные отрезки, белье нательное, очки прозрачные, беруши, брюки утепленные, перчатки нейлоновые, зубки сменные, клапаны, валы, кольца АБГ, втулки переходники, фитинги и др.) у различных контрагентов, том числе у ООО «ТД «Луч» на основании договора поставки от 27.09.2016 № 2.

Налоговым органом проведен анализ сведений в отношении всех контрагентов - поставщиков ООО «ТД Луч», операции с которыми отражены на расчетном счете ООО «ТД Луч».

Согласно проведенному анализу, в проверяемом периоде ООО «ТД Луч» реализовал в адрес налогоплательщика товары, полученные от ООО «Кузбасстранссибуголь», ООО «СТК», ООО «Респект», ООО «Дом крепежа НК» ООО «Симплекс». Сделки с указанным контрагентами являются исполненными, что подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами, материалами встречных проверок.

Вместе с тем, ООО «ТД Луч» в проверяемом периоде также выставляло в адрес ООО «ТМК» УПД по товарам, оприходованным от иных лиц, имеющих признаки «технических» организаций, таких как: ООО «Инжин-торг», ООО «Бизнес-Алтай», ООО «Эксперт», ООО «Снабстрой», ООО «Эдвин», ООО «Сибирский альянс», ООО «Оптима», ООО «Стройгрупп», ООО «Логистик - трейд».

Так, Инспекцией установлено, что поставщик товара ООО «Оптима» не обладает ресурсами для ведения деятельности; отсутствует численность сотрудников; анализ движения денежных средств по расчетным счетам организации ООО «Оптима» за 2016г. показал отсутствие арендных (субарендных) платежей как в адрес юридических, так и физических лиц; реальной хозяйственной деятельности не ведет; руководитель ООО «Оптима» ФИО4 на допрос не явился; сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченном доходе физическим лицам за 2016 год ООО «Оптима» не представлены, ООО «ТД «Луч» оплату в адрес ООО «Оптима» не производило.

 Поставщиком ООО «Оптима» является ООО «Изобилие», относящееся к категории фирм - «однодневок». В результате анализа раздела 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Изобилие» за 4 квартал 2016 года, установлено, что реализация товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Оптима» отсутствует. Следовательно, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Кроме того, Инспекция указала, что в предыдущих налоговых периодах самим налогоплательщиком, то есть ООО «ТМК», также заявлялись вычеты по взаимоотношениям с ООО «Оптима», которые впоследствии были исключены из суммы налоговых вычетов посредством представления уточненных налоговых деклараций. К уточненным налоговым декларациям налогоплательщиком представлена пояснительная записка, согласно которой при самостоятельной оценке рисков установлены факты недостаточных документальных свидетельств должной осмотрительности при выборе некоторых контрагентов по ряду сделок, осуществленных организацией за период 2015-2016 гг. В частности за 3 квартал 2016 года 16.08.2018г. ООО «ТМК» самостоятельно уменьшены налоговые вычеты по сделке с ООО «Оптима» на сумму НДС 1 555 932,21 руб.

В отношении ООО «Эксперт» установлено, что организация не обладает ресурсами для ведения деятельности; реальной хозяйственной деятельности не ведет; в отношении руководителя ООО «Эксперт» ФИО5 сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, организация отсутствует по адресу регистрации, что подтверждается ответом собственника помещения по адресу регистрации ООО «Эксперт» (вх. № 2702дсп от 26.09.2018г.), из которого следует, что ООО «Эксперт» в арендованном помещении деятельность не осуществляло, арендная плата Обществом не производилась.

Поставщиком ООО «Эксперт» является ООО «Уневерсалсвязь», относящееся к категории фирм-«однодневок». В результате анализа раздела 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Уневерсалсвязь» за 4 квартал 2016 года, установлено, что реализация товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Эксперт» отсутствует. Следовательно, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

В предыдущих налоговых периодах ООО «ТМК» также заявлялись вычеты по взаимоотношениям с ООО «Эксперт», которые впоследствии были исключены из суммы налоговых вычетов посредством представления уточненных налоговых деклараций. К уточненным налоговым декларациям налогоплательщиком представлена пояснительная записка (вх. № 15636 от 04.10.2018), согласно которой при самостоятельной оценке рисков установлены факты недостаточных документальных свидетельств должной осмотрительности при выборе некоторых контрагентов по ряду сделок, осуществленных организацией за период 2015-2016 гг. В частности за 3 квартал 2016 года 16.08.2018 налогоплательщиком самостоятельно уменьшены налоговые вычеты по сделке с ООО «Эксперт» на сумму НДС 457 627 руб.

ООО «Снабстрой» также не обладает ресурсами для ведения деятельности; реальной хозяйственной деятельности не ведет; отсутствует по адресу регистрации (протокол осмотра объекта недвижимости № 15052018 от 15.05.2018г.), сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченном доходе физическим лицам за 2015-2016гг. не представлены, отсутствуют платежи по расчётным счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги: электроэнергию и водоснабжение, услуги связи, за канцелярские товары), все расчёты носят «транзитный» характер и свидетельствуют о выведении денежных средств в последующем из безналичного в наличный оборот.

Поставщиками ООО «Снабстрой» являются ООО «Кузнецкметаллстрой» и ООО «Спецтехник», относящееся к категории фирм - «однодневок». Декларации по НДС за 4 кв. 2016 не представлены, реализация в адрес ООО «Снабстрой» не отражена, отсутствуют сведения о поставщиках в 8 разделе (книге покупок), что говорит об отсутствии приобретения товаров и об отсутствии их поставки в адрес дальнейших покупателей, источник вычета по НДС в бюджете не сформирован.

ООО «Инжин-Торг» также не обладает ресурсами для ведения деятельности; реальной хозяйственной деятельности не ведёт; в отношении руководителя ООО «Инжин-Торг» ФИО6 и иных лиц сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. Поставщиком ООО «Инжин-Торг» являются ООО «Стройресурс», в книге покупок которого заявлен единственный «поставщик» ООО «Промресурс», которым за 4 квартал 2016 года представлена нулевая декларация, следовательно, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

В отношении ООО «Бизнес-Алтай» также установлено, что организация не обладает ресурсами для ведения деятельности; отсутствует численность сотрудников и основные средства; денежные средства, поступающие на расчётный счёт ООО «Бизнес-Алтай» в течение 1-3 дней перечисляются в адрес иных юридических лиц, а 3 000 тыс. руб. (22%) обналичены физическими лицами в виде выдачи по чеку либо в подотчёт. Также в ходе анализа выписки по расчётному счёту не было установлено операций по приобретению ООО «Бизнес-Алтай» товара, который впоследствии мог быть реализован в адрес ООО «ТД «Луч». Согласно Разделу 8 (книга покупок) и Разделу 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной ООО «Бизнес-Алтай», содержит нулевые показатели. Реализация товарно-материальных ценностей в адрес ООО «ТД «Луч» не отражена. Следовательно, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

ООО «ТМК», анализируя выписку по расчётному счёту ООО «Бизнес-Алтай», указывает о наличии факта перечисления денежных средств от ООО «ТД «Луч» в сумме 2 683 981 руб.

Вместе с тем, перечисленные 16.12.2016 денежные средств в сумме 2 500 000 руб., 09.01.2017 перечислены в адрес ООО «РегионГруз», с комментарием платежа «за перевозку груза».

При этом основным видом деятельности ООО «РегионГруз» является «Перевозка прочих грузов», указанная организация не являлась продавцом строительных материалов и горно-шахтного оборудования. Следовательно, перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО «РегионГруз» не является оплатой за поставленный товар.

ООО «Стройгрупп» также не обладает ресурсами для ведения деятельности; реальной хозяйственной деятельности не ведет; в отношении руководителя ООО «Стройгрупп» ФИО7 сведения по форме 2 - НДФЛ не представлены; перечисление и списание денежных средств со счёта организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней; отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги: электроэнергию и водоснабжение, услуги связи, за канцелярские товары), все расчёты носят «транзитный» характер и свидетельствуют о выведении денежных средств из безналичного в наличный оборот.

Поставщиком ООО «Стройгрупп» является ООО «Транссиб», которое не представило декларацию по НДС за 4 квартал 2016 год, ООО «Сибмаш» и ООО «Техторгресурс», представившие «нулевые» декларация за 4 квартал 2016 год, а также АО «Торговая компания Мегаполис», осуществляющая деятельность по оптовой торговле табачной продукции. Следовательно, реальный источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Факт того, что по расчётному счёту ООО «Стройгрупп» осуществлялись перечисления денежных средств на счета иных организаций, не указанных в обжалуемом решении налогового органа, не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа об отсутствии фактов приобретения ООО «Стройгрупп» ТМЦ у ООО «Транссиб», ООО «Сибмаш» и ООО «Техторгресурс» и «Торговая компания Мегаполис», по которым заявлена основная сумма налоговых вычетов (более 90%). Доказательств обратного, налогоплательщиком в нарушение статей 171, 172, 252 НК РФ, 65 АПК РФ, не представлено.

ООО «Эдвин» также не обладает ресурсами для ведения деятельности; реальной хозяйственной деятельности не ведёт; в отношении руководителя ООО «Эдвин» ФИО8 и иных лиц сведения по форме 2 - НДФЛ не представлены; анализ движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Эдвин» свидетельствует о том, что перечисление и списание денежных средств со счёта организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, отсутствуют платежи по расчётным счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги: электроэнергию и водоснабжение, услуги связи, за канцелярские товары), все расчёты носят «транзитный» характер и свидетельствуют о выведении денежных средств в последующем из безналичного в наличный оборот. В результате анализа расчётного счёта за 2016 ООО «Эдвин» установлено, что присутствуют платежи за продукты, зерно, пшеницу гречиху, муку. Платежей за запасные части к горно-шахтному оборудованию не установлено.

Поставщиками ООО «Эдвин» являются ООО «Парнас», ООО «Изобилие», которыми за 4 квартал 2016 были представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями. Источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

ООО «Сибирский альянс» также не обладает ресурсами для ведения деятельности; реальной хозяйственной деятельности не ведёт; в отношении руководителя ООО «Сибирский альянс» ФИО9 и иных лиц сведения по форме 2-НДФЛ не представлены; анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Сибирский альянс» свидетельствует о том, что перечисление и списание денежных средств со счёта организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги: электроэнергию и водоснабжение, услуги связи, за канцелярские товары), все расчёты носят «транзитный» характер и свидетельствуют о выведении денежных средств в последующем из безналичного в наличный оборот. Платежей за запасные части к горно-шахтному оборудованию в ходе анализа счета не установлено.

Поставщиками ООО «Сибирский альянс» являются ООО «Парнас», ООО «Изобилие», ООО «Колос», ООО «Стройпроект» которыми за 4 квартал 2016 были представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями. Источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «Логистик-Трейд». Поставщиками ООО «Логистик-Трейд» являются ООО «Парнас», ООО «Изобилие», ООО «Колос» которыми за 4 квартал 2016 были представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями. Источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального приобретения товара ООО «ТД «Луч» у ООО «Оптима», ООО «Эксперт», ООО «Снабстрой», ООО «Бизнес-Алтай», ООО «Инжин-Торг», ООО «Стройгрупп», ООО «Эдвин», ООО «Сибирский альянс», ООО «Логистик-Трейд», как следствие невозможности осуществления реальных поставок данного ассортимента товаров в адрес ООО «ТМК» на основании перевыставленных УПД.

В связи с чем, ООО «ТМК» отказано в вычетах по НДС и учёте расходов по налогу на прибыль организаций только в части спорных ТМЦ, по которым установлен факт отсутствия приобретения и поставки ТМЦ от неправоспособных контрагентов.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что способы ведения хозяйственной деятельности ООО «ТД-Луч» не характерны для реального участника рынка, а именно: регистрация незадолго до заключения сделки, наличие минимальной прибыли согласно условиям договоров с ООО «ТМК», уплата налогов в минимальном размере, частичная оплата со стороны ООО «ТМК» за поставленные ТМЦ.

При этом доводы заявителя о том, что ООО «ТМК» обязательства по оплате товара в адрес ООО «ТД Луч» исполнило в полном объёме противоречит фактически установленным обстоятельствам.

Так, из анализа расчетного счета ООО «ТМК» следует, что в нарушение условий договора все платежи налогоплательщик осуществлял с нарушением сроков оплаты (просрочка платежа), предусмотренных договором. В 2016 году ООО «ТД «Луч» выставлено в адрес ООО «ТМК» товарно-материальных ценностей на сумму 36 845 000 рублей, при этом согласно расчётному счету, оплата произведена ООО «ТМК» в 2016 году на сумму 8 832 368 рублей. В последующих периодах установлена аккумуляция задолженности ООО «ТМК» перед ООО «ТД «Луч». По состоянию на 31.12.2018г. задолженность составила 147 304 762 руб. При этом 19.02.2021 по решению регистрирующего органа, ООО ТД «Луч» исключено из ЕГРЮЛ.

Представленные в материалы дела платежные поручения за 2016 год не опровергает выводы налогового органа, поскольку все денежные средства в части нереальных сделок, перечисленные ООО «ТМК» в качестве оплаты, в дальнейшем перечислены на счета организаций с признаками фирм - «однодневок», в дальнейшем полностью обналичены. Следовательно, в рассматриваемом случае перечисление денежных средств ООО «ТМК» на расчетные счета спорных организаций носит формальный характер и не может считаться оплатой за поставленный товар.

Факт того, что Инспекция не ставит под сомнение сделки заключенные ООО «ТД Луч» с реальными поставщиками ТМЦ и в связи с наличием указанных обстоятельств ООО «ТМК» отказано в вычетах по НДС только в части спорных поставок ТМЦ, не является нарушением прав налогоплательщика, а напротив, свидетельствует о том, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки ООО «ТМК» должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, был исключен формальный подход. Именно в целях соблюдения прав налогоплательщика ООО «ТМК» и учитывая все установленные факты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, Обществу отказано в вычетах по НДС и учёте расходов по налогу на прибыль только в части спорных поставок ТМЦ, по которым установлен и доказан факт отсутствия приобретения и поставки ТМЦ.

Кроме того, результатами мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено и доказано, что ООО «ТД «Луч» являлось подконтрольным, транзитным участником сделки.

В отношении ООО «ТД «Луч» установлено следующее:

- руководитель ООО «ТД «Луч» - ФИО10 (он же и учредитель) - является формальным. В рамках допроса ФИО10 пояснил, что осуществлял поиск контрагентов, но не смог сообщить какие именно сайты использовались для поиска поставщиков и покупателей; не смог указать, как и кем осуществлялась доставка ТМЦ в адрес ООО «ТМК» (поставка производилась путём самовывоза покупателем);

- единственным покупателем ООО «ТД «Луч» является ООО «ТМК», согласно сведениям, содержащимся в книгах продаж ООО «ТД «Луч», доля реализации в адрес ООО «ТМК» составляет 100 %. Основным продавцом для ООО «ТМК» в 4 квартале 2016 года является ООО «ТД «Луч» (доля покупок составляет 23,8%). Отсутствие деятельности с широким кругом лиц и наличие основного покупателя - ООО «ТМК», также свидетельствует о подконтрольности.

- сотрудники, ранее являющиеся работниками ООО «ТМК», являются сотрудниками ООО «ТД «Луч» - ФИО11, ФИО12 Работники ООО «ТД «Луч» в период 2013-2016 годов получали доходы в организациях ООО «УГР», ООО «ТМК» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), являлись учредителями, сотрудниками и должностными лицами ООО «УГР», а в периоды 2013-2016 годов являлись учредителями, сотрудниками и должностными лицами ООО «ТМК». Так, в отношении сотрудников ООО «ТД «Луч» установлено, что 2 сотрудника из 3 ранее выполняли трудовые функции в ООО «ТМК» - ФИО13, ФИО15, ФИО11 в 2015 году являлся сотрудником ООО «ТМК», в 2016 году - ООО «ТМК», ООО «ТД «Луч»; ФИО12 в 2015 годы являлся сотрудником ООО «ТМК», в 2016 году - сотрудником ООО «ТД «Луч», ООО «ТМК», ООО «МонтажМетанСервис»; ФИО13 - учредитель ООО «ТМК» в период с 22.04.2009 по 27.10.2016;

- в документах, представленных кредитным учреждением, директор ООО «ТД «Луч» ФИО10 указал в графе «Входит ли Ваша организация в какой-либо холдинг» в анкете клиента указал «Холдинг ТМК»;

- IP - адреса, с которых совершались банковские операции ООО «ТМК» и ООО «ТД «Луч» в 2016 году, совпадают;

- совпадение адреса местонахождения (

<

...>) ООО «ТМК» и ООО «ТД «Луч» (также по данному адресу осуществляет деятельность ИП ФИО16);

- ООО «ТД «Луч» в декларациях указало контактный номер телефона, принадлежащий ИП ФИО16 (осуществляет ведение бухгалтерского учёта, составление и отправку налоговой и бухгалтерской отчётности для ООО «ТМК» согласно договору № 2/04/16 от 11.04.2016).

При этом факт того, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были допрошены ФИО17, ФИО11, ФИО12 не свидетельствует о неправомерности выводов налогового органа о том, что указанные сотрудники ООО «ТД Луч» ранее являлись работниками ООО «ТМК».

Проверкой установлено, что именно согласованные действия данной группы лиц направлены на создание формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных договорных отношений и направлены на занижение сумм НДС подлежащих уплате и обналичивание денежных средств, а не на исполнение договорных обязательств и несение в связи с этим реальных затрат.

Более того, Инспекцией также установлено и заявителем не доказано обратного, что директору ООО «ТМК» ФИО18 при оформлении и подписании договора  поставки с ООО «ТД Луч» было достоверно известно о том, что для выполнения подрядных работ на объектах Заказчиков ООО «ТМК» использовались материалы, предоставляемые преимущественно заказчиками. Следовательно, принимая от указанной организации документы, в соответствии с которыми ООО «ТД Луч», поставлял ТМЦ необходимые для выполнения работ, директор ООО «ТМК» ФИО18 знал об их недостоверности.

Данные факты свидетельствуют об умышленных действиях проверяемого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений в целях неправомерного принятия расходов по налогу на прибыль и  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как фактически финансово-хозяйственные операции с контрагентом  ООО «ТД Луч» не осуществлялись, поставка и использование ТМЦ, в заявленный период  не производилась.

Вместе с тем, как было указано выше, налоговый орган, отказывая в вычетах по НДС и учёте расходов по налогу на прибыль только в части спорных поставок ТМЦ, не ограничился установлением обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности ООО «ТД «Луч» проверяемому налогоплательщику и согласованности их действий, а провел полный анализ, как всех существенных аспектов конкретной сделки с ООО «ТД «Луч», так и деятельности налогоплательщика в целом.

В частности, Инспекцией в результате анализа представленных налогоплательщиком документов и регистров бухгалтерского учёта установлено, что количество ТМЦ, фактически доставленных на объекты Заказчиков, не соответствует количеству ТМЦ, фактически отпущенных по данным требований-накладных материально-ответственным лицам ООО «ТМК».

Директор ООО «ТМК» ФИО18 (протокол допроса № 06/04 от 06.04.2018) по вопросам хранения, учёта ТМЦ и составления соответствующих документов пояснил, что ООО «ТМК» ежемесячно планирует свою работу на объектах Заказчиков, генподрядчиком до них доводятся объемы работ, в заявках содержатся трудозатраты на определенные виды работ, уже высчитанные генподрядчиком, на основании видов работ планируется уже какое количество ТМЦ необходимо приобретать, ТМЦ закупаются на месяц, в большом объеме не хранятся на складе, все приобретаемые ТМЦ поступают на склад, со склада ТМЦ доставляются автомобилем, принадлежащим ООО «ТМК» по участкам в соответствии с графиком (1 раз в неделю по участкам развозят ТМЦ, бывает, что-то нужно срочно, везется немедленно), ТМЦ сопровождаются ТТН и требованием, которые выписываются бухгалтерией, после доставки на участок ТМЦ документы передаются в бухгалтерию.

Таким образом, из показаний руководителя проверяемого налогоплательщика ФИО18 следует, что ТМЦ закупаются на месяц, в большом объеме не хранятся на складе, что не соответствует данным бухгалтерского учёта, а именно данным, отраженным на счёте 10 ТМЦ приходуются в гораздо большем объеме, чем необходимо для производства, в связи с чем, на счёте 10 ежеквартально происходит рост остатков ТМЦ.

При этом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что согласно свидетельским показаниям начальников участков ООО «ТМК» ФИО19 (протокол допроса №1770 от 21.01.2019), Киселя И.А. (протокол допроса №1769 от 21.01.2019), ФИО20 (протокол допроса №1767 от 17.01.2019), ФИО21 (протокол допроса №1766 от 17.01.2019), ФИО22 (протокол допроса №1768 от17.01.2019), ФИО23 (протокол допроса №1764 от17.01.2019) ТМЦ получали на складе на основании требования (требования-накладные по форме № М-11).

Кроме того, согласно имеющейся в налоговом органе информации, места хранения ТМЦ под землей на участках отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными заказчиками ООО «ТМК».

Следовательно, количество ТМЦ, необходимое при производстве работ на объектах Заказчиков, указанное в требованиях-накладных, должно соответствовать фактическому списанию ТМЦ в производство со счетов бухгалтерского учета, так как согласно Приказу Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2002 №3245), по мере отпуска ТМЦ со склада они подлежат списанию со счетов учёта материальных ценностей.

При этом фактически согласно представленным налогоплательщиком документам (требования - накладные форма №М-11) материально - ответственными лицами истребовано товарно - материальных ценностей со склада в 4 квартале 2016 года на сумму 10 633 519 руб., тогда как согласно актам на списание материальных запасов списано ТМЦ на общую сумму 43 682 519,27 руб., что в 4,1 раза больше, чем отпущено со склада по требованиям - накладным.

Кроме того, имея остатки ТМЦ на 1 октября 2016 года в сумме 197 331 640,45 руб., ООО «ТМК» оприходует в 4 квартале 2016 года ТМЦ на общую сумму 119 248 851,55 руб., что в 11,2 раза больше, чем фактически отпущено со склада в производство со счетов бухгалтерского учёта.

В целом остатки выросли в 1,2 раза или на 52 354 031,36 руб., что в 4,9 раза больше, чем фактически отпущено материалов со склада по требованиям-накладным. Следовательно, у общества отсутствовала необходимость приобретения ТМЦ у ООО «ТД Луч» в заявленном количестве.

Довод налогоплательщика о несущественности оспоренных Инспекцией оборотах, сумма которых за 2016 года не превышает 2,6%, не свидетельствует о необоснованности выводов Инспекции об отсутствии фактов хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ТД «Луч», соответственно, отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации в целях уменьшения сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате.

При этом приведенный расчёт и процентное соотношение уплаченных и начисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов является некорректным, так как сумма доначисленных налогов по оспариваемому решению - 3 457 611 руб., что составляет 36,5% от начисленных и уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2016 год.

Приведенный расчёт, опровергает довод налогоплательщика о несущественности оспоренных Инспекцией оборотах и указывает на то, что у предприятия имелось экономически обоснованное намерение для применения схемы по искусственному занижению налогов к уплате в бюджет.

Доводы налогоплательщика о том, что значительная доля закупа ТМЦ обусловлена производственной необходимостью и необходимостью исполнения обязательств по заключенным рамочным договорам противоречит материалам выездной налоговой проверки, в том числе и показаниям руководителя проверяемого налогоплательщика ФИО18, который в ходе проведенного допроса сообщил о том, что ежемесячно ООО «ТМК» планирует свою работу на объектах Заказчиков, генподрядчиком доводятся объемы работ, в заявках содержатся трудозатраты на определенные виды работ, уже высчитанные генподрядчиком, на основании видов работ планируется, какое количество ТМЦ необходимо приобретать. ТМЦ закупаются на месяц, в большом объеме не хранятся на складе (протокол допроса свидетеля № 1778 от 08.02.2019).

Таким образом, из показаний руководителя проверяемого налогоплательщика ФИО18 следует, что ТМЦ закупаются на месяц, в большом объеме не хранятся на складе, что не соответствует данным бухгалтерского учёта, а именно данным, отраженным на счёте 10 ТМЦ приходуются в гораздо большем объеме, чем необходимо для производства.

В результате анализа регистров бухгалтерского учёта установлено, что проверяемым налогоплательщиком завышается поступление, списание и остатки товарно-материальных ценностей искусственно, при меньшем фактическом потреблении.

Причем, как показал анализ 10 счёта, фактически использованы только ТМЦ, которые были получены от реальных поставщиков. Из анализа оприходования и списания ТМЦ установлено, что по большинству позиций ТМЦ, приобретенных у ООО «ТД Луч», ТМЦ не списаны в производство и числятся на остатке на складе либо списаны в незначительном количестве.

Таким образом, Инспекция установила, что проверяемым налогоплательщиком искусственно завышается поступление, списание и остатки ТМЦ при меньшем фактическом потреблении, используя схему «затоваривания».

Довод налогоплательщика о несоответствии сальдовых оборотов по сч. 10, отраженных в оспариваемом решении налогового органа, не влияет на сумму доначисленных налогов.

В тексте оспариваемого решении анализ счёта 10 «Материалы» приведен для подтверждения факта искусственного (формального) завышения остатков, что подтверждает выводы налогового органа об отсутствии фактических поставок ТМЦ от контрагента ООО «ТД Луч» и дальнейшего их использования в деятельности Общества.

Кроме того, обороты по приобретению и списанию ТМЦ из Карточки счёта 10 за 4 квартал 2016 не соответствуют оборотам из регистра «Анализ счёта 10 за 4 кв. 2016 года», представленного налогоплательщиком в заявлении в таблице на стр. 9. Таким образом, выявлены расхождения в документах самого налогоплательщика - Анализ счета 10 и Карточка счёта 10 в отражении оборотов по Дт счёта 10 на сумму -22 868,16 руб. (119 225 983,39-119 248 851,55), по Кт счёта 10 на сумму - 22 868,16 руб. (66 871 952,03-66 894 820,19).

Вместе с тем, из текста оспариваемого решения не следует, что налоговый орган вменяет в вину налогоплательщику применение и использование средств индивидуальной защиты, при этом произведенные Инспекцией расчеты необходимого количества средств индивидуальной защиты, в рамках проводимой выездной проверки за 2015-2016гг., наглядно демонстрируют списание ТМЦ сверх норм в завышенных размерах и не подтверждают факт использования налогоплательщиком спорных ТМЦ в заявленных объемах на объектах заказчика.

Заявитель заявил о том, что товарно - транспортными накладными подтверждается факт ввоза ТМЦ на территорию заказчика.

Согласно условиям договоров, заключенных между ООО «ТМК» и Заказчиками, Подрядчик предоставляет к Акту о приемке выполненных работ ТТН, подтверждающие ввоз Подрядчиком собственных материалов, использованных при ремонтах, с отметкой работника Частного охранного предприятия (далее по тексту ЧОП) о дате, времени ввоза, соответствии наименований ввозимых ТМЦ, указанных в ТТН.

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля свидетели: начальники участков ООО «ТМК» ФИО19 (протокол допроса свидетеля № 1770 от 31.01.2019г.), ФИО24 (протокол допроса № 1769 от 21.01,2019г.), ФИО25 (протокол допроса свидетеля № 1767 от 17.01.2019г.), ФИО21 (протокол допроса свидетеля № 1766 от 17.01.2019г.), ФИО22 (протокол допроса свидетеля № 1765 от 17.01.2019г.), ФИО23 (протокол допроса свидетеля № 1464 от 17.01.2019г.). по фактам движения товарно-материальных ценностей со склада на участки также указали, что ввоз ТМЦ на территорию заказчиков осуществляется на основании ТТН, на которой при пересечении КПП Шахты охрана проставляет штампы на провоз материалов до участка.

Таким образом, свидетельскими показаниями вышеуказанных лиц подтверждено, что ввоз ТМЦ на территорию заказчиков осуществляется на основании ТТН, на которых службой безопасности Заказчиков проставляется соответствующая отметка при пересечении контрольно-пропускного пункта.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию налогового органа ООО «ТМК» были представлены товарно-транспортные накладные по доставке товарно-материальных ценностей на участки производства работ.

Вместе с тем, отметки службы безопасности на представленных Обществом ТТН не проставлены, следовательно, факт доставки ТМЦ на объекты заказчиков в ходе выездной налоговой поверки документально подтвержден не был.

ТТН с отметками ЧОП были представлены лишь в качестве приложения к апелляционной жалобе. При этом налогоплательщик никоим образом не обосновал факт непредставления указанных документов ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки № 19 от 12.10.2018 года.

При этом представленные налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой ТТН также не подтверждают ввоз ООО «ТМК» на объекты Заказчиков материалов, поскольку на данных ТТН отсутствуют даты и время ввоза, фамилии охранников, марки и госномера транспортных средств.

В то же время представленные ООО «Шахта «Алардинская» по запросу ОЭБ и ПК Управления МВД по г. Новокузнецку в рамках налоговой проверки ТТН содержат штамп ш. «Алардинская» с проставлением КПП №1, даты и времени ввоза, фамилией охранника, марки и госномера транспортного средства.

Вышеуказанный вывод налогового органа об отсутствии документально подтвержденных доказательств реального ввоза ТМЦ на территорию заказчиков, подтверждается и информацией, отраженной в письме ООО ЧОП «Интерлок-Н» № 425 от 08.12.2020г., из текста которого следует, что на ТТН, ввозимых и вывозимых через КПП на территорию предприятия, охранником производится проверка соответствия ввозимого груза документам и на ТТН проставляется штамп, в котором указывается номер поста, дата (ввоза), фамилия охранника, марка и номер автомобиля, а также протоколами допросов работников ООО ЧОП «Интерлок-Н», оказывавшим заказчикам ООО «ТМК» услуги охраны и должностных лиц угольных предприятий.

Кроме того, из информации, представленной ООО ЧОП «Интерлок-Н» также следует, что оформление и их таксировка регламентируется «Положением о пропускном и внутриобъектном режимах», утвержденных приказом Генерального директора ООО «Распадская угольная компания» и Генерального директора ООО «Холдинг Сибуглемет».

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля работники ООО «ЧОП Интелок-Н» ФИО26 (протокол допроса свидетеля №16/1 от16.04.2021г.), ФИО27 (протокол допроса свидетеля №16/2 от 16.04.2021г.), ФИО28 (протокол допроса свидетеля №09/01 от 09.04.2021г.) указали, что работая в должности охранников ООО «ЧОП Интелок-Н» осуществляют пропуск через КПП угольных предприятий транспортных средств, завозящих ТМЦ на территорию шахт. Работниками ООО ЧОП «Интерлок-Н» производится осмотр автотранспортных средств, сравнение товаров со сведениями, содержащимися в ТТН, проставление и заполнение на ТТН штампов, которые в обязательном порядке должны содержать: фамилию сотрудника ЧОП, осуществляющего пропуск транспортного средства с ТМЦ, его подпись, дату и время въезда транспорта, марку автомобиля и его государственный номер. Фамилия сотрудников ЧОП должна быть написана разборчиво, наличие только подписи, без указания фамилии недопустимо.

Факт обязательного заполнения всех реквизитов штампа, проставляемого работниками ООО «ЧОП Интелок-Н» на ТТН при пересечении ККП угольных предприятий, также подтверждают и допрошенные в соответствии со статьей 90 НК РФ должностные лица угольных предприятий.

Таким образом, представленные заявителем ТТН содержат недостоверные сведения и не подтверждают ввоз ТМЦ на территорию Заказчиков в указанном размере, в связи с тем, что на указанных документах отсутствуют необходимые и достаточные реквизиты, подлежащие обязательному проставлению на товарно-транспортных накладных.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактах подконтрольности ООО «ТД «Луч» проверяемому налогоплательщику, приводя доводы об отсутствии сведений о руководителе ООО «ТД «Луч» ФИО10, как о массовом руководителе, не могут быть приняты.

Тот факт, что руководитель и учредитель ООО «ТД «Луч» в проверяемом периоде не числился в иных организациях в качестве учредителя и/или руководителя и подтвердил факт «заключения» договора, подписания документов и поставки ТМЦ в адрес ООО «ТМК», не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа об отражении ООО «ТМК» в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации в целях уменьшения сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате.

Более того, в рассматриваемом случае в отношении ООО «ТД Луч» Инспекция не ставит в вину Обществу не проявление осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, так как в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

При этом, из сведений полученных в ходе допроса ФИО10 (протокол допроса свидетеля №13/11 от 13.11.2017) следует, что на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности отвечал односложно и не развернуто, что указывает на то, что ФИО10 не в полной мере обладает информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Луч».

В ходе допроса свидетель указал, что приобретаемый товар поставляется напрямую от поставщика-контрагента ООО «ТД Луч» до покупателя ООО «ТМК» (

<

...>), что противоречит условиям договора поставки №2 от 26.09.2016, согласно которому поставка ТМЦ осуществляется самовывозом.

Адрес, указанный в универсальных передаточных документах, в качестве адреса грузоотправителя - 

<

...> 11г.

По данному адресу, являющемуся юридическим адресом ООО «ТД Луч», указанная организация, согласно договору №8А от 14.09.2016г. арендовало в нежилом здании помещение площадью 8,8 кв.м. Складские помещения по данному адресу отсутствуют.

Таким образом, доставка товара с данного адреса не могла осуществляться, что подтверждает вывод Инспекции о формальном составлении документов между ООО «ТД Луч» и ООО «ТМК».

Кроме того, в ходе допроса свидетель ФИО10 указал на то, что бухгалтерский учёт ведет сам, в то время как в налоговых декларациях указан контактный номер телефона ИП ФИО29, оказывающего бухгалтерские и юридические услуги ООО «ТМК».

Более того, факт того, что в качестве юридического и фактического адреса нахождения ООО «ТД Луч» свидетелем было указано: 

<

...>., опровергается показаниями, полученными в ходе допроса водителя-экспедитора ООО «СМТ» ФИО30 (протокол допроса № 12-12 от 12.12.2017), который указал на то, что ООО «СМТ», ООО «ТМК» и ООО «ТД «Луч» находятся по адресу: 

<

...>, что с иными доказательствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о подконтрольности ООО «ТД Луч» поверяемому налогоплательщику.

Доводы заявителя, что нарушения допущенные контрагентами второго звена, не могут вменяться в вину налогоплательщику и не являются доказательствами, свидетельствующими о получении ООО «ТМК» необоснованной налоговой выгоды, так же не могут быть приняты судом.

В рассматриваемом случае проверкой установлено отсутствие фактов хозяйственной жизни налогоплательщика с ООО «ТД Луч», соответственно, отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации в целях уменьшения сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате, что согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ является не допустимым. Соответственно, приводимые в заявлении доводы относительно выполнения налогоплательщиком условий для принятия затрат в расходы и применения налоговых вычетов являются несостоятельными.

В заявлении налогоплательщик также указывает на процессуальные нарушения допущенные Инспекцией в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения материалов.

В представленном заявлении указано на то, что итоговое решение подлежало принятию только после оформления дополнений к акту проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика на дополнение к акту проверки, так как процедура оформления результатов налоговой поверки и рассмотрение ее материалов применяется, согласно положениям ФЗ от 03.08.2018 года № 302-ФЗ, к случаям вынесения решений по результатам налоговых проверок, завершенных после 03.09.2018 года.

В рассматриваемом случае, как указывает заявитель, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято 14.09.2019 года, итоговое решение по проверки датировано 28.09.2020 года. Указанное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, является основанием для оформления и вручения налогоплательщику дополнений к акту проверки.

Однако, выездная налоговая проверка ООО «ТМК» проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 14.12.2017г. № 26.

Срок проведения выездной налоговой проверки Общества приостанавливался на основании решений: № 26/1 от 28.12.2017г., № 26/3 от 12.03.2018, № 26/5 от 03.05.2018, возобновлялся на основании решений: № 26/2 от 27.02.2018, № 26/4 от 23.03.2018,               № 26/6 от 23.04.2018.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке, в которой зафиксирован предмет и сроки проведения проверки, составлена 13.08.2018 и получена налогоплательщиком по ТКС 14.08.2018.

Следовательно, выездная налоговая проверка, с учетом положений статьи 89 НК РФ, окончена 13.08.2018.

Вместе с тем, изменения, внесенные в статью 101 НК РФ Федеральным законом от 03.08.2018 N 302-ФЗ, предусматривают составление дополнений к акту налоговой проверки для проверок завершенных после 03.09.2018.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка ООО «ТМК» завершена до 03.09.2018, следовательно, пункт 6.1 статьи 101 НК РФ (введенный в действие Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-ФЗ), в отношении проверок завершенных до 03.09.2018, применению не подлежит.

Таким образом, оформление результатов дополнительных мероприятий налогового контроля проводится в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного ФЗ от 03.08.2018 года № 302-ФЗ.

При этом с материалами поверки, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик был ознакомлен в полном объеме.

25.09.2020 материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, равно как и акт налоговой проверки № 19 от 12.10.2018, письменные возражения ООО «ТМК», ходатайство Общества о применении обстоятельств смягчающих налоговую ответственность, а также материалы проверки были рассмотрены начальником Инспекции в присутствии руководителя ООО «ТМК» ФИО18 и представителя Общества адвоката Давиденко А.Ф.

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки с целью обеспечения возможности налогоплательщику представить дополнительные письменные возражения, представителями Общества не заявлялось, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки, подписанным руководителем ООО «ТМК» ФИО18 и представителем Общества Давиденко А.Ф.

Таким образом, доводы Общества о нарушении прав налогоплательщика, в указанной части, являются необоснованными.

Относительно ссылки заявителя на то, что часть документов, истребована за пределами сроков налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, является недопустимым доказательством, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки налогоплательщика, являются надлежащими доказательствами применительно к текущей налоговой проверке и могут исследоваться в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, при условии получения указанных доказательств с соблюдением требований НК РФ и ознакомлении с ними налогоплательщика.

Документы у АО «Шахта Антоновская» были запрошены Инспекцией в рамках статьи 31 НК РФ.

С ответом, полученным от АО «Шахта Антоновская» №08-10/05394 от 14.07.2020, ООО «ТМК» ознакомлено 30.07.2020, что подтверждается подписью представителя Общества по доверенности Давиденко А.Ф. в протоколе ознакомления с материалами налоговой проверки № 26/14 от 30.07.2020.

Факт отсутствия в тексте оспариваемого решения реквизитов письма Инспекции, равно как и реквизитов представленного АО «Шахта Антоновская» ответа, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, так как с указанными документами Общество ознакомлено.

Требование о представлении документов (информации) №14 от 10.01.2019 года, адресованное ООО «ТД «Луч», было направленно в рамках проводимых Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения начальника Инспекции №8/1 от 10.01.2019, принятого по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «ТМК» по НДС за 2017.

Следовательно, с учетом положений пункта 4 статьи 101 НК РФ, факт направления указанного требования, не повлек нарушения прав налогоплательщика. Доказательств обратного ООО «ТМК» не представлено.

В отношении протокола допроса свидетеля ФИО31 Инспекция пояснила, что ФИО31 был вызван на допрос в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принятых на основании вынесенного начальником Инспекции решения о поведении дополнительных мероприятий №26/1 от 14.01.2019.

ФИО31 был приглашен на допрос повесткой о вызове свидетеля от 08.02.2019, направленной по почте 12.02.2019 на адрес регистрации ФИО31, то есть в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное обстоятельство подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 12.02.2019.

Вместе с тем, ФИО31 на допрос не явился и был допрошен в качестве свидетеля 28.02.2019 (протокол допроса свидетеля №1780), то есть после окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, но до вынесения обжалуемого решения, что свидетельствует о том, что налоговым органом были приняты необходимые меры для проведения допроса руководителя налогоплательщика ФИО31 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Допрос указанного лица был проведен в предусмотренном законом порядке, оформлен в соответствии с требованиями статьи 90, 99 НК РФ.

Копия протокола допроса свидетеля № 1780 от 28.02.2019 была вручена представителю ООО «ТМК» по доверенности Давиденко А.Ф. 27.03.2019, что подтверждается подписью последнего в протоколе ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля №3 от 27.03.2019 и не оспаривается заявителем. При указанных обстоятельствах нарушения прав и законных интересов ООО «ТМК» допущено не было.

Факт направления поручения от 15.08.2018 №16249 об истребовании документов (информации) у УК «Вантаж», после окончания выездной налоговой проверки Общества, не повлек вынесение незаконного и необоснованного решения, так как документы, представленные УК «Вантаж», не являются документами, подтверждающими факты налоговых правонарушений непосредственно ООО «ТМК», а являются документами, касающимися деятельности контрагента ООО «ТД «Луч» по цепочке и в акте проверки полностью раскрыто содержание представленных «УК Вантаж» документов по взаимоотношениям с ООО «Эксперт».

ООО «ТМК» указывая на тот факт, что к Акту выездной налоговой проверки от 12.10.2018 №19, были приложены протоколы допроса руководителя ООО «ТМК» ФИО18 №1631 от 19.01.2018, № 1655 от 07.07.2018, делает вывод о том, что сбор и раскрытие доказательств осуществляется Инспекцией на избирательной и не объективной основе.

Данный вывод является голословным, так как каких-либо объективных причин, для подобного вывода, налогоплательщиком в заявлении не приведено.

Действительно, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТМК», руководитель проверяемого налогоплательщика ФИО18 был допрошен в качестве свидетеля, о чём составлены протоколы допроса №1631 от 19.06.2018, № 1655 от 17.07.2018. Указанное обстоятельство отражено в Акте проверки.

Факт того, что в ходе допроса ФИО18, проведенного 17.07.2018, руководителю ООО «ТМК» задавались вопросы относительно: ООО «СТРОЙ- КЛИМАТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГАРАНТ» ИНН 

<

***>,                       ООО «СИБСНАБ» ИНН 

<

***>, ООО «СПК «САТУРН» ИНН 

<

***>,               ООО «Оптима» ИНН 

<

***>, ООО «Универсалстройснаб» ИНН 

<

***>,  ООО «Сибстройкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***> связан с тем, что указанные организации являлись контрагентами Общества и именно в отношении сделок с указанными организациями, в ходе выездной налоговой проверки и непосредственно после вручения Акта налоговой проверки №19 от 12.10.2018, ООО «ТМК» были представлены уточненные налоговые декларации по НДС к доплате в размере 4 885 398 руб. и уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций к доплате в размере 219 130 рублей.

При этом руководитель проверяемого налогоплательщика ФИО18 допрашивался в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ, о чём составлены протоколы допроса: № 06/04 от 06.04.2018, №1778 от 08.02.2019, копии которых были вручены проверяемому налогоплательщику.

В отношении доводов налогоплательщика о неправомерности выводов Инспекции, сделанных на основании анализа показаний водителя-экспедитора ФИО32, допрошенного в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ, поясняем следующее.

В представленном заявлении налогоплательщик указывает на то, что вопросы относительно поставки ТМЦ от ООО «ТД «Луч» в ходе допроса не ставились, в связи с чем, выводы налогового органа, изложенные на странице 43 обжалуемого решения, являются необоснованными.

Вместе с тем, из ответа на 13 вопрос инспектора о поставке ТМЦ в период 2015-2016гг. контрагентами Общества, в том числе и ООО «ТД «Луч», свидетель ФИО32 указал, что ООО «ТД Луч» самостоятельно осуществляло поставку ТМЦ (стр. 9 протокола допроса свидетеля ФИО32 №1701 от 10.08.2018).

При ответе на 14 вопрос инспектора о месте нахождения контрагентов Общества, в том числе и ООО «ТД «Луч», свидетель ФИО32 пояснил, что ТМЦ от ООО «ТД «Луч» возили самостоятельно из с. Костенково и ООО «ТД «Луч» также возили ТМЦ сами (стр. 10 протокола допроса свидетеля ФИО32 №1701 от 10.08.2018).

Более того, при ответе на 3 вопрос инспектора о том, какими документами сопровождался товар, предназначенный для ООО «ТМК» в период 2015-2016гг. и кем подписывались документы по принятию ТМЦ со стороны ООО «ТМК», свидетель ФИО32 пояснил, что товар сопровождался ТТН, путевыми листами, а также то, что товар принимал и расписывался в документах сам ФИО18 (стр.З протокола допроса свидетеля ФИО32 № 1701 от 10.08.2018).

Таким образом, вывод налогового органа о том, что свидетель, однозначно не смог ответить, каким образом осуществлялась поставка ТМЦ от ООО «ТД «Луч» и о том, что в период 2015г.-2016г. прием ТМЦ осуществлял ФИО18 сделан на основании ответов ФИО32, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля №1701 от 10.08.2018 года.

Помимо вышеизложенного, налогоплательщик указывает на ошибочность выводов Инспекции о противоречиях в показаниях директора ООО «ТМК» ФИО18 (протокол допроса свидетеля № 06/04 от 06.04.2018г.) и ФИО16 по вопросам подбора поставщиков ТМЦ для ООО «ТМК».

Вместе с тем, именно из ответов руководителя ООО «ТМК» ФИО18 на вопрос инспектора о том, кто в ООО «ТМК» занимается поиском поставщиков, следует, что организация ООО «ТМК» не занимается поиском контрагентов, в том числе поставщиков. Оказание услуг по поиску контрагентов оказывает ИП ФИО29 по договору. В ИП ФИО29 поиском контрагентов, в том числе и поставщиков для ООО «ТМК», занимается ФИО33. При поиске поставщиков для ООО «ТМК» сотрудники ИП Усольцева используют интернет, сайты (ответ на 14-15 вопрос, станица 3-4 протокола допроса № 06/04 от 06.04.2018).

При этом, ФИО16 в ходе допроса пояснил, что в адрес ООО «ТМК» ИП ФИО29 осуществляет следующие виды услуг: бухгалтерская сфера, сфера экономики и финансов, юридические, коммерческие и кадровые услуги. ИП ФИО16 не оказывает в адрес ООО «ТМК» такие услуги как поиск и подбор поставщиков. Условиями договора оказания услуг, поиск контрагентов, не предусмотрен.

Таким образом, вывод налогового органа о противоречиях в показаниях свидетелей, отраженных в протоколах допроса ФИО18 и ФИО16 по вопросу поиска поставщиков ТМЦ для ООО «ТМК», сделан на основании сведений, полученных в ходе допросов вышеуказанных лиц.

Факт того, что при ответе на вопрос инспектора о том, каким образом ФИО18 узнал об ООО «ТД Луч», свидетель пояснил, что скорее всего от ФИО33 - сотрудника ИП ФИО16, так как она занимается поиском поставщиков для ООО «ТМК», никоим образом не свидетельствует о необоснованности вывода Инспекции о противоречиях в показаниях директора ООО «ТМК» ФИО18 и ФИО16 по вопросам подбора поставщиков ТМЦ для ООО «ТМК», так как в ходе допроса ФИО18 указал, что именно сотрудники ИП ФИО29 занимаются поиском поставщиков ТМЦ для ООО «ТМК».

Заявитель также указывает, что непредставление полных банковских выписок по счетам ООО «Оптима», ООО «Изобилие», ООО «Эксперт», ООО «Вилмакс», ООО «Уневерсалсвязте», ООО «Снабстрой», ООО «Бизнес-Алтай», ООО «Инжиринг-Торг», ООО «Стройгрупп», ООО «Сибирский альянс» ограничивает право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, является необоснованным в виду следующего.

Правила осуществления налогового контроля устанавливаются главой 14 НК РФ. В силу статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, плательщике страховых взносов, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, международных договоров РФ, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну. В целях налогового контроля допускаются сбор, хранение и использование полученных от аудиторских организаций (индивидуальных аудиторов) документов (информации) в случаях, предусмотренных статьей 93.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

На основании пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 9 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Статьей 9 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 149-ФЗ установлены основы правового режима информации, составляющей охраняемую законом тайну.

Пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые установлены законом. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Статьей 86 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам.

Статьей 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов.

Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчётным счетам контрагентов Общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, представление налогоплательщиком банковских выписок по операциям на расчётных счетах контрагентов Общества, свидетельствует о выполнении налоговым органом требований вышеуказанных норм права.

При этом врученные налогоплательщику выписки из банковских выписок, заверенные Инспекцией, свидетельствуют о том, что налоговый орган подтвердил идентичность сведений, полученных от банка, сведениям, переданным ООО «ТМК» и отраженных в обжалуемом решении Инспекции.

В решении Инспекцией приведен анализ выписок банков по расчётным счетам контрагентов Общества, а также отражены сведения о наименовании организаций, осуществляющих взаимодействие с контрагентами ООО «ТМК».

При указанных обстоятельствах сведения, содержащиеся в выписках по расчётным счетам поименованных ранее организаций и непосредственно имеющие отношение к деятельности ООО «ТМК», отражены в тексте обжалуемого решения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав налогоплательщика в том числе, в указанной части.

Техническая ошибка, допущенная в тексте оспариваемого решения, при указании суммы неправомерно заявленных вычетов в размере 513 980,14 руб. не повлияла на доначисленную сумму НДС и налога на прибыль организаций, следовательно, на законность принятого Инспекцией решения. При этом на стр. 23-24, стр. 50-55 решения отражена сумма НДС в размере 433 747,26 руб., являющаяся верной.

Между тем, на основании указанных доводов заявителя о неверном расчете суммы пени по налогу на прибыль, Инспекцией был произведен ее перерасчет, согласно которому сумма пени должна составлять 428 077 руб. 68 коп. Таким образом, в данной части требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Остальные многочисленные доводы заявителя, в том числе об ошибочности отождествления операций по списанию в производство и отпуск со склада и иные аналогичные доводы, касающиеся необходимости и использования товара на объектах заказчиков, которые также оценены судом, не опровергают выводы налогового органа, поскольку не имеют существенного значения для разрешения спора по существу. 

В связи с частичным удовлетворением требований, расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области – Кузбассу № 9 от 28.09.2021 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающей 428 077 руб. 68 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области – Кузбассу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  Ю.С. Камышова