ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2024

Дело № А40-28465/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М., 

при участии в судебном заседании

ФИО1, лично паспорт, 

ФИО2, лично паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 14.08.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01.11.2023 (№ 09АП-66571/2023),

о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 с ФИО3 в размере 2 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ИССБ» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 ООО «ИССБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47(7248), стр. 179.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО1 с представителя работников ФИО3 2 000 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнения просительной части) просит отменить определение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления  и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанции не указали, на основании каких конкретных обстоятельств дела размер судебных расходов снижен в 30 раз от заявленной суммы.

В материалы дела в электронном виде от ФИО3 поступили письменные пояснения на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1 и ФИО2, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 суд признал частично обоснованной жалобу кредитора ФИО3 на действия временного управляющего ФИО1, в части не указания в финансовом анализе имущества (серверное оборудование), подлежащего возврату должнику в соответствии с постановлением СПИ Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 15.02.2021 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А41-15645/2021). В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-28465/2021 оставлены без изменения.

Для защиты своих прав арбитражный управляющий ФИО1 (далее - заказчик, заявитель) обратилась за юридической помощью и заключила договор об оказании юридических услуг от 27.01.2023 № 27/01/23 (далее - договор) с ФИО5

Предметом договора является подготовка и подача в Арбитражный суд Московского округа отзыва на кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А40-28465/2021 в рамках обособленного спора по жалобе должника ООО «ИССБ» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, в рамках дела о признании ООО «ИССБ» несостоятельным (банкротом).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 07.02.2023 по Договору оказаны следующие услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Московского округа отзыва на кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А40-28465/2021 в рамках обособленного спора по жалобе должника ООО «ИССБ» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, в рамках дела о признании ООО «ИССБ» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО3 арбитражным управляющим ФИО1 понесены расходы в размере 35 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд первой инстанции пришел к выводу заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер и не отвечает признакам разумности с учетом объема выполненных работ, вследствие чего снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов до 2 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции ошибку не устранил.

Согласно части 6 статьи 185 АПК РФ в  определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 185 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 ко взысканию с ФИО3 размер судебных расходов,  носящим явно чрезмерный характер и не отвечающим признакам разумности с учетом объема выполненных работ, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах. Судом апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения, устранены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия суда округа находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части и  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023по делу № А40-28465/2021 – в обжалуемой части отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                          П.М. Морхат