АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул

       

Дело № А03-12135/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, отделу судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю, г. Барнаул, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю ФИО3, г. Барнаул, индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Хабаровск, Хабаровский край, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района                             г. Барнаула ФИО5, выразившегося в неисполнении обязанности по отмене всех назначенных им мер принудительного исполнения, в том числе арест со счета № 40817810000001064240 ФИО2, открытый в Тинькофф банке, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованного судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО6,

без участия представителей. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО5, выразившегося в неисполнении обязанности по отмене всех назначенных им мер принудительного исполнения, в том числе арест со счета № 40817810000001064240 ФИО2, открытый в Тинькофф банке, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлась должником по исполнительному производству № 12740/22/22019-ИП в пользу взыскателя ФИО4 на сумму 196 721 руб. 50 коп., возбужденному в отделе судебных приставов Ленинского района г. Барнаула. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Однако, после окончания исполнительного производства с ее счета, открытом в Тинькофф банке, продолжилось удержание денежных средств. Заявитель полагает, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по отмене всех назначенных им мер принудительного исполнения, в том числе ареста со счета № 40817810000001064240 ФИО2, открытый в Тинькофф банке. Незаконные бездействия, по мнению заявителя, причинили моральный вред, который последняя оценила в 350 000 руб. 

К участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю ФИО6

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в представленном отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявления. 

Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю ФИО3 представила отзыв, просила отказать в удовлетворении заявления, указав на отсутствие допущенного бездействия. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО6 представила отзыв, полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители лиц, участвующих  в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2019 по делу № А03-21265/2017 признана недействительной сделка, совершенная между обществом с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул по договору цессии №477 от 20.11.2017 на сумму 196 721 руб. 50 коп. Применены последствия недействительности сделки. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул взыскана денежная сумма в размере 196 721 руб. 50 коп.

Определением суда от 14.12.2021 по делу № А03-21265/2017 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319272400030602), город Хабаровск.

Удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319272400030602), г. Хабаровск о выдаче дубликата исполнительного листа в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул. Выдан дубликат исполнительного листа от 05 августа 2019 года по делу А03- 21265/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                      г. Барнаул на принудительное исполнение определения суда от 26 апреля 2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Агромаркет Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                    г. Барнаул ФИО7 о признании сделки - договора цессии № 477 от 20.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул денежную сумму в размере 196 721 руб. 50 коп.

В отделении судебных приставов Ленинского района г. Барнаула на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 040871189, выданного Арбитражным судом Алтайского края 29.12.2021 по делу № А03-21265/2017 на основании заявления ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 12740/22/02219-ИП (далее изменялся номер исполнительного производства на № 27411/22/22019-ИП, далее № 39642/22/22019-ИП) в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя – ФИО4 задолженности в размере 196 721 руб. 50 коп.

В ходе исполнительного производства № 12740/22/22019-ИП (№ 39642/22/22019-ИП) со счетов должника списаны денежные средства в общем размере 210 492 руб. 00 коп., перечислено взыскателю - 196 721 руб. 50 коп., перечислено в счет исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2022 - 13 770, 50 руб.

02.11.2022 исполнительное производство № 36642/22/22019-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на счет, открытый в Тинькофф банке.

После окончания исполнительного производства № 396423/22/22019-ИП на депозитный счет отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула с расчетного счета предпринимателя, открытого в Тинькофф Банке, поступили денежные средства в общей сумме: 23 650 руб. (14 175 руб., 5 475 руб., 4 000 руб.).

Платежными поручениями № 6101 от 14.02.2023, № 15963 от 16.08.2023 на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, возвращены денежные средства в общей сумме 18 175 руб. (14 175 руб., 4 000 руб.).

Платежным поручением № 775 от 27.03.2023 денежные средства в сумме 5 475 руб. возвращены ФИО2 на расчетный счет, открытый в ПАО ВТБ Банк.

26.07.2023 в отделение судебных приставов Ленинского района г. Барнаула поступила жалоба предпринимателя о том, что продолжается списание денежных средств с расчетного счета, отрытого в Тинькофф банке, а именно 16.01.2023 списана сумма в размере 14 175 руб., 21.07.2023 - 4 000 руб.

По результатам рассмотрения обращения, ведущим судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО3 16.08.2023 ФИО2 направлена информация о том, что взысканные после окончания исполнительного производства денежные средства возвращены на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк. Повторно в АО Тинькофф банк 10.08.2023 направлено постановление об отмене ограничений заказной корреспонденцией.

Заявитель, полагая, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО5 допущено бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по отмене всех назначенных им мер принудительного исполнения, в том числе арест со счета № 40817810000001064240 ФИО2, открытый в Тинькофф банке, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об его оспаривании, заявив о взыскании морального ущерба и расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что исполнительное производство № 39642/22/22019-ИП у ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ФИО3 на исполнении не находилось, обращение заявителя рассмотрено в установленный законом срок, приняты меры к повторному направлению постановления об отмене ограничений, следовательно, материалами дела не подтверждено наличие со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя бездействия в неисполнении обязанности по отмене мер принудительного исполнения, в том числе ареста со счета ФИО2, открытого в Тинькофф Банке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ведущим судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов ФИО3 бездействие не допущено, в связи с чем, заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявителем заявлено о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Заявление в части взыскания морального вреда не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно доводам заявления истец полагает, что поскольку нарушены его имущественные права (списание денежных средств) в его пользу подлежит компенсация морального вреда в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом, действия должностных лиц службы судебных приставов по списанию денежных средств не относятся к таким случаям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие наступивших последствий в виде морального вреда (в частности, нравственных страданий в виде переживаний, депрессии), а также не подтверждено, что какие-либо изменения в его состоянии (при их наличии) наступили ввиду действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, поскольку последствия, указанные в исковом заявлении, также могли наступить ввиду иных причин и особенностей жизнедеятельности истца и состояния здоровья.

Как следует, из положений ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Следовательно, размер компенсации морального вреда не может служить источником обогащения, а может взыскиваться исключительно в размерах, необходимым для компенсации причиненного вреда (при его возникновении). 

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. 

Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. 

Истцом не указано, какие именно личные неимущественные права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, при условии, что списание денежных средств - это возможное нарушение имущественных прав. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того заявителем заявлено о взыскании  расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что судебный акт по результатам рассмотрения настоящего спора принят не в пользу заявителя, то заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                        Л.Г.Куличкова