ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65949/2010

12 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

без участия представителей сторон, надлежаще извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18581/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-65949/2010), принятое 

по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов 

и по заявлению ФИО3 о взыскании со ФИО2 судебных расходов 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаэтон» - сеть номер 1», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 14.03.2011 было признано обоснованным заявление ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» (далее – должник, Общество) о признании себя несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением арбитражного суда от 29.11.2012  (в виде резолютивной части) в отношении должника введена процедура внешнего управления; исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено также на ФИО3, который определением арбитражного суда от 20.12.2012 (в виде резолютивной части) был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, а новым внешним управляющим должником утвержден ФИО4, который определением арбитражного суда от 25.04.2013 был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, а новым внешним управляющим утвержден ФИО5, который, в свою очередь, определением от 04.03.2014 был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Обществом, а новым внешним управляющим утвержден ФИО6, освобожденный  определением от 30.05.2014 от исполнения обязанностей внешнего управляющего с утверждением нового арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением арбитражного суда от 23.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего ФИО2.

Определением от 26.09.2014 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2, а определением от 25.07.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена.

21.02.2022 в арбитражный суд от ФИО3 в рамках обособленного спора  №А56-65949/2010/уб.1 поступило заявление о взыскании со ФИО2 судебных расходов в размере 58 900 руб., связанных с рассмотрением дела №А56- 65949/2010/уб.1 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, из которых за подготовку заключения специалиста - 7 000 руб., за оказание юридических услуг - 50 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности -                1 900 руб.

24.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг по договору – поручению от 15.11.2019 и дополнительным соглашениям к нему в размере 370 000 руб. (обособленному спору присвоен номер №А56-65949/2010/уб.1/расх.). 

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 обособленные споры№А56-65949/2010/уб.1 и №А56-65949/2010/уб.1/расх. были объединены в одно производство для их совместно рассмотрения с присвоением объединённому обособленному спору №А56-65949/2010/уб.1/расх.

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере                   51 900 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных ФИО3  требований отказано; в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с него в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 51 900 руб., в удовлетворении требований в данной части отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на недоказанность разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, сумма которых, как полагает апеллянт, не может превышать 20 000 рублей, как, по мнению подателя жалобы, является недоказанными и сам факт оказания ООО «Бридж» юридических услуг ФИО3, при том, что все процессуальные документы подписывались лично ФИО3

Также апеллянт ссылается на сведения из ЕГРЮЛ в отношении                    ООО «Бридж», согласно которым, основным видом деятельности указанного лица является «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», а дополнительными видами деятельности являются «торговля оптовая неспециализированная», «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» и «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», что, по его мнению исключает возможность исполнителя оказывать заказчику услуги правового характера.  

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на подписание актов об оказании услуг 31.03.2021 и 31.05.2021, то есть ранее даты выдачи ФИО3 ООО «Бридж» доверенности – 01.07.2021, что, по мнению ФИО2, свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались. 

Помимо прочего, апеллянт полагает, что оказанные ФИО3 услуги не представляли сложности, при том, что часть соответствующих услуг входит в состав услуг по подготовке правовых документов, а личное участие в судебных заседаниях представители заказчика не принимали, а заявителем не представлено доказательств фактического несения расходов по оформлению нотариальной доверенности, из которой, в том числе не следует, что она выдана непосредственно для представления интересов ФИО3 в рамках настоящего спора, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части. 

ФИО3 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением отказа в удовлетворении части требований ФИО3 к ФИО2 и заявления ФИО2 к ФИО3) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 арбитражный управляющий                    ФИО3 в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 843 612 руб. 76 коп. убытков, причиненных им (ФИО2) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и состоящих из невыплаченного вознаграждения (процентов), установленных определением арбитражного суда по данному делу от 27.12.2012, которое определением от 26.06.2020 по обособленному спору №А56-65949/2010/уб.1 было удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2021, определение арбитражного суда от 26.06.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

ФИО3 18.06.2021 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 09.09.2020 по новым обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2021, постановление от 09.09.2020 отменено, рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 26.06.2020 назначено на 14.09.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 14.12.2021,  определение арбитражного суда от 26.06.2020 г. по делу № А56-65949/2010/уб.1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

В этой связи ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов со ФИО2,  указал, что им понесены расходы при рассмотрении обособленного спора №А56-65949/2010/уб.1 в размере 58 900 руб., в том числе расходы по подготовке заключения специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг на сумму 50 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлены договор от 12.03.2020 №112.01, заключенный с Частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы», счет на оплату, акт приемки выполненных работ,  заключение специалиста, договор от 22.03.2021 №22/03_ЮР, заключенный с ООО «Бридж», квитанция к приходному кассовому ордеру, акты об оказании юридических услуг и  доверенность (том № 179 л.д. 10 – 39). 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для частичного удовлетворения заявленных ФИО3 требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и не выходят из разумных пределов, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

В данном случае, поскольку требования ФИО3 по существу спора, предъявленные к ФИО2, в итоге были удовлетворены в полном объеме, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы отнесены судом первой инстанции на ФИО2 

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. 

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном постановлении установлены правила распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов, критерии определения границ их разумности.

Руководствуясь этими разъяснениями, изучив и оценив представленные управляющим документы, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по компенсации ФИО3 понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора №А56-65949/2010/уб.1 расходов в размере 51 900 рублей, не усмотрев при этом их выход из разумных пределов, поскольку с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций и состава анализируемых доказательств, заявленная ФИО3 ко взысканию со ФИО2 сумма судебных расходов в общем размере 51 900 рублей, из которых  50 000 руб. за оказание юридических услуг и 1 900 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя, является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, а также соответствующей среднему уровню цен на такие услуги в Санкт-Петербурге. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам ФИО2, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ФИО3 юридических услуг по настоящему делу, учитывает баланс интересов сторон и взыскана с учетом недопустимости возникновения на стороне заявителя неосновательного обогащения, при том, что ФИО2 документально не опровергнуто ни разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов (51 900  рублей), ни ее связь с настоящим спором. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они носят голословный характер – документально не подтверждены (как в части неразумности, так и относимости к спору). 

Довод подателя жалобы о том, что все процессуальные документы подписывались лично ФИО3, отклонен апелляционным судом как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт оказания соответствующих услуг подтвержден представленными в материала дела актами об их оказании, при этом, подписание указанных документов непосредственно заказчиком само по себе не влияет на стоимость оказанных услуг, так как  для взыскания расходов имеет значение именно факт оказания юридической помощи, а не то, чья подпись (исполнителя или заказчика) проставлена на документах.

Ссылка апеллянта на сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бридж», согласно которым оказание юридических услуг не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности указанного лица, также не принята апелляционной коллегией, поскольку это не исключает возможность ООО «Бридж» оказывать заказчику услуги правового характера, при том, что на дату оказания соответствующих юридических услуг специальные требования  к лицу, их оказывающему, не предъявлялись.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Согласно абзацу 1 пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Довод заявителя  о том, что акты об оказании услуг были подписаны 31.03.2021 и 31.05.2021, то есть ранее даты выдачи ФИО3 ООО «Бридж» доверенности – 01.07.2021, что, по мнению ФИО2, свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела акты об оказании услуг датированы 31.10.2021 и 31.11.2021 (том №179 л.д. 36 – 37), а кроме того, суд отмечает, что  момент подписания доверенности не связан с возможностью оказания каких – либо услуг, в том числе по консультированию, подготовке письменных позиций, ходатайств и т.д.

Ссылка ФИО2 на то, что заявителем не представлено доказательств фактического несения расходов по оформлению нотариальной доверенности, из которой, в том числе не следует, что она выдана непосредственно для представления интересов ФИО3 в рамках настоящего спора, не принимается судом, так как материалами дела, а в частности – актами об оказании услуг подтверждается, что исполнителем были оказаны услуги по подаче процессуальных документов от имени заказчика именно в рамках данного спора (том № 179 л.д. 36 - 37), при том, что стоимость услуг за оформление нотариальной доверенности указана в самой доверенности (том №179 л.д. 39 - оборотная сторона).  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 г. по делу № А56-65949/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова